﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3598/20 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кряжевских З. В. – Окунева Е. В. (доверенность от 07.04.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» (далее – общество ИК «Город-Строй», должник), определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Кряжевских Зои Васильевны в общем размере 1 671 135 руб. 90 коп., в том числе 1 314 000 руб. - неосновательного обогащения (как требования кредитора третьей очереди) и 357 135 руб. 90 коп. - финансовых санкций.

Кряжевских З. В. 01.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включения такового в реестр требований о передаче жилых помещений, оплаченной в размере 1 314 000 руб. с размером неисполненных обязательств 577 508 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд, третье лицо), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» г. Москва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения требования Кряжевских З. В. в размере 1 314 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 из третьей очереди реестра денежных требований кредиторов должника, и включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества «ИК «Город-строй» требования Кряжевских З. В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № «...», общей площадью 33,4 кв. м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 14, оплаченной в размере 1 314 000 руб.; с размером неисполненных обязательств - 577 508 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Третье лицо - Фонд, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы Фондом приводится довод о том, что первоначально Кряжевских З. В. подала заявление об обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор долевого участия, производство по которому должно было быть прекращено, так как определением суда от 21.07.2020 в удовлетворении аналогичного заявления уже было отказано – однако в нарушении статей 150, 49, 69 АПК РФ суд принял изменение и предмета, и основания заявленных требований.

Фонд считает, что суды неверно определили стоимость спорного имущества, так как текущая рыночная стоимость спорной квартиры значительно выше.

Также кассатор полагает, что права Кряжевских З. В. подлежат восстановлению в ином порядке – путем получения выплаты возмещения.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание, что на момент вынесения определения  объекты уже были переданы Фонду.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» (далее - общество «СК «Арт-Строй») о признании общества ИК «Город-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 заявление общества «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованными заявлений Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества «СК «Арт-Строй», в отношении общества ИК «Город-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 в отношении общества ИК «Город-Строй» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 общество ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 конкурсным управляющим общества ИК «Город-Строй» утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Кряжевских З. В. в общем размере 1 671 135 руб. 90 коп., в том числе 1 314 000 руб. - неосновательного обогащения (как требования кредитора третьей очереди) и 357 135 руб. 90 коп. - финансовых санкций.

После чего 02.03.2020 Кряжевских З. В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.05.2018 путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с заявителем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (в отношении квартиры, имеющей площадь не менее 23 кв. м, стоимость которой эквивалентна 1 671 135 руб. 90 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего спора (по обращению 01.03.2021 с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018) заявитель Кряжевских З. В., ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения ее установленного денежного требования, а также на наличие у общества «ИК «Город-строй» как застройщика свободного жилого помещения в незавершенном строительстве объекте и прекращение производства по делу о банкротстве № А50-25007/2010 в отношении общества «ИК «Город-строй» в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018, с учетом изменения предмета заявленного требования.

Суд первой инстанции, не установив оснований для прекращения производства, удовлетворил заявленные требования на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из наличия технической возможности предоставить заявителю свободное жилое помещение в счет погашения ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере суммы основного долга 1 314 000 руб., и отсутствия правопритязаний иных кредиторов на истребуемую квартиру, приняв отчет от 15.10.2019 № 815.1/Н-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в качестве основания для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 18.07.2017 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 56 632 руб. за 1 кв. м помещений, аналогичных спорному помещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отмечая положения статей 16, 318, 324 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание нормы названных статей относительно действия вступивших в законную силу судебных актов, возможности изменения способа и порядка их исполнения. При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суды отметили, что Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Так, суды отметили, что согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве и т.д.

Требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в суды общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по договорам.

Судами принято во внимание то, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве № А50-25007/2010; определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу № А50-25007/2010 в отношении общества ИК «Город-строй» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А. В.

Определением суда от 25.07.2011 по делу №  А50-25007/2010 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов.

Определением суда от 15.10.2012 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела № А50-9699/2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 общество ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Котельникова А. В.

Обращаясь в суд, кредитор Кряжевских З. В. просила включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования: неосновательного обогащения в размере 1 314 000 руб., перечисленного в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008 (указанный договор предусматривал обязанность должника передать покупателю в собственность одну комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 23 кв. м на 1 этаже жилого дома), 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 30.08.2017 по делу № 2-1824/2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 135 руб. 90 коп. за период с 28.11.2014 по 28.11.2017, начисленных за неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2008, 6 705 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установленные решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018 по делу № 2-552/2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенных обстоятельств требование Кряжевских З. В. включено в реестр требований кредиторов - участников строительства в качестве денежного обязательства.

Кряжевских З. В. 02.03.2020 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23.05.2018 путем возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с заявителем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (в отношении квартиры, имеющей площадь не менее 23 кв. м, стоимость которой эквивалентна 1 671 135 руб. 90 коп.).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора и понуждения конкурсного управляющего должника заключить договор на условиях, которые будут нарушать права и законные интересы иных кредиторов и ставить заявителя в преимущественное положение (иные участники строительства полностью исполнили денежные обязательства, соответствующие стоимости квартир либо имеют зафиксированный размер неисполненных обязательств, предполагающий возможность получения квартир в случае достройки объекта должника лишь после полного исполнения денежных обязательств). При этом суд указал, что в отсутствие волеизъявления самого заявителя на него не может быть возложено дополнительно денежное обязательство для целей перевода его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках настоящего обособленного спора (по обращению 01.03.2021 с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018) были заявлены требования о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности по заключению с заявителем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14 (в отношении квартиры, имеющей площадь не менее 23 кв. м, стоимость которой эквивалентна 1 671 135 руб. 90 коп.).

Вместе с тем судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 путем исключения требования Кряжевских З. В. в размере 1 314 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-9699/2016 из третьей очереди реестра денежных требований кредиторов общества ИК «Город-строй», и включения в реестр требований о передаче жилых помещений обществу ИК «Город-строй» требования Кряжевских З.В. о передаче спорного жилого помещения, оплаченного в размере 1 314 000 руб.; с размером неисполненных обязательств - 577 508 руб. 80 коп.

Относительно указанного уточнения, суды нижестоящих инстанций оценили доводы о прекращении производства, однако ими не установлено оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку изменен предмет заявленных требований, при этом основания остались неизменными.

Суды указали, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору, в связи с чем, доводы об отсутствии между сторонами Кряжевских З. В. и должником договорных отношений, в соответствии с которыми заявитель мог предъявить свои требования в отношении конкретного жилого помещения и определить цену доплаты за жилое помещение подлежали отклонению.

Возможность перевода денежных требований в требования о передаче жилых помещений, с учетом существа реестра требований о передаче жилых помещений и денежного реестра как равнозначных частей реестра требований кредиторов, не опровергает того положения, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17.07.2012 № 1306-О, № 1388-О, от 24.09.2012 № 1613-О, от 29.03.2016 № 529-О), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющие, в частности, участникам строительства право предъявить к застройщику в рамках возбужденного дела о банкротстве требование о передаче жилых помещений, направлены на предоставление им дополнительных гарантий и, соответственно, на реализацию права на жилище, закрепленного статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428 (2), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на защиту прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Данный подход получил свое выражение в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в делах о банкротстве застройщиков (определения Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428, от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971 и другие).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в конкурсной массе должника-застройщика имеются жилые помещения, расположенные в строящемся 112-ти квартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, не обремененные договором долевого участия в пользу третьих лиц, в том числе: 1-комнатная квартира № «...», общей площадью 33,4 кв. м, расположенная на 15 этаже.

Данная квартира возвращена в конкурсную массу должника в связи с расторжением ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве.

По ранее заключенному договору об участии в долевом строительстве от 18.03.2011 № 1-180311, стоимость указанной квартиры составляла 1 235 800 руб.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют и не представлены документально обоснованные доказательства невозможности передачи заявителю истребуемого жилого помещения или объекта незавершенного строительства; а также того, что на спорную однокомнатную квартиру имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника (статья 65 АПК РФ).

Определяя рыночную стоимость спорного имущества - 1-комнатной квартира № «...», общей площадью 33,4 кв. м, расположенной на 15 этаже 112-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, не обремененной договором долевого участия в пользу третьих лиц, в размере 1 891 508 руб. 80 коп., суды исходили из отчета от 15.10.2019 № 815.1/Н-19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д. 14, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м помещений, аналогичных квартире № «...», по состоянию на 18.07.2017 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 56 632 руб. Иных доказательств, рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы Фонда о том, что отчет об оценке является достоверным для совершения сделок в течение 6-ти месяцев после определения цены, поскольку объект оценки не претерпел с 18.07.2017 какие-либо существенные изменения (стадия та же - объект незавершенного строительства) и в данном случае не рассматривается вопрос о купле-продаже спорного объекта на публичном рынке недвижимости во введенных в эксплуатацию жилых домах, а рассматривается требование о замещение денежных требований кредитора должника на жилое помещение. Кроме того, отчет об оценке недостоверным в судебном порядке не был признан, иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Кряжевских З. В. подлежат такой же судебной защите путем включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений с одновременным исключением ее денежного требования из этой очереди реестра в связи с чем, согласно статье 324 АПК РФ судами установлены правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению Кряжевских З. В.

Как указал апелляционный суд, в случае отказа в удовлетворении заявления Кряжевских З. В. это бы не соответствовало закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства.

Также фондом приводится довод о том, что Наблюдательным советом публично-правовой компании Фонд 03.11.2020 г. было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1. Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании) (мероприятия по завершению строительства) в отношении объектов незавершенного строительства застройщика общества ИК «Город-Строй». В соответствии с пунктом 12 указанных Правил предельный объем финансирования, необходимый для завершения строительства объектов незавершенного строительства рассчитывается за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в отношении которых отсутствуют требования участников строительства (свободные помещения). Предельный объем финансирования для завершения строительства объекта  должника составляет 95 405 527 руб. 30 коп. Между публично-правовой компанией Фонд и Фондом Пермского края 24.12.2020 г. заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов должника № ФЗП-28/1339-20. Предельный объем финансирования указан в пункте 2.1. Соглашения о финансировании. Пунктом 3.7. Соглашения о финансировании предусмотрена реализация (отчуждение) Фондом свободных объектов (жилых и нежилых помещений) третьим лицам в соответствии с Порядком реализации свободных объектов, также установлена обязанность по перечислению в течение 10 рабочих дней денежных средств от реализации в публично-правовой компанией Фонд. Реализация свободных объектов после ввода в эксплуатацию осуществляется Фондом по рыночной стоимости, подтвержденной оценкой объекта недвижимости.

Относительно указанного довода, судами было указано следующее.

Исходя из анализа приложенной выписки Протокола Наблюдательного совета публично-правовой компании Фонд от 03.11.2021 г. следует, что одновременно было принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1. от 29.07.2017 № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам). Перечень граждан - участников долевого строительства с денежными требованиями и суммы выплат не доводятся публично-правовой компанией Фонд до сведения Регионального фонда Пермского края. Выплаты осуществляются публично-правовой компанией Фонд через уполномоченный банк – акционерное общество «Банк «Дом РФ». С целью получения выплаты участник строительства обращается к Конкурсному управляющему для получения выписки из Реестра требований участников строительства. По информации, имеющейся у Регионального фонда Пермского края, участники строительства, включенные в Реестр требований участников строительства с денежными требованиями на общую сумму 4 302 288 руб. 37 коп. вытекающими из договоров по передаче жилых помещений по объекту строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ким, дом 14 получили выплаты возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 13 Закона о публично-правовой компании предусмотренная выплата возмещения также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Денежные требования Кряжевских З. В. о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 1 671 135 руб. 90 коп. - являются денежными требованиями участника строительства и возникли из расторгнутого договора о передаче жилого помещения, соответственно Кряжевских З. В. имеет право на получение выплаты возмещения в соответствии с пунктом 4.1, статьи 13 Закона о публично-правовой компании. Решение о предоставлении выплаты возмещения и сами выплаты предоставляются непосредственно ППК Фонд в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1233 от 07.10.2017 г. «Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

Из материалов дела следует, что Кряжевских З. В. фактически пыталась реализовать право на получение выплаты согласно пункту 4.1. статьи 13 № 218?ФЗ от 29.07.2017 г. ППК Фонд. К материалам дела приобщены обращение Кряжевских З.В. в ППК Фонд от 26.02.2021 и от 02.03.2021 и ответы ППК Фонд № 08-5269-НП от 19.03.2021 и № 08-5761-НП от 26.03.2021 о том, что после получения дополнительных сведений ППК Фонд произведет расчет возмещения и осуществит выплату Кряжевских З.В.

Также судами отмечено, что до настоящего времени выплата Кряжевских З. В. не осуществлена.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций заключили, что удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства (к которым относится и Кряжевских З.В.) происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом, указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

Суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения судами нижестоящих инстанций спора, ни один из способов удовлетворения требований участников строительства не осуществлены, в том числе и в отношении Кряжевских З. В. При этом, конкретный перечень жилых помещений, свободных от притязаний участников строительства и подлежащих реализации Региональным фондом после завершения строительства, не определен. Мероприятия Федерального Фонда по выплатам возмещения также не окончены.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела: изменение способа удовлетворения требования Кряжевских З.В. путем передачи ей жилого помещения, оплаченного в размере 1 314 000 руб., с установлением обязательства последней доплатить Фонду 577 508 руб. 80 коп. (неисполненное обязательство, намерение исполнить которое уже подтвердила Кряжевских З.В. путем внесения денежных средств в депозит суда), вместо выплаты ей Федеральным Фондом денежного возмещения, реально осуществимо и не нарушает права Фондов, иных участников строительства, кредиторов должника иных очередей и самого должника.

Доводы заявителя о том, что об уточнении требований другие участники обособленного спора не были уведомлены, не могли ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить мотивированную позицию, опровергаются материалами дела и представленными в материалы дела квитанциями об отправке корреспонденции в адрес участников. Кроме того, третьим лицом представлен отзыв на заявление об изменении предмета заявленного требования, в котором отражена позиция Фонда, исследованная судом первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова