АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6394/2016

г. Салехард

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (ИНН: 7611024914, ОГРН: 1157627028591) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 8902002635, ОГРН: 1028900555276) о взыскании 282 214 рублей 21 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №192 от 21.07.2017, ФИО3 по доверенности №191 от 21.07.2017;

от ответчика – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсофт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 на поставку антивирусного программного обеспечения в размере 228 920 рублей 00 копеек, обеспечения исполнения контракта в размере 29 944 рублей 37 копеек, штрафа в размере 5 723 рублей 00 копеек, пеней в размере 17 626 рублей 84 копеек, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

30.01.2017 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 09.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что во исполнение заключенного сторонами гражданско-правового договора истец осуществил поставку антивирусного программного обеспечения ответчику. По мнению истца, поставка товара (антивирусного программного обеспечения) была осуществлена своевременно и в полном объеме в обозначенные контрактом сроки, 25 января 2016г., однако оплата ответчиком поставленного товара до настоящего момента не произведена. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №0190200000315011227-Зп от 22.12.2015) победителем аукциона стал истец, предложивший товар, который по техническим характеристикам, указанным в его заявке соответствовал аукционной документации ответчика, в связи с чем 15 января 2016 года стороны заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения. 25.01.2016 года истец произвел в адрес ответчика поставку товара, однако, после поставки программного обеспечения было установлено, что антивирусное программное обеспечение не соответствует спецификации к контракту, в нем отсутствует (не предусмотрен) ряд технических параметров. Ответчик указал, что установка (проверка) антивирусного программного обеспечения проводилась с дистрибутива ESETNOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, полученного с официального сайта производителя, при этом ответчик не прибегал к вскрытию и соответственно использованию товара. 

В ходе производства по делу ответчик также пояснял, что программное обеспечение было передано ему 25.01.2016. Непринятым им товаром не пользовался. Ответчик предъявил истцу претензию (от 18.03.2016 №615) с требованием разъяснений о допущенном нарушении условий контракта и устранения недостатков товара, однако истец претензию ответчика не признал, требования не исполнил. 12.04.2016 за №816 ответчик вновь потребовал истца дать ответ о приведении товара в соответствие с техническими характеристиками, установленными в спецификации к контракту в течение 15 дней. 

26.04.2016г. истец направил в адрес ответчика решение (уведомление) об одностороннем отказе от  исполнения контракта №0190200000315011227-0094279-01 от 15.01.2016. 

В свою очередь, поскольку истец поставил товар не соответствующий контракту, ответчик, руководствуясь ст.ст. 309, 469, 518, 520 ГК РФ, полагает, что обязанность по его оплате не возникла. 

Ответчик указал, что согласно пункту 5.1. контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком на сумму 29 944 рубля 37 копеек. Данный обеспечительный платеж был произведен истцом 12.01.2016 согласно платежному поручению №2. В связи с тем, что истцом  контракт надлежащим образом не исполнен, поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим характеристикам, полагает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу. 

Также указал, что позднее между ответчиком и иным контрагентом был заключен контракт, который сторонами исполнен, в дело представлена копия гражданско-правового договора №0190200000316011881-0094279-01/16а, которая, по мнению ответчика, подтверждает доводы о поставке и использовании ответчиком другого антивирусного программного обеспечения. 

Ответчик также указывал, что исследование программного продукта по запросу истца проводилось ООО «ЯРПРОЕКТ-ИТ» в лице специалиста, имеющего диплом по специальности «Физик». У ответчика имеются сомнения в достоверности указанного исследования. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом, в обоснование требований указано, что условия аукционной документации полностью соблюдены, фактически ответчик в своих возражениях пытается пересмотреть условия конкретной закупки, которая не оспорена и не признана недействительной. 

Указал, что согласно исследованию программного продукта от 24.08.2016г., выполненному специалистами ООО ЯРПРОЕКТ-ИТ, приобщенного к материалам дела, программный продукт соответствует всем требуемым параметрам гражданско-правового договора. Находит мнение ответчика о несоответствии программного   продукта, поставленного по договору, его техническим параметрам, необоснованным. Ссылки ответчика на статью 514 ГК РФ также считает необоснованными, поскольку непринятие товара ответчиком по причине несоответствия, опровергнуто представленным исследованием. 

Истец указал, что право на отказ от  принятия  товара  у ответчика отсутствует, в силу п.п. 4.13 и 4.14 контракта, на которые ссылается ответчик, подразумевают несоответствие товара по количеству и качеству, однако, количество товара соответствовало заявленному, товар поставлен, достоверных сведений о том, что программный продукт не работает, не соответствует качеству, ответчиком не представлено, то есть не освобождает ответчика от обязанности принять товар и оплатить его. При этом отметил, что  не используя продукт ответчик не мог установить, какие-либо его недостатки. 

Ссылку ответчика  на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта считает не имеющей юридического значения, поскольку, в соответствии с законом, данный контракт не может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке. 

Считает, что программный продукт, поставленный ответчику, соответствует требованиям аукционной документации. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В связи с наличием между сторонами спора, возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года по делу была назначена судебная программно-компьютерная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз». 

После поступления в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» экспертного заключения №235/2017-КТЭ, определением суда от 21.06.2017 производство по делу было возобновлено. 

Проведение судебного заседания назначено на 21 июля 2017 года. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

От сторон возражений относительно проведения судебного заседания не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

До начала судебного разбирательства, 14.07.2017, ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым выводы эксперта ответчик поддерживает, поскольку функциональные характеристики антивирусного программного обеспечения не в полной мере соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и спецификации к гражданско-правовому договору, отсутствуют 4 заявленных требования, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.2017 до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. 

В судебное заседание после объявленного перерыва явились представители ответчика, истец явку своего представителя не обеспечил. 

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему,  поддержал в полном объеме. 

Дополнительных документов от сторон не поступило.

От истца письменная позиция относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, не поступила.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании результатов электронного аукциона протоколом №0190200000315011227-Зп от 22 декабря 2015 года, 15 января 2015 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница», именуемое «заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Юсофт», именуемый «поставщик», на официальном сайте торговой площадки заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0190200000315011227-0094279-01 на поставку антивирусного программного обеспечения. 

Согласно п.2.1, 2.3 предмет контракта - поставка антивирусного программного обеспечения, наименование (ассортимент), количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту. 

Цена контракта составляет: 228 920  рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1, 3.2). 

В соответствии с п. 4.2 контракта товар должен быть новым, ранее нигде не использоваться, не восстановленным, без дефектов материала и изготовления, не переделанным, не поврежденным. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. 

Качество товара должно соответствовать установленным для данного вида продукции нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами (декларациями соответствия), если это предусматривает действующее законодательство, с областью действия на всей территории РФ, копии сертификатов (деклараций соответствий), заверенные поставщиком, подлежат передаче заказчику одновременно с передачей товара. В случае нарушения указанного требования, заказчик вправе отказаться от товаров и осуществить их возврат за счет поставщика (п. 4.3). 

Приемка товара осуществляется: по количеству грузовых мест в момент получения товара; по количеству и дефектности упаковок (тары) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара; по качеству в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара; по иным характеристикам товара, не предусмотренным в данном пункте, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара. 

Согласно п. 4.13 контракта, в случае несоответствия товаров по количеству и качеству заказчик в течение срока приемки товара оформляет акт приема-передачи, подписываемый сторонами и вправе потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара или заменить его на товар надлежащего качества. При этом данный товар считается не поставленным. В этом случае поставщик обязан за свой счет допоставить или заменить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней. 

Датой приемки товара считается дата подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.14). 

В силу п. 5.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком на сумму 29 944 рубля 37 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.5. контракта денежные средства (обеспечение контракта) возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств  по  контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования от поставщика.

В соответствии с п. 7.1 контракта поставка товара осуществляется единовременно, одной партией, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, по адресу: ЯНАО, 

<

...>, ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ». 

Поставщик осуществляет поставку товаров заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Датой поставки товаров считается день надлежащей передачи товаров поставщиком в месте назначения указанном в пункте 7.1. (пп. 7.4, 7.5). 

В силу п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 12.1 контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 марта 2016 года, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п. 12.2). 

Как указывает истец в исковом заявлении, после заключения контракта подрядчиком по платежному поручению №2 от 12.01.2016 перечислено 29 944 рублей 37 копеек в счет обеспечения исполнения контракта. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, при этом ответчиком нарушены обязательства по его оплате и возврате суммы обеспечения исполнения контракта. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по контракту на поставку антивирусного программного обеспечения в размере 228 920 рублей 00 копеек, обеспечения исполнения контракта в размере 29 944 рублей 37 копеек, штрафа в размере 5 723 рублей 00 копеек, пеней в размере 17 626 рублей 84 копеек. 

Отправление претензии подтверждается представленной квитанцией от 08.10.2016 (почтовый идентификатор № 15004076910210). Вручение претензии состоялось 15.10.2016. 

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и, прекращая производство по делу в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий. 

В этой связи суд, учитывая вышеизложенные положения, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Как указывает ответчик, товар в адрес ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» поступил 25.01.2017. 

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не был принят, о чем в адрес поставщика была направлена претензия №615 от 18.03.2016, согласно которой ответчик требовал в течении 5 дней с момента ее получения сообщить причину ненадлежащего исполнения контракта. 

В ответ на данную претензию, 23.03.2016, ООО «Юсофт» сообщило, что Обществом был направлен запрос разработчику программного обеспечения и получен ответ о соответствии товара предъявляемым требованиям. 

30.03.2016 за №61, истцом направлено уведомление ответчику, согласно которому считает решение комиссии от 15.12.2015 о допуске ООО «Юсофт» к участию в аукционе нелегитимным и противоречит положению п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ в части соответствия информации предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Указало на различие в требованиях о регламентном обновлении антивирусных баз и аукционной заявке истца. Однако полагает, что поскольку контракт был заключен, поставка товара (антивирусного программного обеспечения) была осуществлена своевременно и в полном объеме в обозначенные контрактом сроки, претензий в установленный срок не поступило, то приемка товара по качеству должна была состояться не позднее «19» февраля 2016. При этом покупателю не предоставлено права на отказ от принятия товара. 

Письмом №816 от 12.04.2016 ответчик указал истцу на неполное соответствие товара заявленным характеристикам, с требованием о приведении поставленного товара в соответствие с требованиями контракта. 

Требование ответчика оставлено истцом без внимания. 

Позднее, исх. №64 от 26.04.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий гражданско-правового договора, а именно – срока приемки и оплаты товара. 

Получение данного письма ответчиком не отрицается, что отражено в отзыве на иск за №2971 от 20.12.2016. 

В свою очередь ответчик 16.05.2016 обратился в ООО «АИР-СОФТ» с просьбой о проведении экспертизы поставленного товара на соответствие технического задания. 

Согласно заключению ООО «АИР-СОФТ» от 18.05.2016, поставленное антивирусное программное обеспечение также не соответствует техническому заданию контракта, среди прочего – отсутствие на диске сертифицированного дистрибутива для антивирусного программного обеспечения, отсутствие ряда функций.  

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает что, поставленные истцом программные продукты не соответствуют условиям заключенного договора. 

Таким образом, ответчик считает, что товар, предусмотренный условиями аукционной документации и условиями гражданско-правового договора, поставлен не был. Поставка программного обеспечения, не соответствующего условиям договора, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку такая программа не может использоваться в целях, установленных договором.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз». Перед экспертом был поставлен вопрос: 

- соответствуют ли функциональные характеристики поставленного в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.01.2016 №0190200000315011227-0094279-01/36а продукта: дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user, требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки №0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение №1) к гражданско-правовому договору.

Согласно заключению эксперта №235/2017-КТЭ функциональные  характеристики  поставленного  в  рамках  исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.01.2016 №0190200000315011227-0094279-01/36а продукта: дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user, требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к гражданско-правовому договору соответствуют не в полной мере. 

В перечне несоответствий экспертом указано, что блокировка баннеров и всплывающих окон - САВЗ не соответствует заявленной характеристике. Относительно наличия компонента, дающего возможность создания специальных правил, запрещающих установку и/или запуск программ указал, что компонент не контролирует приложения по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5. Компонент должен контролировать приложения как по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5, однако компонент не контролирует приложения по пути нахождения программы,метаданным, контрольной сумме MD5. По характеристике  распознавания в сети виртуальных машин и распределения баланса нагрузки запускаемых задач между ними, в случае если эти машины находятся на одном физическом сервере - САВЗ не соответствует заявленной характеристике. 

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Оснований не принимать доводы, изложенные экспертом в своем заключении, у суда не имеется.

Дав оценку заключению экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Из пояснений ответчика следует, что недостатки товара являются существенными. Так, при наличии отсутствующих в программном обеспечении характеристик:

- п. 1 – характеристика позволяла бы в автоматическом режиме фильтровать содержимое на веб-страницах и исключала бы показ навязчивой рекламы поверх полезного содержимого страниц и защищала пользователя от вынужденного перехода по рекламным и потенциально вредоносным ссылкам,

- п. 2 и 3 – характеристики обеспечивали бы обнаружение нарушения целостности программ с возможностью блокировки запуска этих программ (то есть, если целостность программы была бы нарушена, то возможно это воздействие вредоносного кода, и такие программы не стоит запускать),

- п. 4 – характеристика позволяла бы избегать избыточной нагрузки на виртуальную инфраструктуру при одновременном выполнении ресурсоемких задач на множестве клиентов внутри виртуальной инфраструктуры. То есть система помогала бы сбалансировать нагрузку и избежать аварий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что товар, предусмотренный условиями аукционной документации и условиями контракта, поставлен не был. Поставка программного обеспечения, не соответствующего условиям контракта, является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку такая программа не может использоваться в целях, установленных контрактом. 

Также суд учитывает, что ответчиком, в связи с имеющейся необходимостью по обеспечению учреждения антивирусным программным обеспечением, ввиду наличия спора с истцом, 20.12.2016 с иным лицом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку антивирусного программного обеспечения. 

Таким образом, необходимость в исполнении сторонами обязательств по гражданско-правовому договору №0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 отпала, товар потребительской ценности для ответчика не имеет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами. 

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что поставка товара в рамках контракта №0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016  не была выполнена истцом в соответствии с условиями контракта, что препятствует использованию программного обеспечения по его назначению, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, суд соглашается с позицией ответчика о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате поставленного с отступлением от условий контракта товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 228 920 рублей 00 копеек

Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, а также сроки приемки товара, истец начислил ответчику штраф в размере 5 723 рублей 00 копеек, пени в размере 17 626 рублей 84 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 8.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку у заказчика отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного с отступлением от условий контракта, оснований для начисления заказчику пени за нарушение срока оплаты работ, не имеется. 

Судом установлено, что 07.03.2017 истцом в суд, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, направлена письменная позиция по делу, которая в том числе содержит заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 5 723 рублей 00 копеек. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.   

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 5 723 рублей 00 копеек  ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 29 944 рублей 37 копеек. 

Пунктом п. 5.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком на сумму 29 944 рубля 37 копеек.  

Согласно п. 5.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта денежные средства (обеспечение контракта) возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств  по  контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования от поставщика.

Истцом в счет обеспечения контракта перечислено 29 944 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением №2 от 12.01.2016. 

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени сумма обеспечительного платежа истцу не была возвращена, что не оспаривалось ответчиком. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования содержания пунктов 5.1-5.5 контракта следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения, обеспечивают исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества. 

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Буквальное прочтение положений контракта позволяет суду сделать вывод о том, что правом заказчика в случае ненадлежащего исполнения условий контракта поставщиком, является взыскание средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью удовлетворения конкретного требования залогодержателя. 

Следовательно, учитывая названные выше положения закона и контракта, а также отсутствие в спорном контракте условий, позволяющих ответчику единовременно обращать взыскание на всю сумму обеспечения, отсутствие конкретного требования заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в размере 29 944 рублей 37 копеек. 

Также судом принимается во внимание то, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты меры по взысканию с поставщика суммы обеспечительного платежа вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества, не предъявлен встречный иск в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. 

Определением суда от 24.04.2017 расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, по инициативе которого они проводились, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения  суда от 24.04.2017 ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда ЯНАО денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1400 от 17.04.2017. 

Стоимость экспертизы согласно счета на оплату оказанных услуг №СЭ-00000234-1 от 16.05.2017 составила 45 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2017 денежные средства в общем размере 45 000 рублей перечислены Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в счет оплаты проведенной экспертизы. 

Исковые требования удовлетворены частично, на 10,83% от заявленных.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общем размере 40 126 рублей 50 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 644 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №120 от 16.11.2016. 

При этом, обоснованными являются исковые требования на сумму 29 944 рублей 37 копеек. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 923 рублей 78 копеек. 

В связи с отказом истца от иска в части взыскания штрафа и прекращении производства по делу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 114 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины. 

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано. 

При изготовлении резолютивной части решения, судом были допущены опечатки в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов за проведение экспертизы в размере 4 873 рубля 50 копеек (как следует из уточненных требований истца и мотивировочной части решения, такие требования истцом заявлены не были, расходы по экспертизе полностью оплачены ответчиком до вынесения решения суда, следовательно, в пользу истца распределению не подлежат). Указанные обстоятельства повлекли неверное указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по результатам рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения опечатку, считать размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика - 29 944 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рубля 78 копеек. Всего взысканию подлежат денежные средства в размере 30 868 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания штрафа по гражданско-правовому договору №0190200000315011227-0094279-01/36а от 15.01.2016 на поставку антивирусного программного обеспечения в размере 5 723 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.06.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 152303, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2015) денежные средства в размере 29 944 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рублей 78 копеек. Всего взыскать 30 868 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 152303, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.11.2015) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.06.1998) расходы за проведение экспертизы в размере 40 126 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей 18 копеек, уплаченную по платежному поручению №120 от 16.11.2016 в составе суммы 8 644 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва