ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15653/2017

Дело № А40-230609/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Вершина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017г.по делу № А40-230609/16 (53-2078), принятое судьей Козловым В.Ф.по иску Акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата г.р. 01.11.2013) о возврате имущества по договору от 13.03.2014 № Р14-06883-ДЛ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 13.03.2014 № Р14-06883-ДЛ.

Исковые  требования  мотивированы  невыполнением  ответчиком  обязанности  по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец, представил отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3  ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.03.2014 № Р14-06883-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – транспортное средство. 

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 13.03.2014 № Р14-06883-ДКП.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи – 19.03.2014г. (л.д. 18). 

Срок договора лизинга – 35 месяцев, последний лизинговый платеж – 17.02.2017г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора. 

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей № 24-28.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями п.5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.07.2016г. о досрочном расторжении договора лизинга . (л.д. 28-29).

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым с 07.07.2016г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Возражения заявителя жалобы об оплате лизинговых платежей №№ 24-28 в установленный срок в соответствии с графиком лизинговых платежей документально не подтверждено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, с учетом выкупной цены в соответствии с графиком платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено. 

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017г.по делу № А40-230609/16 (53-2078) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Солопова А.А.