Дело № А43-141/2022

г. Владимир

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу№ А43-141/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН5260148520, ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 751 658 руб.42 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3.(не допущена к участию в судебном процессе, поскольку не подтверждено наличие высшего юридического образования, в судебном заседании присутствует как слушатель);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом имени Кондратова») о взыскании 5 532 692 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 по договору энергоснабжения №П001/19 от 24.07.2019, 1 981 286 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 19.07.2020 по 30.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 7.2 договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»).

Решением от 09.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  5 532 692 руб. 23 руб. долга, 1 440 349 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и далее по день оплаты долга, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора (за исключением периода действия моратория, введенного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912).  В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Энергокомфорт» и ООО «Торговый дом имени Кондратова», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ООО «Энергокомфорт» считает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам недобросовестного поведения ответчика. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает  необоснованным применение в отношении ответчика последствий, наступивших в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части касающейся применения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». С точки зрения истца, ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения данного моратория, а  ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. При этом факт недобросовестности ответчика подтверждается длительным и намеренным неисполнением своих обязательств – более  23 месяцев. Данные обстоятельства  являются доказательством злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В обоснование своих возражений ООО «Торговый дом имени Кондратова» указало на то, что именно сетевая организация должна доказать, что у абонента имелись фактические и юридические  основания для заключения соответствующего договора, однако эта обязанность сетевой организацией не исполнена.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно счел журнал учета потребленной абонентом энергии до заключения договора технологического присоединения достаточным доказательством потребления электрической энергии. Также отметил, что истец не представил документального подтверждения взысканной с него суммы за бездоговорное потребление.

С точки зрения заявителя жалобы, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то штрафныесанкции, применяемые судом в отношении ответчика, не должны применяться по условиям  п. 7.2 расторгнутого договора. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчик отметил, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020, однако, в оспариваемом  решении такого разъяснения по срокам нет.

Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону. Так, ООО «Энергокомфорт» ранее обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,  однако впоследствии от своих требований отказалось и данный отказ принят судом (решение от 13.11.2020 по делу № А43-28508/2020). Таким образом, истец добровольно отказался от защиты своих прав и в дальнейшем не принимал никаких мер ко взысканию задолженности, то есть фактически сделал все, чтобы создать искусственную задолженность, что является злоупотреблением правом.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ходатайством от 05.08.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергокомфорт» (поставщик) и ООО «Торговый дом имени Кондратова» (потребитель) заключили договор электроснабжения от 24.07.2019 №П001/19, согласно которому предметом договора является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг. Перечень точек поставки указан в приложении №3 к договору.

В силу пункта 4.1.1 договора потребитель обязался производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем на расчетный счет поставщика в порядке: - до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребленной электрической энергии; - до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребленной электрической энергии; - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощность производится потребителем на основании счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 10.3 договора стороны могут расторгнуть договор в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

В пункте 10.4 договора указано, что истечение срока действия договора не влечет прекращение возникших по настоящему договору денежных обязательств сторон, а также обязательств по оплате пени и процентов.

Вместе с тем, соглашением от 25.11.2020 ООО «Энергокомфорт» и ООО «Торговый дом имени Кондратова» расторгли договор энергоснабжения от 24.07.2019 №П001/19 с 00 час. 00 мин. 01.12.2020.

Согласно пункту 2 соглашения расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение обязательств сторон, возникших в период действия договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 10 334 252 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи, для оплаты которой выставил соответствующие УПД, представленные в материалы дела.

Ответчик поставленный истцом ресурс оплатил не в полном объеме. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 5 532 692 руб. 40 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

При этом субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Судом установлено, что истец оплатил гарантирующему поставщику купленную в спорный период (с 01.12.2022 по 15.12.2022) электрическую энергию, в связи с чем возражения ответчика направлены на освобождение от обязанности компенсировать понесенные истцом затраты по оплате всего объема электроэнергии, в том числе потребленного объектом ответчика.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве поставленной электрической энергии, о размере задолженности, а также доказательств уплаты предъявленной суммы долга в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 232 692 руб. 23 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 981 286 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 19.07.2020 по 30.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, в том числе сроков перечисления промежуточных платежей, предусмотренных договором, поставщик в праве требовать оплаты потребителем пени в размере одной стотридцатой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от не выплаченной в срок суммы (поставщик имеет право выбрать размер ключевой ставки, в случае ее изменения), за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем для оплаты за месяц за оказанные услуги является 18 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 18 число приходится на нерабочий день.

На основании изложенного, суд верно указал, что  расчет неустойки на задолженность за июнь 2020 года необходимо производить с 21.07.2020. В отношении требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 01 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 24.05.2022 по дату фактической оплаты, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки с учетом  вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме  составит 1 440 349 руб.08 коп. за период с 21.07.2020 по 31.03.2022. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми постановлением № 497 был введен мораторий, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договорная неустойка не подлежит взысканию после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе расторжение договора не исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку обязательство по оплате поставленной энергии сохраняется и после расторжения договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца выразившееся в том, что последний уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, однако впоследствии от своих требований отказался, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А43-28508/2020, на которое ссылается ответчик, рассматривалось требование о взыскании задолженности за иной период.

Все иные доводы и аргументы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные их представителями в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2022 по делу № А43-141/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов