СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13769/2023-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А50-18843/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2024 № 92, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ПЗСП»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер 

по делу № А50-18843/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении застройщика к устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее - истец, ООО «УК «Служба управления недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЗСП» (далее - ответчик, АО «ПЗСП») с требованием о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить котел водогрейный RIMAN STARK 750, заводской номер 0093, на новый аналогичный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее - ООО «Теплогазстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (далее - ООО «Новогаз»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 приняты обеспечительные меры по делу в виде возложения обязанности на АР «ПЗСП» в срок до 01.11.2023 организовать возможность теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по временной схеме от автоматизированной блочно-модульной котельной, установленной мощностью 1, МВт (АБМК-П-5-1100).

02.05.2024 от АО «ПЗСП» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с окончанием отопительного сезона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что в период отопительного сезона 2023-2024 автоматизированная блочно-модульная котельная не была задействована при организации теплоснабжения, и в связи с приближающимся окончанием отопительного сезона необходимость обеспечительных мер отпала. Также указано на то, что в ноябре 2022 года ответчиком водогрейный котел был добровольно заменен на аналогичный товар. В рамках дела № 2-4612/2022 (2-251/2023) была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения качества котла и установления возможных причин поломки, по результатам которой установлено, что причиной выхода котла из строя явилась ненадлежащая эксплуатация котла со стороны обслуживающей организации - ООО «УК «Служба управления недвижимостью». Впоследствии истец отказался от исковых требований к АО «ПЗСП». Кроме того, в связи с нахождением автоматизированной блочно-модульной котельной на территории МКД по ул. Иньвенская, 19, у АО «ПЗСП» отсутствует возможность удовлетворения претензии истца предъявленной 24.04.2024 по ремонту асфальтового покрытия, повреждение которого произошло в результате протечки дизельного топлива из автоматизированной блочно-модульной котельной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 94, 97 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, заявителем не представлено.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст.143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае исковые требования по существу не рассмотрены. 

Обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, на момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не устранены. 

В данном случае предметом исковых требований является возложение обязанности на ответчика (застройщика) по замене водогрейного котла, расположенного в многоквартирном жилом доме, и по мнению истца, имеет существенные недостатки. Обращаясь с заявлением об обеспечении, истец указал на то, что обеспечение многоквартирного жилого дома теплоснабжением и горячим водоснабжением обеспечивается за счет лишь одного котла, который находится в исправном состоянии.

Из определения суда от 19.10.2023 следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, истец указал, что ввиду того, что в настоящий момент в многоквартирном жилом доме фактически работает только один водогрейный котел, из предусмотренных в проектной документации, то система теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД может быть выведена из строя, ввиду вероятной возможности отрицательных температур, а замена котла впоследствии не приведет к восстановлению работоспособности газовой котельной в целом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также в качестве одного из направлений государственной политики в сфере теплоснабжения поименовано также соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обеспечение теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного жилого дома имеет социальную значимость.

Кроме того, выход из строя систем теплоснабжения и водоснабжения, приведет к невозможности восстановления работоспособности газовой котельной, путем исполнения судебного акта о замене водогрейного котла.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Следовательно, принятые в настоящем случае меры по обеспечению иска обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод жалобы о том, что в ноябре 2022 года ответчиком водогрейный котел был добровольно заменен на аналогичный товар, в рамках дела № 2-4612/2022 (2-251/2023) было установлено, что причиной выхода котла из строя явилась ненадлежащая эксплуатация котла со стороны обслуживающей организации, не может быть принят во внимание, как не имеющий в данном случае правого значения, с учетом того, что к предмету спора по настоящему делу не относится.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамах настоящего дела производство по делу приостановлено, в отношении спорного водогрейного котла назначено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, спор по настоящему делу не разрешен, и с учетом предстоящего периода отопительного сезона ссылка апеллянта на окончание отопительного сезона как на основание отмены обеспечительной меры не может быть принята во внимание. 

Довод жалобы о том, что в связи с нахождением автоматизированной блочно-модульной котельной на территории МКД отсутствует возможность удовлетворения претензии истца, предъявленной 24.04.2024 по ремонту асфальтового покрытия, отклоняется, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся и основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

С учетом того, что в настоящее время обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом первой инстанции такого заявления необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.  Само по себе окончание отопительного сезона в данном случае не может свидетельствовать о том, что отпали основания для применения принятой судом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер принятых в рамках настоящего дела, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу № А50-18843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева