ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4021/2024

г. Ессентуки

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 по делу № А63-4021/2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепловые сети» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения налогового органа,                                         при участии в судебном заседании представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),                                                                                                             в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ОАО «Тепловые сети», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИФНС по СКФО, заинтересованное лицо) от 15.12.2023  № 06–28/2722 в части выставления ОАО «Тепловые сети» инкассового поручения № 3654, вынесенного на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление) № 4862 от 21.10.2023, для погашения второй очереди текущих платежей в размере 4 053 247,71 руб.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС по КЧР, поскольку данным налоговым органом осуществляется учет налогоплательщика.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемое в рассматриваемом случае решение не может являться самостоятельным предметом оспаривания, и не подлежит оценке на предмет соответствия закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тепловые сети» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что решение межрегиональной инспекции является новым решением и, соответственно, самостоятельным предметом оспаривания, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения МИФНС по СКФО.

От межрегиональной инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС по СКФО полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 по делу № А63-4021/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тепловые сети» решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2015 по делу № А25-1897/2014 признано несостоятельным (банкротом).

Управлением, в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в адрес общества направлено требование об уплате № 171937 по состоянию на 06.09.2023 со сроком исполнения 29.09.2023 на сумму отрицательного сальдо в размере 31 984 204,75 руб. (далее – требование № 171937).

Неисполнение требования № 171937 в указанный срок послужило основанием принятия управлением решения о взыскании за счет денежных средств от 21.10.2023 № 4862 на сумму отрицательного сальдо 32 504 125,80 руб. в порядке, определенном статьей 46 Кодекса (далее – решение № 4862).

Управлением в банк направлены два инкассовых поручения на принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе:

- № 3654 на сумму 4 065 504,95 руб. (2-я очередь),

- № 3655 на сумму 28 438 620,85 руб. (5-я очередь).

При этом ОАО «Тепловые сети» с 02.03.2023 по 21.09.2023 в счет погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам (платежи второй очередности) самостоятельно перечислило 4 500 486,49 руб.

Не согласившись с требованием № 171937 и решением № 4862, принятыми управлением, налогоплательщик обратился в межрегиональную инспекцию (вышестоящий налоговый орган) с жалобой на действия управления и требованиями об их отмене.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, межрегиональной инспекцией принято решение от 15.12.2023 № 06-28/2722 о частичном удовлетворении жалобы.

Оспариваемые акты управления признаны МР ИФНС по СКФО незаконными в части взыскания с общества платежей второй очереди требований кредиторов в сумме 1 285 908,16 руб., в связи с тем, что при распределении управлением денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа обществом, в нарушение очередности, частично погашена задолженность по платежам пятой очередности в размере 1 285 908,16 руб.

Указанные действия повлекли возникновение у общества некорректного отрицательного сальдо ЕНС в части увеличения задолженности по страховым взносам по единому тарифу на сумму 1 285 908,16 руб. и уменьшения, на данную сумму, задолженности по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования.

Полагая, что решение межрегиональной инспекции нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 постановление № 57).

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, в рассматриваемом случае решение межрегиональной инспекции от 15.12.2023 № 06-28/2722 само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений, решение вышестоящего налогового органа – межрегиональной инспекции в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования.

При этом, каким образом решение межрегиональной инспекции от 15.12.2023 № 06-28/2722 нарушает права и законные интересы заявителя, обществом не обосновано.

Из материалов дела следует, что межрегиональной инспекцией документы о принудительном взыскании, послужившие основанием для обращения налогоплательщика в суд, не издавались, в кредитную организацию (банк) и налогоплательщику не направлялись.

Кроме того, МИФНС по СКФО не осуществляет администрирование налогоплательщиков и ведение карточек расчетов с бюджетом, соответственно не имеет отношения к платежам и их распределению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 по делу № А63-4021/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.

Размер государственной пошлины определяется на дату совершения юридически значимого действия (подачи апелляционной жалобы), которое имело место 27.09.2024, после внесения вышеуказанных изменений в НК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2024 по делу № А63-4021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников