АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-15499/2023  «08» сентября 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2023 полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» 

ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Мария»  

ИНН 

<

***>  о взыскании  

при участии судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Фьорд» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мария» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 750 000 руб., неустойки в размере 1 548 500 руб., судебных  расходов по оплате госпошлины в размере 39 493 руб.  

 Истец явку в судебное заседание не обеспечил, требование суда не исполнил. 

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не  представил.  

 Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234 (далее - Правила) и Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п письменная корреспонденция и почтовые переводы при  невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые  отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен  договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное»  и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового  отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым  

законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых  отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после  поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места  назначения.  

 Согласно отслеживанию почтового отправления № 35093983297334, заказное  письмо разряда «Судебное» поступило в отделение связи 08.07.2023, возвращено из-за  истечения срока хранения 18.07.2023, то есть с соблюдением правил доставки почтовой  корреспонденции разряда «судебное», в связи с чем, ответчик признается судом  уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен  договор подряда № 33-29 от 06.05.2022 года (далее - Договор), согласно которому  ответчик, являясь исполнителем принял на себя обязательство выполнить капитальный  ремонт отдела полиции Восточного района города Новороссийска. Истец, являясь  заказчиком по данному договору подряда, обязался оплатить выполненные работы, в  размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.  

Срок выполнения работ по Договору - 60 календарных дней (пункт 2.1 Договора).  

Общая стоимость работ по Договору составляла - 2 500 000 (два миллиона пятьсот  тысяч) рублей.  

Истец 23.05.2022г. произвел оплату авансового платежа в размере 1 000 000 (один  миллион) рублей по полученному от Ответчика счету № 1 от 11.05.2022г., что  подтверждается платежным поручением № 78 от 23.05.2022г.  

По дополнительному запросу Ответчика Истец произвел еще оплату авансового  платежа в июне 2022 г. в общей сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) по полученным  от Ответчика счетам № 2 от 10.06.2022г. и № 3 от 15.06.2022г., что подтверждается  платежными поручениями № 93 от 10.06.2022г. и № 95 от 15.06.2022г.  

Истец указывает, что ответчик после получения предоплаты к выполнению работ  не приступил, в связи с чем, в адрес Ответчика направлялись письма уведомления об  оплате авансового платежа и необходимости производства работ (письмо № 12 от  30.05.2022г. и № 20 от 20.06.2022г.).  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику  результаты работ. Ответчик работы к определенному договором сроку - 06.07.2022 не  выполнил, в связи с чем, Истец в порядке статей 310, 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить сумму  аванса в срок до 29.07.2022. Отказ от исполнения договора направлен ответчику письмом  от 06.07.2022 N35.  

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие  выводы.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что  к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда № 3329 от 06.05.2022, в рамках исполнения которого, истец перечислил ответчику аванс в  размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78 от 23.05.2022,   № 93 от 10.06.2022, № 95 от 15.06.2022.  

Истец заявляет о том, что ответчиком работы по договору в согласованные сроки в  полном объеме не выполнены.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена  надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата  работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым,  обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора  вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс  подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата  ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного  обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Ответчик обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил,  мотивированный отзыв в материалы дела не представил, приняв тем самым на себя  соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просит взыскать  1 548 500 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.203.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.6. Договора Ответчик должен был возвратить сумму  аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора, а в случае не  уплаты Заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей  возврату, за каждый день прострочки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды  должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Заявленное требование о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению,  поскольку указанный к взысканию период с 02.10.2022 по 27.03.2023, заявлен после  расторжения договора по инициативе истца уведомлением от 06.07.2022.  

Суд определением от 26.06.2023 предлагал истцу обосновать заявленный период  взыскания неустойки, однако истец требование суда проигнорировал, приняв на себя  соответствующие процессуальные риски.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» неосновательное обогащение в  размере 1 750 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 952,78 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко