ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6836/2024

г. Саратов

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу  № А57-6836/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Саратов), ФИО2                             (г. Саратов), публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (413030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» ФИО3 (413100, 

<

...>), 

о признании предупреждения незаконным,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 37,

представителей публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2022 № Д/22-500 и ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.11.2024 № Д/24-727,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерком» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2024,

ФИО2 лично,

представителей ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.04.2019 и ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.02.2024,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.01.2025 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2024 № 1353/24.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ПАО «Россети Волга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области, обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), ФИО2 и ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены  письменные отзывы на апелляционную жалобу, ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго»  в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения по делу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением  о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом выдано предупреждение  от 22.02.2024 № 1353/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем:

- совершения мероприятий, направленных на восстановление прежней схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, ФИО9 и ООО «Интерком»;

- отзыва письма ПАО «Россети Волга» от 09.11.2023 № ПРПО 1/29/1451.

Указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

  Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав на превышение антимонопольным органом установленных законом полномочий при его вынесении.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял доводы заявителя и исходил из того, что оспариваемое предупреждение является законным, соответствующим требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Россети Волга» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в изменении обществом схемы внешнего энергоснабжения объектов потребителей - ООО «Интерком», ФИО2 и ФИО1 без их согласия.

ПАО «Россети Волга», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что  обществом не допущено нарушений антимонопольного законодательства, поскольку с целью пресечения нарушений ООО «ВЗТ» по потреблению электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения и имеющейся непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы, а также учитывая права опосредованных абонентов, ПАО «Россети Волга» было вынуждено изменить схему энергоснабжения потребителей ООО «Интерком», ФИО2 и ФИО1, подключив их энергоустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга». Мероприятия по изменению схемы внешнего энергоснабжения, которые позволили обеспечить бесперебойное и надежное электроснабжение объектов потребителей ООО «Интерком», ФИО2 и ФИО1 были осуществлены силами и за счет средств ПАО «Россети Волга». Одновременно с этим, ПАО «Россети Волга» произведено прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «ВЗТ» путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Также, по мнению общества, рассмотрение заявления физических лиц не входит в компетенцию антимонопольного органа, соответственно антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, вышел за рамки своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив выводы суда первой инстанции, не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель), в последствии переименованное в ПАО «Россети Волга», 01.01.2009 года был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190.  

01.01.2014 года между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой терминал» (далее ООО «ВЗТ») заключен договор энергоснабжения № 07014 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) за оказанные услуги. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2021 к договору энергоснабжения в Приложении № 4 (перечень субабонентов ООО «ВЗТ») субабонентами являются:

 - ФИО1, объект электроснабжения: жилой дом; присоединение субабонента: ПС110/10 кВ Тарханы ф. 1014 КТП 639А ООО «ВЗТ» ВЛ-04кВ опора б/н ВЛ- 0,4 кВ; место установки прибора учета субабонента - население, проживающее в сельских населенных пунктах; сведения о юридическом лице, ответственным за эксплуатацию приборов учета - ПАО «Россети Волга»; 

- ООО «Интерком», объект энергоснабжения: нежилое здание - магазин, площадью 196,8 кв.м, адрес: Саратовская область, Новобурасский район, с. Тарханы; присоединение субабонента: ПС110/10 кВ Тарханы ф. 1014 ВЛ- 10 кВ ПАО «Россети Волга» ЗТП №639А/400+630 кВА ООО «ВЗТ» ВЛ-04кВ опора б/н ВЛ- 0,4 кВ; место установки прибора учета субабонента - магазин; сведения о юридическом лице, ответственном за эксплуатацию приборов учета - ПАО «Россети Волга».

В ходе рассмотрения заявления УФАС по Саратовской области установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности принадлежат жилые дома по адресу: 

<

...>, Указанные жилые дома  подключены к электроэнергии через здание мастерской вместе с трансформаторами тока, принадлежащими ФИО2 на праве собственности.

При заключении договора на поставку электроэнергии между обществом с ООО «ВЗТ» и ПАО «Саратовэнерго» здание мастерской вместе с трансформаторами было передано ООО «ВЗТ», что подтверждается договором аренды помещений от 01.09.2014                   № 109, заключенным между ФИО1 и ООО «ВЗТ». 

Между ФИО1 и ООО «ВЗТ» подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019, в соответствии с которым жилые дома по адресу: 

<

...>, подключены к ООО «ВЗТ» на уровне 0,4 кВ мощностью 100 кВ. 

04.07.2022 ПАО «Саратовэнерго»  в адрес сетевой компании ПАО «Россети Волга» было направлено уведомление № 3000/1962 о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2014 с ООО «ВТЗ» считается расторгнутым с 12:00 часов 18.07.2022, в связи с чем сетевой компании предложено прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии с указанной даты.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «ВЗТ» явилось неисполнение последним обязательств по оплате электрической энергии, а также требований пунктов 2,4 и 23  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 7 Правил № 442 закреплено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

ООО «ВТЗ», получив уведомление о расторжении договора, полное ограничение режима потребления электроэнергии не произвело.

26.10.2023 ПАО «Россети Волга», с целью пресечения нарушений ООО «ВЗТ» по потреблению электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения и имеющейся непогашенной задолженности за потребленные энергоресурсы, а также учитывая права опосредованных абонентов, изменило схему энергоснабжения потребителей ООО «Интерком» и ФИО1, подключив их энергоустановки непосредственно к сетям ПАО «Россети Волга». 

Одновременно с этим, ПАО «Россети Волга» произведено прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «ВЗТ» путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, пришел к выводу, что изменение схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1 и ООО «Интерком», без их согласия на изменение схемы энергоснабжения, и со снижением максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 со 100 до 15 кВт, противоречат части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 7 Правил № 861, и нарушают права и законные интересы потребителей, добросовестно оплачивающих потребленную электрическую энергию, а также свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи предупреждения ПАО «Россети Волга» в силу нижеследующего.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как было указано выше, оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО «Россети Волга» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Частью  1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» закреплено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Волга» является субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии.

            Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня. 

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила                     № 861). 

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора (абзац 10 пункта 2 Правил № 861).

15.11.2019 между ФИО1 и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии № 946632029, согласно которому поставка электроэнергии будет осуществляться по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжения от 15.11.2019 № 9461632029 в качестве сетевой организации указано ПАО «МРСК Волги», границы балансовой принадлежности согласованы с OOО «ВЗТ». 

Вместе с тем, обществом произведено прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки ООО «ВЗТ», изменена схема внешнего энергоснабжения объектов потребителей - ООО «Интерком» и ФИО1 без их согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрооперации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

 В соответствии с п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, изменение технологического присоединение возможно исключительно по воле собственников энергопринимающих устройств путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении суда Поволжского округа от 11.03.2024 по делу №А57- 28526/2022.

Доказательства направления ООО «Интерком» и ФИО1 заявок на технологическое присоединение (в том числе, заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств указанных потребителей) в адрес сетевых организаций в спорный период отсутствуют.

Установлено, что уведомлений в адрес ПАО «Саратовэнерго» и сетевых организаций об изменении схемы энергоснабжения ФИО1 не направлялось, дополнительные соглашения по данному вопросу не заключались.

Согласно пункту 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям - потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. 

Поскольку угроза нарушения прав потребителей электрической энергии на получение коммунальных услуг свидетельствует о реальной угрозе ущемления их интересов, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» по изменению  схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1 и ООО «Интерком» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей возлагается на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, так и на исполнителя и субисполнителя такого ограничения. 

Заявки на введение ограничения в сетевую организацию в отношении потребителя ФИО1 ПАО «Саратовэнерго не направлялись. 

Таким образом, изменение схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1 и ООО «Интерком», без их согласия на изменение схемы энергоснабжения, и со снижением максимальной мощности энергопринимающих устройств ФИО1 со 100 до 15 кВт, противоречат части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 7 Правил № 861, и нарушают права и законные интересы потребителей, добросовестно оплачивающих потребленную электрическую энергию.

Фактически ПАО «Россети Волга» в одностороннем порядке и без согласования с потребителями и гарантирующим поставщиком изменило условия договоров энергоснабжения в части потребляемой потребителями мощности, нарушив их права и законные интересы.

В связи с наличием в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно вынесено оспариваемое предупреждение. 

Поскольку, как указывалось ранее, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Судами установлено, что при выдаче предупреждения УФАС по Саратовской области проанализировало условия ранее действовавшего между ООО «ВЗТ» и ПАО «Саратовэнерго» договора, а также Управлением учтено снижение максимальной мощности энергопринимающих устройств со 100 кВт до 15 кВт.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В абзаце 4 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Учитывая изложенное, а также то, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Наличие же состава такого нарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в случае возбуждения такого дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Законом о защите конкуренции и фактически разрешил по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предупреждение является неисполнимым, поскольку правовых оснований для возобновления подачи электроэнергии в точке присоединения ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС 110 Квт. «Тарханы» к объектам ООО «Сириус» (ранее арендованных ООО «ВЗТ») у ПАО «Россети Волга» не имеется, так как договор энергоснабжения по данной точке поставке до настоящего времени не заключен.

Указанные доводы заявителя отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из текста оспариваемого предупреждения следует, что Управление указало обществу на принятие мер, направленных на восстановление прежней схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, ФИО9 и ООО «Интерком».

Таким образом, в оспариваемом предупреждении отсутствует указание на обязанность общества возобновить подачу электроэнергии в точке присоединения ВЛ-10 кВ ф. 1014 ПС 110 Квт. «Тарханы» (без заключения договора). Условия заключаемого договора зависят от воли обеих его сторон, но не должны противоречить действующему законодательству.            Заявителем не приведено доводов и не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предупреждением. Какой-либо ответственности за невыполнение предупреждения не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что рассмотрение заявления ФИО1 и ФИО2, являющихся физическими лицами, не входит в компетенцию антимонопольного органа, поскольку договор энергоснабжения домовладения заключен с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, а не в предпринимательских целях.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с п. 3, 4 ст. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

В  части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в качестве одного из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства предусматривается такое основание как поступившее в антимонопольный орган заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое подано физическим лицом, может быть возбуждено дело по признакам нарушения положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, в случае если антимонопольным органом будет установлено, что действия хозяйствующего субъекта привели или могут привести к негативным последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции. В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем. 

Как было указано выше, антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, установил наличие признаков антимонопольного нарушения не только в отношении физических лиц, а  также в отношении ООО «Интерком».

Таким образом, выданное Саратовским УФАС России предупреждение содержит указание на выявленные признаки антимонопольного нарушения, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, является законным и обоснованным. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года по делу  № А57-6836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

                                                                                                                      Е.В. Пузина