ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131447/2019

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.05.2020г.,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 февраля 2020 года,

по иску ООО "ЗЕМСТРОЙКОМ"

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "РОГОВСКИЙ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗемСтройКом» обратилось  с исковым заявлением к ЖСК "РОГОВСКИЙ"  о взыскании задолженности по договору №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 г. в сумме 56.021.163,77 рублей,  а также неустойки в размере 9.285.206,45 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.6, л.д 119-121).

 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЗемСтройКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора №22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 г. истцом были выполнены работы по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...> на общую сумму 63.808.163,77 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Истец указал, что ответчик не осуществил расчеты по договору за выполненные работы в полном объеме, что образовало задолженность в сумме 56.021.163,77 рублей. На основании п. 5.1 договора, в связи с нарушением сроков оплаты работ была начислена также неустойка в сумме 9.285.206,45 рублей.  Однако указанные доводы судом в обжалуемых актах обоснованно были отклонены, что подтверждается решением и постановлением по делу ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

 Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «ЗемСтройКом» (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства двухкорпусного 5-этажного 5-ти секционного многоквартирного дома (корпус А-3 секции, корпус Б-2 секции), расположенного по строительному адресу: город Москва, 

<

...> в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года. Стороны также договорились, что работы будут выполняться отдельными комплексами (видами) работ, на каждый из которых заключается дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, стороны  согласовали общую цену договора которая будет складываться из сумм, указанных в протоколах согласования договорной цены на отдельные комплексы (виды) работ. При этом договорная цена на отдельные комплексы (виды) работ включает в себя как вознаграждение подрядчика, так и все его расходы, связанные с выполнением его обязательств. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течении 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры. 19 декабря 2015 года общим собранием членов Жилищно-строительного кооператива «Роговский» (протокол № 9/15 от 19 декабря 2015 года в приложении) было принято решение об обеспечение исполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы и за истцом были забронированы 29 (двадцать девять) свободных квартир (каждая квартира приравнена к одному паю, далее по тексту – квартира,) в строящемся жилом доме по строительному адресу: город Москва, поселение Роговское, 

<

...> по фиксированной/твердой стоимости, а именно:  трехкомнатная квартира - стоимость/размер паевого взноса 3.154.200 рублей; двухкомнатная квартира - стоимость/размер паевого взноса 2.950.000 рублей. В случае изменения стоимости/размера паевого взноса/стоимости квадратного метра жилого помещения для подрядчика сохраняется стоимость, зафиксированная данным соглашением. 06 июля 2015 года дополнительным соглашением к договору строительного подряда № 22/04/15-ЗСК от 22 апреля 2015 года стороны установили приблизительную цену работ, и согласовали применение дефлятора. Согласно заключенному сторонами договору № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года, были заключены дополнительные соглашения на каждый комплекс (виды) работ указанных в таблице (Приложение 1) на общую сумму 68.498.863 рублей 57 копеек, в т.ч. НДС 18 %, а фактически были  выполнены работы согласно актам на общую сумму 63.808.163 рублей 77 рублей 44 копеек, включая дефлятор, в т.ч. НДС 18%, из которых ответчиком были оплачены работы на сумму 7.787.000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. 

Таким образом, общая сумма выполненных и не оплаченных работ по договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года, с применением дефлятора составляет 56.021.163 рублей 77 копеек. 06.10.2015г. письмом ООО "ЗемСтройКом" уведомило ЖСК «Роговский», что право требования исполнения ЖСК «Роговский» денежных обязательств на общую сумму 20.388.766,44 руб. 44 коп., возникших из договора строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от «22» апреля 2015г., было передано гр. ФИО3 на основании договора уступки права требования от «06» октября 2015 года (В приложении). 

Ввиду того обстоятельства, что ООО «ЗемСтройКом» уступило право требования на сумму 20.388.766,44, сумма задолженности ЖСК «Роговский» по договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 года перед истцом на 06.10.2015г составила 35.632.397.33 рублей, в том числе НДС 18%. 30 июля 2016 года на основании заявления ООО «ЗемСтройКом», решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Роговский» ООО «ЗемСтройКом» было принято в члены кооператива (протокол № 11 от 30 июля 2016 года). 30 июля 2016 года между Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» и ООО «ЗемСтройКом» был заключен договор об оплате паевых взносов. На основании указанного договора об оплате паевого взноса у ООО «ЗемСтройКом» возникла обязанность внести паевой взнос в Жилищно-строительный кооператив «Роговский» на общую сумму 65.829.800 рублей. По условиям данного договора, после окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Жилищно-строительный кооператив «Роговский» передает члену кооператива (ООО «ЗемСтройКом») 21 жилое помещение по фиксированной цене. В соответствии с положением о создании неделимого фонда и оплаты вступительных и членских взносов ЖСК «Роговский», утвержденным решением собрания Правления ЖСК «Роговский» (протоколом № 2 от 10 ноября 2011 года), ООО «ЗемСтройКом», как член Жилищно-строительного кооператива «Роговский», было обязано внести вступительный взнос в сумме  50.000 рублей. Указанный вступительный взнос был зачтен из объёма выполненных работ, предусмотренных договором № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года.

 Таким образом, в связи с заключенным между Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» и ООО «ЗемСтройКом» Договора об оплате паевых взносов от 30 июля 2016 года, у ООО «ЗемСтройКом» возникла обязанность оплатить Жилищно-строительному кооперативу «Роговский» паевой взнос за 21 жилое помещение в сумме  65.829.800руб. В дополнительном соглашении от 22.04.2015 года к договору строительного подряда № 22/04/2015 -ЗСК от 22.04.2015 г. в абзаце 2 п. 3 стороны согласовали: при заключении подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса, оплата по договору производиться путем зачета встречных требований (при этом стоимость квартиры/размер паевого взноса зафиксированная/-ый настоящим соглашением. 30 июля 2016 года на основании дополнительного соглашения сторон и решения общего собрания Жилищно-строительного кооператива «Роговский», за выполненные работы ООО «ЗемСтройКом» были  переданы 17 паев (квартир) на общую стоимость 53.213.000 рублей (Протокол № 11 от 30 июля 2016 года). По условиям договора об оплате паевых взносов от 30 июля 2016 года, неоплаченными ООО «ЗемСтройКом» перед ЖСК «Роговский» осталось 4 пая на общую сумму 12.616.800 рублей. То есть, при передаче 30 июля 2016 года ответчиком истцу 17 паев (квартир) на общую стоимость 53.213.000 рублей  за выполненные работы ООО «ЗемСтройКом», и учитывая задолженность ООО «ЗемСтроиКом» перед Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» в сумме 12.616.800 рублей по договору об оплате паевых взносов от 30 марта 2016 года срок по которому наступил, стороны совершили действия по зачету встречных однородных требований. Кроме того, в ответе от 16 мая 2019 года Жилищно-строительного кооператива «Роговский» на претензию ООО «ЗемСтроиКом» от 01 марта 2019 года, полученную Жилищно-строительным кооперативом «Роговский» 09 марта 2019 года, ЖСК «Роговский» заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а так же п. 2.2. договора об оплате паевых взносов от 30 марта 2016 года. 

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал, что ввиду зачета встречных однородных требований задолженность Жилищно-строительного кооператива «Роговский» перед ООО «ЗемСтроиКом» по договору строительного подряда от 22 апреля 2015 года № 22/04/2015-ЗСК считается полностью погашенной. 

При этом довод истца о том,  что у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение 30.07.2016 года договора об оплате паевого взноса, так как ФИО4 стал генеральным директором ООО «Земстройком» только 22.12.2016 года, кроме того ФИО4 никогда до 22.12.2016 года не являлся работником или представителем истца и не имел полномочий на заключение каких-либо сделок, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным и был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Так, из материалов дела следует, что договор паевого взноса был заключен между истцом и ответчиком 30.07.2016 года в день проведения общего собрания пайщиков ЖСК «Роговский», а именно 30.07.2016 года по вопросу принятия в члены ЖСК «Роговский» нового пайщика ООО «Земстройком» и передачи ему в счет оплаты выполненных работ 17 квартир, при этом на данном собрании присутствовал от имени истца заместитель генерального директора ФИО4, что подтверждается протоколом № 11. Каких либо возражений со стороны генерального директора истца на тот момент ФИО5 на протокол 11,  а так же на заключенный договор паевого взноса не поступало, кроме того договор об оплате паевого взноса, заключенного 30.07.2016 года не оспаривался ни генеральным директором ФИО5 в момент его руководства обществом, ни с 22.12.2016 года ФИО4 после его назначения на должность генерального директора истца, причем истец так же вправе был добровольно выйти из ЖСК с расторжением в одностороннем порядке договора (п. 5,2 договора об оплате паевого взноса). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что договор паевого взноса был подписан от имени юридических лиц полномочными представителями и в последующем имел исполнение. Кроме того, на момент заключения договора об оплате паевого взноса, ФИО4 являлся заместителем генерального директора истца и имел соответствующие полномочия на заключение договора, который в последующем исполнялся и не был оспорен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие полномочий у ФИО4 на заключение договора об оплате паевого взноса, по мнению кассационной коллегии, несостоятельна. 

Ссылка  истца о том,  что срок и размер не был согласован договором и ни каким либо иным документом, в связи с чем по указанным основаниям договор следует считать незаключенным, был правомерно отклонен судом в постановлении  на основании следующего. 22.04.2015 года в дополнительном соглашении к договору строительного подряда № 22/04/2015 -ЗСК от 22.04.2015 г., в абзаце 2 п. 3 стороны согласовали, что при заключении подрядчиком с ЖСК договора об оплате паевого взноса оплата по договору должна производиться путем зачета встречных требований. Согласно п. 2 договора об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года,  размер и порядок оплаты взносов был указан в общей сумме 65.829.800 рублей. Согласно п. 2.2. договора, стороны договорились, что оплата паевого взноса может производиться пайщиком, в том числе путем зачета однородных встречных требований, то есть оплата осуществляется в момент возникновения встречных однородных требований. Таким образом, размер паевого взноса, срок оплаты паевого взноса был согласован сторонами в полном объеме. 

Утверждение  истца,  что подтверждением незаключенности договора об оплате паевого взноса служат якобы переданные третьим лицам квартиры № 22 и № 77 которые являются обеспечение передачи квартир договора об оплате паевого взноса от 30.07.2016 года, по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, поскольку данный довод не может служить признаком незаключености договора об оплате паевого взноса, так как номера квартир имеют примерный строительный номер и не имеют никакого юридического значения поскольку  после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком своих обязательств ЖСК передает необходимые документы для оформления, в том числе акт приема-передачи Квартиры (п. 4.1. договора).

 Таким образом, в случае фактического совпадения квартир с другими паевыми договорами, ЖСК обязано будет передать по акту приема-передачи равноценные квартиры при этом будет соблюден количественный состав квартир с соответствующими техническими характеристиками, указанными в договоре об оплате паевого взноса, а несоответствия условиям договора по квартирам указываются в акте приема-передачи и подписывается сторонами только после ввода в эксплуатацию объекта (п. 4.2. договора). 

Довод истца об отсутствии соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения от 22.04.2015 г. об обеспечении обязательств по договору строительного подряда в виду неподписанного приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, также  не может служить признаком незаключенности дополнительного соглашения от 22.04.2015 года, так как само соглашение было подписано сторонами и в нем указаны существенные условия, а именно количество квартир, стоимость квартир, технические характеристики квартир в дополнительном соглашении указаны в п. 1, при этом в приложении 1 которое не было подписано к данному дополнительному соглашению указано тоже самое.  Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что  приложение 1 по своей сути никакой правовой неопределенности относительно данного спора не несет и на существо спора не влияет, а поэтому нельзя говорить о незаключенности всего дополнительного соглашения. 

Кроме того, суд в постановлении обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначение судебной экспертизы на основании следующего. Так, истец считает сфальсифицированными документы предоставленные ответчиком, а именно: договор от 30.11.2015 года уступки права требования ФИО3, уведомление от 01.12.2015 года об уступки права требования ФИО3, заявление о принятии в члены ЖСК. Так, договор уступки права требования был заключен 30.11.2015 года между ООО «Земстройком» и ФИО3, данное обстоятельство подтверждается письмом № 18/04/19 от 18 апреля 2019 года подписанноым генеральным директором ООО «Земстройком» направленным на электронный адрес председателя ЖСК «Роговский», в котором истец подтверждает, что ООО «Земстройком» право требования денежных обязательств, возникающее из договора строительного подряда № 22/04/2015- ЗСК от 22 апреля 2015 года было передано гр. ФИО3 Своим уведомлением от 01 декабря 2015 года за подписью генерального директора ФИО5 и заверенное печатью ООО «ЗемСтройКом», ЖСК «Роговский» был уведомлен о состоявшейся переуступке. Кроме того, уведомление о состоявшейся переуступке ФИО3 и заявление о вступлении в кооператив исходили именно от ООО «Земстройком», при этом доказательств обратного истцом не было  представлено. Истец так же не предъявлял в пределах исковой давности требования к истцу о взыскании с ответчика суммы в размере 20.388.766,44 рублей за частично выполненные работы по договору строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22.04.2015 на основании девяти актов выполненных работ, подписанных в период с 25 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года, на основании которых между ООО «ЗемСтройКом» и ФИО3 был заключен договор об уступке от 01.12.2015 года, что подтверждает совершение истцом уступки. Ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности к взаимоотношениям сторон по состоянию до 03.03.2016 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал,  что заявление о фальсификации договора об уступке от 30.11.2015 года и уведомления об уступке от 01.12.2015 года были направлены на оспаривание заключенного между ООО «ЗемСтройКом» и ФИО3 договора об уступке от 30.11.2015 года в данном деле, так как оспаривание договора в обособленном споре между истцом и ФИО3 не возможен ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, 31 марта 2016 года ФИО3 было уступлено ФИО6 право требования денежных обязательств возникших из договора строительного подряда № 22/04/2015-ЗСК от 22 апреля 2015 года, перешедшее к ФИО3 на основании договора уступки права требования заключенного между ООО «Земстройком» и ФИО3 31 августа 2016 года Между ЖСК «Роговский» и ФИО6 было  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, тем сам ЖСК «Роговский» частично исполнило свои обязательства по договору строительного подряда. Подпись от имени ФИО4 на заявлении о принятии ООО «Земстройком» в члены ЖСК о фальсификации которой заявлял истец, не влияет на сам документ так как заявление исходит от имени ООО «Земстройком» и было заверено печатью ООО «Земстройком» которую истец не оспаривает. Кроме того договор об оплате паевого взноса на основании которого ООО «Земстройком» стало членом ЖСК был подписан так же ФИО4 что истец не оспаривает. Таким образом, суд правильно указал,  что заявление о принятии в члены ЖСК исходит непосредственно от ООО «Земстройком», заверено печатью истца и не оспаривается, соответственно нельзя считать его сфальсифицированным, в связи с чем суд в постановлении правильно отказал в удовлетворении ходатайства истца  о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то коллегия  исходит из следующего.  Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства,  а поэтому требования истца были правомерно  оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом седует заметить, что вопреки возражениям истца его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При указанных обстоятельствах,  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А40-131447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Н.Н. Колмакова