АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9907/2019

г. Владивосток

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Авта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2012) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/230218/0000789, выраженного в письме от 22.04.2019 № 26-12/16115,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2019;

от таможни – ФИО3, с/у, доверенность № 283 от 30.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Авта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/230218/0000789, выраженного в письме от 22.04.2019 № 26-12/16115.

Общество заявленное требование поддержало по изложенным в заявлении и письменным дополнениям к нему основаниям. 

Считает изложенный в оспариваемом решении Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) отказ во внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  № 10702020/230218/0000789 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация, спорная декларация), незаконным. Полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в указанной ДТ товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение. 

Полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию, документально обосновав поданное в таможню соответствующее обращение. В связи с этим считает, что у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности. В связи с чем, декларант, инициировав процедуру по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, одновременно обратился в таможенный орган с заявление о возврате суммы таможенных платежей, доначисленной на основе скорректированной таможенной стоимости товаров.

Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что для внесения в сведения, заявленные о товарах в ДТ № 10702020/230218/0000789, не имелось, ввиду соответствия закону принятого Владивостокской таможней (далее – таможенный пост) решения о корректировке таможенной стоимости этих товаров.

Ответчик пояснил, что поводом для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара  по спорной таможенной декларации послужило то обстоятельство, что  при сравнительном анализе выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а представленные декларантом  дополнительные документы и пояснения производивший таможенный контроль таможенный пост Владивостокской таможни счел недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости оформленного по спорной ДТ товара.  

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Boss ATV Co., Ltd» (Китай) контракта № ОА-01 от 22.01.2018 на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток согласно инвойсу от 11.02.2018 № 201713 в адрес заявителя ввезен товар на общую сумму 21 837 долл. США.

 В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Владивостокской таможни декларацию на товары №  10702020/230218/0000789.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.02.2018, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.04.2018 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

22.03.2019 ООО «Орион Авта» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 22.04.2019 № 26-12/16115 Владивостокская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Орион Авта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав  по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные  обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Закона № 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку  пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив 27.03.2019 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Результаты рассмотрения представленных заявителем документов и основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, изложены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.04.2019 № 1702000/203/150419/А0185. 

Изложенные в указанном акте выводы отражены таможней в письме от 22.04.2019 № 26-12/16115, которое суд оценивает с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 05.04.2018 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 22.04.2019 № 26-12/16115 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 27.03.2019 обращением документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование принятого таможней решения от 05.04.2018 о корректировке таможенной стоимости спорного товара таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в ДТ № 10702020/230218/0000789 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

Так, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 шт) от среднего ИТС заявленной обществом в ДТ № 10702020/230218/0000789 таможенной стоимости товара, в размере 194,97 долл. США за 1 шт, согласно данным таможни ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 64,49% (859,91 долл. США/шт), по ДВТУ – 41,57% (346,30 долл. США/шт), в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ № 10702020/241117/0025036 с ИТС 450 долл. США/1шт.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, приходит к выводу о том, что указанные отклонения по спорному товару  объективно являются незначительными.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен  товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории Таможенного союза  для  оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию таможенного союза товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости.

Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для  возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки.

При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации  производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ № 10702020/230218/0000789 товара на общую сумму 21 837 долл. США его поставка по наименованию и характеристикам, количеству, цене, согласована обеими сторонами контракта от 22.01.2018 № ОА-01, и аналогична сведениям о товарной партии, отраженным в инвойсе от 11.02.2018 № 201713.

Заявлением на перевод № 14 от 05.03.2018 произведена оплата поставленного товара в сумме 21 837 долл. США.

Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями таможня под сомнение не ставит.

           При этом, довод таможенного органа о том, что обществом не были предоставлены документы, согласовывающие покупку товаров в соответствии с агентским договором, является не состоятельным, поскольку документы о передаче товаров по агентскому договору на момент ответа на решение о проведении дополнительной проверки не были переданы декларанту принципалом. Агентским договором в свою очередь не предусмотрена обязанность направления заявки в письменном виде, поэтому заявка между агентом и принципалом согласовывалась устно. Вместе с заявлением о внесении изменений, обществом во Владивостокскую таможню представлены копии акта от 05.03.2018 № 7, отчета агента от 05.03.2018 № 7 и товарной накладной от 05.03.2018 № 9.

            Довод таможенного органа о непредоставлении экспортной декларации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

            В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

           На момент таможенного декларирования экспортная декларация отсутствовала в распоряжении общества, что подтверждается письмом продавца, а соответствующие пояснения даны таможенному органу. Более того, указанный документ не включен в перечень обязательных документов, утвержденный п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

           Обращаясь с заявлением о внесении изменений, декларант представил экспортную декларацию таможенному органу в целях устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

           Довод таможни об отсутствии прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в еепринятии, так как формирование цены проходит путем переговоров, а ее согласование отражается в инвойсе, на основании коммерческого предложения, выраженного в прайс-листе продавца.

             Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

            Довод таможенного органа в акте проверки документов и сведений товаров от 15.04.2019 № 10702000/203/150419/А0185 о том, что представленные с заявлением от 01.02.2019 документы не устраняли недостоверность и количественную неопределенность заявленной таможенной стоимости, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку представленные таможенному органу контракт, приложения, инвойсы, документы по оплате спорной партии товара, экспортная декларация полностью подтверждают стоимость единицы товара, количество товара, а также общую стоимость каждого вида товара, следовательно, цена на ввозимый товар является количественно определенной. Таможней не представлено доказательств тому, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. 

              Согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 цена ввозимых товаров не может быть отклонена но мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения требований и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит па таможенном органе. 

              Также таможенным органом в акте указано, что дополнение к контракту от 22.01.2018 № 1 представленное в таможенный орган декларантом в формализованном виде имеет расхождения с тем же документом, представленном на бумажном носителе. Действительно, при декларировании товара декларантом была допущена техническая ошибка документов в формализованном виде и не указаны отдельные пункты в Дополнении к контракту от 22.01.2018 № 1. Однако, вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ, общество представило документы на бумажном носителе. У таможенного органа после получения документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки имелась возможность запросить дополнительные документы, в том числе и на бумажном носителе, чего таможенным органом сделано не было.

            Согласно абз. 1 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» исходя из положений статей о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. На основании изложенного, суд считает, что у таможенного органа имелась возможность устранить сомнения путем запроса дополнительных документов и пояснений, что в свою очередь сделано не было.

            Довод таможенного органа в акте о том, что представленный вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ инвойс от 11.02.2018 № 201713 на бумажном носителе имеет расхождение с инвойсом, который направлен в таможенный орган при декларировании товара в формализованном виде, а именно в инвойсе, представленном на бумажном носителе, не указаны условия поставки, тогда как в инвойсе, который представлен декларантом в формализованном виде, указаны условия поставки CFR Владивосток, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условия поставки согласованы между продавцом и покупателем в п. 4 контракта от 22.01.2018 №ОА-01.

            Ссылка таможни на непредставление документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости, такие как решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля, противоречит законодательству, а именно п. 1 ст. 147 ФЗ от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

  Оценивая выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара с применением метода по стоимости сделок с однородными товарами, суд основывается на следующем.

Метод определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров регламентирован статьей 42 ТК ЕАЭС.

           Согласно пункту 1 указанной статьи в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

            Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. 

           При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

            В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

           Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Согласно данному в статье 37 ТК ЕАЭС определению однородных товаров – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости  задекларированного в ДТ № 10702020/230218/0000789 товара        таможней избрана стоимость заявленного в ДТ № 10702020/241117/0025036 товара.

 В то же время, таможенным органом выбран товар на ином коммерческом уровне, в ином количестве, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе источника для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости спорного товара таможня нарушила условие статьи 42 ТК ЕАЭС.

При этом условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 112, 325 ТК ЕАЭС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной таможенной декларации.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке  таможенной стоимости на этапе его принятия не соответствовали требованиям статей 42, 112, 325 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом статьи 112 ТК ЕАЭС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

  По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии с Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом, декларант в дополнение к ранее представленным документам представил таможне документы о передаче товаров по агентскому договору (акт от 05.03.2018 № 7, отчет агента от 05.03.2018 № 7, товарная накладная от 05.03.2018 № 9), экспортную декларацию, дополнение к контракту от 22.01.2018 № 1 на бумажном носителе, которые не могли опровергнуть сведения, содержащиеся в предоставленных обществом при декларировании товаров документах в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, а лишь подтверждали те обстоятельства о которых заявило общество при декларировании товара.

 При этом указанные документы не могли быть представлены до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости по объективным причинам.

В связи с этим данные документы, с учетом изложенного в обращении декларанта обоснования необходимости проведения предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС и  Порядком  № 289 процедуры, могли обусловить проведение проверки указанных документов, с учетом изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.04.2018 сомнений таможни относительно документального подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 42 ТК ЕАЭС при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

Принятое таможней решение привело к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702020/230218/0000789 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.04.2019 № 1702000/203/150419/А0185 и письма от 22.04.2019 № 26-12/16115, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ № 10702020/230218/0000789 обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 05.04.2018 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/230218/0000789, выраженный в письме от 22.04.2019 № 26-12/16115, как не соответствующий Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион Авта» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702020/230218/0000789, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион Авта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяВ.В. Краснов