СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2483/2020(15)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20806/2019 (судья  Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Тарана А.Б.: ФИО4 по доверенности от  01.03.2022, паспорт.

                                                           УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее - ООО «ТЭКС», должник) , его конкурсный управляющий ФИО3 17.01.2022  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ПАО «Банк Уралсиб» совершать действия по бесспорному списанию налогов и обязательных платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям и распоряжениям, предъявленным Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области - Кузбассу к банковскому счету, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическаякомпания Сибири» № 40702810932450001350, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» в г.Новосибирске (ИНН/КПП 

<

***>/422301001, к/сч 30101810400000000725, БИК 045004725); 

- запрета ПАО «Банк Уралсиб» совершать действия по бесспорному списанию платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям и распоряжениям, предъявленным МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа ФС0249993527, по исполнительному производству № 308950/21/42019-ИП от 22.09.2021 к банковскому счету, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «ТопливноЭнергетическая компания Сибири» №40702810932450001350, открытому в ПАО «Банк 2 Уралсиб» в г.Новосибирске (ИНН/КПП 

<

***>/422301001, к/сч 30101810400000000725, БИК 045004725).

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. С общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 18.01.2022 по делу №А27-20806/2019, вынести новое определение о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на представление достаточных доводов и доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника по погашению задолженности в полном объеме, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде запрета Банку производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника; непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затягиванию дела о банкротстве, росту расходов на её проведение, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле и в обособленных спорах по делу, 

с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО «ТЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер управляющий указал на то,  что за период с 12.04.2021 по 30.12.2021 МИФНС России №11 по Кемеровской области - Кузбассу выставила на расчетный счет ООО «ТЭКС» инкассовые поручения на взыскание в бесспорном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2019 года по июнь 2020 года; между тем, конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭКС», оспариваются сделки по перечислению бывшим работникам должника заработной платы в период октября 2019 года по июнь 2020 года. По некоторым спорам уже приняты положительные решения и конкурным управляющим направлено в адрес МИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу соответствующие корректирующие расчеты по взносам и налогам за 4 квартал 2019 года и за первый квартал 2020 года. В случае принятия положительных решений по оставшимся обособленным спорам, конкурсный управляющий также обратится в налоговый орган в порядке статьи 81 НК РФ о внесении соответствующих корректировок в расчеты по взносам и налогам за 4 квартал 2019 года и за первый квартал 2020 года. 

Кроме того, 18.10.2021 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области выставила на расчетный счет ООО «ТЭКС» инкассо-

вое поручение на взыскание по исполнительному листу № ФС 0249993527, выданному по делу №2-1760/2020 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по иску бывшего работника ООО «ТЭКС» ФИО5 о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по март 2020 года и морального вреда в общем размере 163 343,12 руб. Денежные средства, списываемые с расчетного счета ООО «ТЭКС», поступают на счет (в конкурсную массу) безналично, от взыскания дебиторской задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ООО «ТЭКС». 

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. С учетом отсутствия у банка, в отличие от конкурсного управляющего, всей необходимой информации, и наличие сложностей в силу этого разграничения, указанных видов требований, возможность достоверного определения банком вида и очереди соответствующего платежа затруднена. 

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затягиванию дела о банкротстве, росту расходов на её проведение, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле и в обособленных спорах по делу, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Суд  первой инстанции,  отказывая в  принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», принимая во внимание, что инкассовые поручения в назначении платежа содержат все необходимые данные, Банк компетентен в определении необходимости исполнения того или иного инкассового поручения, с учетом информации, содержащейся в платежном документе, а у арбитражного суда отсутствуют основания для запрета банку производить списание текущих платежей согласно установленной очередности. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее-  Постановление №55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления №55). 

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя приведенные конкурсным управляющим доводы о представлении достаточных доводов и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника  осуществляются  выплаты  кредиторам  в порядке,  предусмотренном статьей 134 

данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя  из  разъяснений в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. 

В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (статья 65 АПК РФ). 

Обеспечительная мера в виде запрета Банку совершать действия по бесспорному списанию налогов и обязательных платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям и распоряжениям, предъявленным МИФНС России №11 по Кемеровской области- Кузбассу, по бесспорному списанию платежей, а также иных списаний по платежным и инкассовым поручениям и распоряжениям, предъявленным МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы  о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал недоказанным факт наличия оснований для применения обеспечительных мер, не опровергают установленные судом обстоятельства о непредставлении заявителем необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.

При этом, у Банка имеется возможность для проведения операций по счету должника только в отношении определенных очередей, например в первую, так как Банк при проведении операций осуществляет контроль и проверяет очередность проводимых операций (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В силу  абзацу 2 пункта 2 Постановления №36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как установлено арбитражным судом, инкассовые поручения в назначении платежа содержат все необходимые данные.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции  при наличии инкассовых поручений, содержащих все необходимые данные, Банк компетентен в определении необходимости исполнения того или иного инкассового поручения, с учетом информации, содержащейся в платежном документе, а у суда отсутствуют основания для запрета Банку производить списание текущих платежей согласно установленной очередности.

Факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств физическим лицам, не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, по результатам рассмотрения сделок, конкурсный  управляющий не лишен  возможности произвести корректировку текущих налоговых обязательств (по уплате налогов и страховых взносов, с выплаченного дохода  физическим лицам, работникам должника) и в случае переплаты таких платежей воспользоваться правом на их возврат или зачет в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно пояснениям  представителя конкурсного управляющего бесспорное списанию платежей, предъявленным МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании исполнительного листа ФС0249993527 по исполнительному производству №308950/21/42019-ИП от 22.09.2021, Банком завершено, исполнительное  производство окончено, в связи с  чем, испрашиваемая обеспечительная мера  в указанной части не приведет  к достижению той цели, на которые она направлена (баланс интересов сторон, пре-

дотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам должника).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соответствие истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, определяется судом путем всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном  порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20806/2019 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева 

                                                                                                 ФИО1