ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3262/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Швайка А.Н. по доверенности от 11.09.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель Роменская М.С. по доверенности от 27.02.2017                       (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от 3-х лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5801/2017, 13АП-5803/2017) ООО "АкваПромПроект" и ООО "НОВОРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-3262/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ООО "АкваПромПроект" 

к ООО "НОВОРОС" 

3-и лица: 1) ООО "Энергостройкомплект", 2) ООО "БЛИК", 3) ООО "Ильский НПЗ" 

о взыскании, 

и по встречному иску – о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (ОГРН 1107847406259) (далее - истец, ООО «АПП», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 39-40 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОРОС» (ОГРН: 1056150004679) (далее – ответчик, ООО «НОВОРОС», общество) о взыскании               4 759 900 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования и 1 170 000 руб. по оплате пуско-наладочных работ; 3 726 400 руб. неустойки за общий период с 14.06.2015 по 08.04.2016, включая 3 609 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования и 117 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пуско-наладочных работ, мотивируя несвоевременным исполнением ответчиком условий договора от 21.09.2012                    №ДА-0712/06.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БЛИК», ООО «Энергостройкомплект», ООО "Ильский НПЗ".

Суд определением от 11.07.2016 принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО «НОВОРОС» о взыскании с истца 1 213 500 руб. неустойки за период с 26.10.2013 по 06.07.2014 за нарушение сроков поставки оборудования; 620 500 руб. убытков (реального ущерба) (л.д. 116-154 т. 2). 

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО «АПП» в сумме 5 235 800 руб., в том числе в части взыскания 3 589 900 руб. долга по оплате оборудования,  1 170 000 руб. долга по оплате пуско-наладочных работ, 475 900 руб. неустойки; иск ООО «НОВОРОСС» удовлетворен в сумме 1 213 500 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал; по результатам зачета, в том числе судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «НОВОРОСС» в пользу ООО «АПП»  5 167 144 руб. 

ООО «АПП» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить в части взыскания с ООО «НОВОРОСС» в пользу ООО «АПП» 475 900 руб. неустойки, взыскания с ООО «АПП» в пользу ООО «НОВОРОСС» 1 213 500 руб. неустойки; принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «НОВОРОСС» в пользу ООО «АПП»                   3 589 900 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. По мнению истца, предельный размер неустойки установлен пунктом 8.2 договора в               10 % от стоимости оборудования и работ, которые не оплачены ответчиком, а не от суммы задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора; расчет произведен исключительно на сумму задолженности, имевшую место на момент принятия судебного акта без учета того обстоятельства, что частичные оплаты также были произведены ответчиком за пределами установленного срока. Кроме того, истец исходил из того, что расчет неустойки следует производить исходя из полной стоимости оборудования (36 094 000 руб.) и полной стоимости пуско-наладочных работ (1 170 000 руб.), в связи с чем с учетом установленного договором 10% ограничения размера неустойки составил 3 726 400 руб., в том числе 3 609 400 руб. за просрочку оплаты поставленного оборудования и 117 000 руб. за просрочку оплаты пуско-наладочных работ. Также податель жалобы указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка по встречному иску, полагал, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ООО «АПП» указало на неправильный расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. В обоснование данного довода истец указал на то, что согласно пункту 2.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 №2 срок поставки оборудования исчислялся с момента полной оплаты ответчиком авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования. При определении даты, с которой начал течь срок поставки оборудования, ответчик исходил из даты оплаты им авансового платежа в размере, указанном в дополнительном соглашении от 25.03.2013 №1. Вместе с тем это дополнительное соглашение утратило силу в связи с подписанием 15.08.2013 дополнительного соглашения №2, которым размер аванса увеличен. Поскольку ответчик оплачивал аванс за оборудование частями, аванс по дополнительному соглашению №2 оплачен позднее. Следовательно, дата начала течения просрочки определена ответчиком неверно. Также с учетом установленного пунктом 8.1 договора ограничения размера неустойки (10% от стоимости недопоставленного оборудования) следует исходить из того, что  не поставлена в срок только последняя часть оборудования, стоимость которой составила 4 854 000 руб., в связи с  чем  максимальный размер неустойки за просрочку поставки оборудования не мог превышать 485 400 руб. Кроме того, истец полагал, что имеются основания для снижения размера ответственности ООО «АПП» на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. 

ООО «НОВОРОСС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда изменить в части взыскания по первоначальному иску с ООО «НОВОРОСС» в пользу ООО «АПП» 1 170 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, также в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании 620 500 руб. убытков. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, в связи с чем ответчик был вправе привлечь иных подрядчиков применительно к положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; допустимые доказательства факта выполнения пуско-наладочных работ истцом не представлены. Ответчиком напротив представлен заключенный между ООО «НОВОРОС» и ООО «Энергостройкомплект» договор подряда от 02.04.2015 №0204/2015 дополнительное соглашение к нему от 03.04.2015, по условиям которых ООО «Энергостройкомплект» обязалось по заданию ООО «НОВОРОС» выполнить работы по пуско-наладочным работам «вхолостую» и пуско-наладочным работам «под нагрузкой», а также сопровождению и контролю качества выполнения пуско-наладочных работ и составлению документации от имени заказчика в рамках проекта «Строительство очистных сооружений промливневого стока ООО «Ильский НПЗ», адрес объекта: Краснодарский край, Северский район, тт. Ильский, 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск. Факт выполнения указанных работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, актом передачи площадки (объекта) от 03.04.2015; письмом Кубанской нефтегазовой компании (КНГК Групп) от 10.04.2015 б/н, иными доказательствами, в том числе платежными поручениями об оплате выполненных работ.  Кроме того, податель жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка по первоначальному иску.

Судебные заседания апелляционного суда неоднократно откладывались ввиду не выполнения сторонами указанных апелляционным судом процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе не оформления акта со ссылкой на доказательства, оценкой имеющихся в деле доказательств с учетом приведенных в жалобах доводов, разъяснений правовых позиций; по причине ненадлежащей подготовки представителей сторон к судебным заседаниям.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело.                В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 20.09.2017 произведено с самого начала. 

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2017 представители истца и ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных пояснениях по делу. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 15.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из  договора от 21.09.2012 №ДА-0712/06 (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика оборудование, произвести его шефмонтаж и пуско-наладочные работы «вхолостую» и «под нагрузкой», а ответчик – принять оборудование и оплатить выполненные работы. 

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 25.04.2013 №1,  изменив при этом перечень оборудования и его стоимость, срок поставки.

Подписанием дополнительного соглашения от 15.08.2013 №2	стороны вновь изменили перечень оборудования и его стоимость, срок готовности оборудования к отгрузке. Согласно пункту 4 соглашения общая стоимость по договору составляет 38 209 000 руб., в том числе 36 139 000 руб. стоимость оборудования. 

Порядок расчетов за поставку оборудования, шефмонтаж и пуско-наладку определен сторонами в разделе четвертом договора.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику оборудование на общую сумму 36 094 000 руб., ответчик его принял по товарным накладным             от 26.01.2013 №1, от 14.03.2013 №2, от 26.03.2013 №3, от 06.05.2013 №4, от 07.05.2013 №5,  от 06.08.2013 №14, от 06.12.2012 №34, от 07.07.2014 №37 без замечаний. Также истец произвел шефмонтаж переданного оборудования на общую сумму 900 000 руб., работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 07.10.2014 №57. 

Впоследствии истец выполнил пуско-наладку оборудования под нагрузкой и вхолостую на общую сумму 1 170 000 руб. Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ был направлен ответчику 28.05.2015, письмо прибыло в место вручения 01.06.2015, однако ответчик за ним не явился, в связи с чем 03.07.2015 письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

Указав, что предусмотренное договором оборудование поставлено ответчику в полном объеме и выполнены предусмотренные договором работы по шефмонтажу и пуско-наладке, однако ответчик от оплаты оборудования в сумме 3 589 900 руб. и пуско-наладочных работ  в сумме 1 170 000 руб. уклонился,                  ООО «АПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска в части взыскания 1 170 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, ответчик указал на то, что данные работы выполнены иными лицами, ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект», в связи с чем ответчику причинены убытки в размере оплаты стоимости работ иных подрядчиком в сумме 620 000 руб., о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.

Кроме того, сторонами заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку поставки оборудования и сроков оплаты по договору. Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о взаиморасчетах по договору                       не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае предмет договора включает в себя, как передачу в собственность ответчику оборудования, так и производство шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.4.1 - 2.4.3 договора ответчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 	50% от стоимости оборудования в течение              5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора; 40% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарных накладных;	10% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ «вхолостую» и пуско-наладочных работ «под нагрузкой».

Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил оборудование в общем размере 32 504 100 руб., то есть исполнил обязанность по оплате 50% и 40% стоимости оборудования, на момент рассмотрения спора имелась задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования в сумме 3 589 900 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 170 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ.

На основании пункта 2.5.2 договора ответчик обязался оплатить пуско-наладочные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ «вхолостую» и пуско-наладочных работ «под нагрузкой» на оборудовании (по унифицированным формам КС-2 и КС-3) и представления оригинала счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец выполнил пуско-наладочные работы на сумму 1 170 000 руб. и направил 28.05.2015 в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении акт сдачи-приемки работ/услуг от 20.05.2015 №25, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2015 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.05.2015 №1, счет-фактуру от 20.05.2015 №28, счета от 20.05.2015 №14 и №15.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 5.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по унифицированным формам КС-2 и КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента 100% готовности работ. В случае если заказчик обнаружил недостатки в работе при ее приемке, он обязан представить мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков с указанием найденных недостатков и согласованных с исполнителем сроков дли их исправления. 	При  отсутствии в течение указанного выше срока от заказчика мотивированного отказа от приемки работ и не представлении подписанного акта сдачи-приемки акт считается подписанным                   без замечаний, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, следует  признать, что ответчик в нарушение договорных условий и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий, направленных на приемку работ; мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявил, в связи с чем последние считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора, то есть в размере 1 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы выполнены ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент заключения договоров с третьими лицами (02.04.2015, 03.04.2015) спорный договор в установленном порядке расторгнут не был. При этом предмет договоров ответчика с ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект» не тождественен спорному договору. 

Действительно, в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО «НОВОРОС» права на расторжение договора применительно к положениям                   статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт заключения аналогичных договоров с иными лицами на судьбу спорного договора влиять не может и правовых последствий в виде его расторжения не влечет.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что до расторжения договора с исполнителем ООО «АПП» у ответчика как заказчика отсутствовало законное право на заключение сделок с иными подрядчиками относительно выполнения тех же работ, суд первой инстанции обоснованно                         не усмотрел оснований для взыскания с истца 620 000 руб. убытков применительно к  положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ООО «НОВОРОС» не доказало причиной связи между поведением ООО «АПП» и возникновением предъявленных  к взысканию расходов.

На случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой определяется в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты согласно разделу 2 договора исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования, неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного оборудования, работ.

Требования истца о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора правомерно признаны судом обоснованными по праву. Между тем истец ошибочно  начислил неустойку, исходя из всей цены договора, а не суммы долга, что не соответствует как буквальному содержанию пункта 8.2 договора, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае кредитору будут созданы преимущественные условия, поскольку причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 15.07.2014 N5467/14 по делу NА53-10062/2013.

При оценке доводов сторон относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования и срока оплаты пуско-наладочных работ за период с  14.06.2015 по 08.04.2016 апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 16 452 500 руб. вносится в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (подписан 21.09.2012), таким образом, ответчик должен был произвести оплату аванса не позднее 26.09.2012. Дополнительным соглашением от 25.03.2013 №1 авансовый платеж увеличен до 17 437 500 руб. со сроком оплаты до 30.03.2013; дополнительным соглашением от 15.08.2013 №2 авансовый платеж увеличен до 18 069 500 руб. со сроком оплаты до 20.08.2013. Пунктом 2.4.2 договора, пунктом 7 дополнительных соглашений №1 и №2 установлено, что ответчик осуществляет промежуточные платежи за полученное оборудование в размере 40% от стоимости оборудования не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных.

С учетом установленного договором 10% ограничения, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования составляет 408 900 руб. и 67 000 руб. неустойки за просрочку оплаты пуско-наладочных работ.  

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки  в остальной части не имеется.

По встречному иску ответчик также начислил истцу неустойку за просрочку поставки оборудования на основании положений статьи 8.1 договора, предусматривающих неустойку в размере 0,1% от цены оборудования в день, но не более 10% от стоимости оборудования. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период 26.10.2013 по 06.07.2014 составил 1 213 500 руб.

Между тем согласно пункту 3.1.1 договора поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней с момента оплаты ответчиком аванса. Как указано выше, аванс согласован сторонами в размере 16 452 500 руб. и оплачен ответчиком 11.03.2013, следовательно, это являлось началом отсчета срока 90 дней для исполнения истцом обязательства по поставке оборудования.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 №1 общая цена договора изменена до 36 945 000 руб., размер аванса - 17 437 500 руб. Кроме того, срок поставки оборудования установлен в 210 дней. 

	В результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.08.2013 №2 общая цена договора составила 38 209 000 руб., размер аванса увеличен до 18 069 500 руб.

Принимая во внимание содержание оформленных сторонами дополнительных соглашений во взаимосвязи с условиями договора в целом,  предметы внесенных изменений применительно к датам подписания соглашений, апелляционный суд пришел к выводу об искусственном создании для исполнителя благоприятных условий в части продления сроков исполнения обязательств, оговоренных при заключении договора, необоснованного их увеличения. Установление для компании нового срока исполнения обязательств в период фактически истечения ранее определенного срока, без учета его продолжительности на момент подписания очередного соглашения не соответствует изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам, в том числе положениям о добросовестных действиях участников гражданских правоотношений при осуществлении защиты гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Учитывая изложенное,  с истца в пользу ответчика следует взыскать                          354 342 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы обеих жалоб о несоблюдении претензионного порядка при подаче первоначального и встречного иска подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ООО «НОВОРОС» в пользу ООО «АкваПромПроект» 3 589 900 руб. задолженности по оплате оборудования, 1 170 000 руб. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, 408 900 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. пени за просрочку оплаты пуско-наладочных работ, 40 370 руб. расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований по первоначальному иску отказать. По встречному иску с ООО «АПП» в пользу ООО «НОВОРОС» следует взыскать 354 342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу № А56-3262/2016 изменить, изложить в следующей редакции. 

Взыскать с ООО «НОВОРОС» в пользу ООО «АкваПромПроект»                            3 589 900 руб. задолженности по оплате оборудования, 1 170 000 руб. задолженности по оплате пуско-наладочных работ, 408 900 руб. пени за просрочку оплаты оборудования, 67 000 руб. пени за просрочку оплаты пуско-наладочных работ, 40 370 руб. расходов по госпошлине по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требований по первоначальному иску отказать. 

Взыскать с ООО «АкваПромПроект» в доход федерального бюджета                            10 432 руб. госпошлины по иску. 

Взыскать с ООО «АкваПромПроект» в пользу ООО «НОВОРОС» 354 342 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 6 055 руб. расходов по госпошлине                   по иску. 

В остальной части требований по встречному иску отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина