﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55822/2019

Дело № А57-629/2019

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Семенова Е.В., доверенность от 09.11.2018 № 128/11/18,

ответчика – Николаевой С.А., доверенность от 25.11.2019,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 

по делу № А57-629/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (ОГРН 1037835034478) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 1116450005430) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество «Апатит», общество с ограниченной ответственностью «Домком 2000», общество с ограниченной ответственностью «Топкран», общество с ограниченной ответственностью «Деал», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – истец, ООО «Универсал-Электрик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Электрические сети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 193 533 руб., соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), общество с ограниченной ответственностью «Домком 2000», общество с ограниченной ответственностью «Топкран» (далее – ООО «Топкран»), общество с ограниченной ответственностью «Деал», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Универсал-Электрик» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Электрические сети» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Универсал-Электрик» (подрядчик) и ООО «Электрические сети» (субподрядчик) были заключены договоры от 19.04.2018 № 06/18-Б, от 10.05.2018 № УЭ-595/18-БФ/23/18-Б на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению сушильно-абсорбционного отделения и монтажу технологических газоходов на производственной площадке Балаковского филиала АО «Апатит» (заказчик). 

ООО «Универсал-Электрик» указывает, что в ходе производства работ по вышеуказанным договорам на основании заявок ООО «Электрические сети» последнему была предоставлена в пользование строительная техника.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Универсал?Электрик» полагает, что ООО «Электрические сети» неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате при наличии между сторонами соответствующих договорных обязательств в части предоставления спорных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению спорной строительной техники. 

Суды исходили из того, что заявки на оказание услуг истцом не исполнялись, обязательства по заключенным договорам ответчик выполнил собственной и арендованной им самим техникой. 

Суды при этом руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на договор от 04.06.2018 № М-385/2018 как на доказательства наличия у него затрат на оплату услуг ООО «Топкран» по предоставлению тяжелых кранов LTM-1350, LTM-1500, LTM-1750 в пользование ответчику суды отклонили, поскольку возмещение своих затрат на оплату указанных услуг истец получил от заказчика (АО «Апатит») в рамках договора подряда от 28.06.2017 № 491/БФ АП.380-ПД.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А57-629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова