АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26186/2017

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  и 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А82-26186/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания) о взыскании 14 000 000 рублей, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2018 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. Суд счел, что к обществу «Вектор» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 перешло право требования к Компании на сумму 14 000 000 рублей, уплаченных правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») по договору технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367. 

Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера требования на сумму расходов, произведенных Компанией с целью исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2018 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что договор об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 является ничтожным, поскольку отсутствует согласие Компании на перевод прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2010 отменил постановление от 11.10.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019 отменил решение от 17.06.2018 в части взыскания 1 183 806 рублей 71 копейки, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 Компания понесла расходы, из которых подлежит возмещению за счет аванса, уплаченного обществом «Меридиан» сумма 1 183 806 рублей 71 копейка.

Не согласившись с решением от 17.06.2018 и постановлением от 26.08.2019, Компания и общество «Вектор» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Компания просит их отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска. Общество «Вектор» просит отменить постановление от 26.08.2019 и оставить в силе решение от 17.06.2018. 

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на недействительность договора уступки прав и обязанностей от 01.08.2016, поскольку он заключен без согласия Компании; по договору технологического присоединения невозможно передать только права без учета обязанностей; факт истечения действия технических условий не указывает на прекращение действия договора технологического присоединения.

Податель жалобы указывает, что стоимость затрат Компании рассчитана судом апелляционной инстанции без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС); не учтены затраты на покупку оборудования, которое, вопреки выводу суда, не используется в деятельности ответчика, поскольку заказывалось специально для осуществления присоединения общества «Меридиан» с учетом согласованной величины мощности.

Общество «Вектор» в кассационной жалобе указывает, что ответчик не доказал факт выполнения проектно-изыскательских работ и приобретения оборудования именно для исполнения спорного договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку договоры, на которые в обоснование своих притязаний ссылается Компания, заключены за пределами срока технологического присоединения, согласованного сторонами. Кроме того, ответчик самовольно изменил источник питания с подстанции «Брагино» на подстанцию «Красный Перевал», не уведомив общество «Меридиан»; разработчиком проектной документации выступило иное лицо, нежели то, с которым Компания заключила договор.

Компания ходатайствовала о проведении заседания суда округа в отсутствие представителей.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 19.11.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и общество «Меридиан» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР-14 гогод Ярославль), а заявитель – оплатить технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен на основании приказа уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов и составил 86 951 250 рублей (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги по технологическому присоединению оплачивается тремя платежами: в размере 60 процентов (52 170 750 рублей) – в течение 10 дней с момента подписания договора; в размере 30 процентов (26 085 375 рублей) – до согласования проектной документации 31.03.2009, окончательный расчет производится в срок, указанный в пункте 6.4 договора, в сумме, рассчитанной согласно пункту 3.2 договора, с исключением ранее произведенных платежей.

Срок оказания услуг сетевой организацией по договору составляет с момента подписания договора до 20.12.2009 (пункт 6.4 договора), который действует до 30.11.2011 (пункт 6.5 договора).

Компания выдала обществу «Меридиан» технические условия на технологическое присоединение, являющиеся неотъемлемой частью договора, срок действия которых составляет два года (с 08.12.2008 по 08.12.2010).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 1 к договору, согласно которому срок оказания услуг сетевой организацией по договору определен с момента подписания договора и до 01.06.2016; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение договора общество «Меридиан» перечислило Компании аванс в размере 14 000 000 рублей.

По состоянию на лето 2016 года мероприятия по технологическому присоединению не исполнены в связи с отсутствие самого объекта технологического присоединения (строительство многофункционального торгового центра «Глобус 2» не начато).

Общества «Меридиан» (правообладатель) и «Вектор» (правоприобретатель) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016, согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367.

В Единый государственный реестр юридический лиц 26.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества «Меридиан» в связи с его ликвидацией.

Общество «Вектор», сославшись на соглашение от 01.08.2016, потребовало от Компании подготовить и направить ему соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и возврате 14 000 000 рублей.

Неисполнение требования о возврате авансового платежа явилось основанием для обращения общества «Вектор» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения).

По общему правилу при прекращении обязательств по договору об оказании услуг, к которому относится договор о технологическом присоединении, уплаченные денежные средства за услуги в качестве аванса подлежат возврату с учетом расходов, понесенных исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

В силу пунктов 16, 18, 24 Правил технологического присоединения к существенным условиям договора технологического присоединение относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Суды установили, что по состоянию на лето 2016 года мероприятия по технологическому присоединению не были исполнены в связи с отсутствие объекта технологического присоединения (строительство многофункционального торгового центра «Глобус 2» не начато).

В деле отсутствуют доказательства продления срока действия технических условий, предельный срок действия которых к моменту заключения соглашения от 01.08.2016 истек. Общество «Меридиан» и Компания в дополнительном соглашении от 30.12.2014                   № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения определили дату окончания проведения мероприятий по осуществлению технологического присоединения – 01.06.2016. По истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным. Доказательств изменения условий технологического присоединения по окончании предельного срока, в течение которого они могут действовать (с учетом возможного их продления), не представлены.

Следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения общества «Меридиан» продлить правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения, ликвидации общества «Меридиан» практически сразу после заключения соглашения от 01.08.2016, отсутствия со стороны общества «Вектор» после заключения соглашения от 01.08.2016 требований к Компании (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, отсутствия в деле доказательств предъявления Компанией каких-либо натурных требований к обществу «Меридиан» в период действия договора об осуществлении технологического присоединения и после 01.06.2016, следует признать обоснованным, что воля обществ «Меридиан» и «Вектор» была направлена на уступку права требования. В деле имеется копия искового заявления Компании о признании соглашения от 01.06.2016 недействительной сделкой (дело № А82-17720/2018), в котором Компания указала, что с 27.04.2009 и по настоящее время правообладателем земельного участка, на котором планировалось возвести объект для технологического присоединения, является иное юридическое лицо (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018). На этом основании Компания сделала вывод, что воля при заключении соглашения от 01.08.2016 была направлена исключительно на возврат аванса, и названное соглашение не имело цели замены стороны по договору от 08.12.2008                 № 41/1367.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного соглашения ничтожным и удержания Компанией полученного аванса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактически понесенных расходов на сумму 3 477 297 рублей 69 копеек Компания представила справку о выполнении обязательств по договору, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2010 № 01/14/10; проект, составленный закрытым акционерным обществом «Электросеть», на строительство кабельной линии 10кВ от 110/10 кВ «Красный перевал» до РП 10 кВ многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», договор поставки от 08.11.2010 № 0919 с документацией к нему, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнология», платежные поручения об уплате контрагентам по договорам на выполнение работ и поставки на сумму 3 477 297 рублей 68 копеек.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расходы Компании на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 1 183 806 рублей 71 копейки связаны с исполнением Компанией договора об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008            № 41/1367; эти работы произведены в интересах общества «Меридиан», и отсутствуют доказательства возможности использования результатов этих работ Компанией в своей хозяйственной деятельности. На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно счел требование Общества подлежащим уменьшению на стоимость расходов Компании на выполнение проектных и изыскательских работ.

Доводы Общества об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по результатам оценки доказательств. 

Аргумент Компании о неправомерном исключении судом апелляционной инстанции из суммы расходов, подлежащих компенсации за счет аванса, уплаченного обществом «Меридиан», стоимости оборудования, судом округа отклоняется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорное оборудование осталось в собственности и распоряжении Компании. Указание ответчика на неиспользование названного оборудования в настоящее время не свидетельствует о том, что оно не может быть использовано в дальнейшем, в том числе для осуществления технологического присоединения иных потребителей.

Между тем, уменьшив размер требований Общества на стоимость расходов Компании на выполнение проектных и изыскательских работ – сумму 1 183 806 рублей 71 копейку, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил НДС в размере 213 085 рублей 21 копейки. Общая сумма оплаченных Компанией проектных и изыскательских работ составила 1 396 891 рубль 92 копейки с учетом НДС.

Следовательно, сумма предъявленного ко взысканию авансового платежа подлежала уменьшению на 1 396 891 рубль 92 копейки.

Таким образом, учитывая, что Компания доказала факт несения расходов в размере 1 396 891 рубля 92 копеек, состоявшиеся судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск общества «Вектор» к Компании – частичному удовлетворению в сумме 12 603 108 рублей 08 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А82-26186/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>,             ОГРН: 

<

***>) 12 603 108 рублей 08 копеек долга. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 83 720 рублей 60 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9279 рублей 40 копеек государственной пошлины.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»                               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 598 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова