ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7969/2020

04.03.2025

20АП-6089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-7969/2020, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФНС России) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ялтуново Рязанской области, адрес регистрации: 390048, 

<

...>), возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по состоянию на 01.10.2020 в сумме 3 755 582 руб. 13 коп.

Определением суда от 18.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг в сумме 3 373 831 руб. 12 коп., пени в сумме 273 685 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А54-7969/2020 отменены в части установления состава, размера и очередности задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В данной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг в сумме 3 373 831 руб. 12 коп., пени в сумме 273 685 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что часть задолженности по судебным приказам № 2а-788/2018, № 2а-930/2018, № 2а-1482/2021, № 2а-2276/2022, № 2а1848/2022, № 2а-535/2021. № 2а-405/2021, № 2а-855/2021, № 2а-930/2018 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как указанные приказы были отменены. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении, чем лишил возможности предоставления дополнительных документов и возражений на требования кредитора. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств – решения от 11.03.2015 № 964 и от 02.06.2015 № 951. Ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.07.2024, что, пот мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены определения суда.

От Управления ФНС России по Рязанской области в суд 03.12.2024, 06.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, против ее удовлетворения возражает.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Рязанской области в суд 13.01.2025 поступил ответ от 19.12.2024, в том числе представлено определение суда от 19.12.2024 об исправлении опечатки.

От ФИО1 в суд 17.02.2025 поступили письменные пояснения по жалобе и контрсчет задолженности. Указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011 установлено обстоятельство недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО3 брака, признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на здание по адресу: 

<

...>. Полагает, что последствием недействительности брака является тот факт, что она с момента заключения брака – 18.06.1996 – не является собственником спорного имущества, и наличие в ЕГРН в период с 29.10.2011 по 07.02.2021 записи о праве ФИО1 на спорное имущество не может влечь для нее правовых последствий в виде обязанности по уплате налогов за период с 2015 года по 2019 год.

Кроме того, ФИО1 в пояснениях от 17.02.2025 приводит следующие основания для отмены определения суда.

По расчету задолженности от 11.10.2022 № 2.10-41/10788:

1) Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусматривает списание в отношении индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших этот статус, признаются как безнадежных образовавшихся на 01.01.2015 долгов. В 2018 году со всех индивидуальных предпринимателей списали долги по налогам, пеням и штрафам, которые числились на 01.01.2015. Их признали безнадежными. Решение о списании недоимки, пеней и штрафов в указанных случаях, принималось налоговым органом самостоятельно, без участия налогоплательщика. С учетом изложенного сумма 132 601 руб. подлежит возврату.

2) По судебному приказу № 2а-844/2017 взыскано 3 749 руб. Судебный приказ отменен 13.12.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма 3 749 руб. подлежит возврату.

3) Начисление налога на имущество физических лиц за 2015 год по требованиям № 17482 в сумме 68 258 руб. не подтверждено судебным актом, и не может быть включено в реестр требований кредиторов. Меры принудительного взыскания в отношении задолженности по обязательным платежам на сумму 68 258 руб. утрачены. Однако налоговым органом незаконно взыскана сумма 48 039,24 руб., которая подлежит возврату.

4) По судебному приказу № 2а-1250/2020 взыскано 16 629 руб. Судебный приказ отменен 03.08.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма 16 629 руб. подлежит возврату.

5) По судебному приказу № 2а-788/2018 взыскано 3 522,93 руб. Судебный приказ отменен 13.12.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма 3 522.93 руб. подлежит возврату.

6) По судебному приказу № 2а-1001/2019 взыскано 2 595 руб. Судебный приказ отменен 21.06.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма 2 595 руб., подлежит возврату.

7) Налоговой службой по требованию № 26977 взыскано 39 319 руб. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8.07.2020 в иске на сумму 39 319 руб. налоговой службе отказано. С учетом изложенного сумма 39 319 руб., подлежит возврату.

8) Задолженность по требованию № 17482 в сумме 24 875 руб. не подтверждена судебным актом, утрачены меры принудительного взыскания. Незаконно взысканная сумма 10 374,25 руб. подлежит возврату.

9) По судебному приказу № 2а-1001/2019 взыскано 3 804 руб. Судебный приказ отменен 21.06.2019, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма 3 804 руб. подлежит возврату.

Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма, подлежащая возврату, исходя из расчетов задолженности от 11.10.2022 № 2.10-41/10788, составляет 267 783 руб. 15 коп.

По расчету задолженности от 20.01.2023 №2.10-41/00574:

1) На стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа с меня незаконно взыскана задолженность, образовавшаяся на 01.01.2015, в сумме 117 000 руб.

Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусматривает списание в отношении индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших этот статус, признаются как безнадежных образовавшихся на 01.01.2015 долгов. В 2018 году со всех индивидуальных предпринимателей списали долги по налогам, пеням и штрафам, которые числились на 01.01.2015. Их признали безнадежными. Решение о списании недоимки, пеней и штрафов в указанных случаях, принималось налоговым органом самостоятельно, без участия налогоплательщика.

С учетом изложенного сумма 117 000 руб. подлежит возврату.

2) Задолженность по требованию № 17482 в сумме 27 507 руб. не подтверждена судебным актом. Утрачены меры принудительного взыскания. Незаконно взысканная сумма 7 288,24 руб. подлежит возврату.

3) По судебному приказу № 2а-930/2018 взыскано58 255 руб. Судебный приказ отменен 13.12.2021, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма 58 255 руб. подлежит возврату.

4) Также подлежат возврату 2 595 руб. и 2 804 руб., а всего 5 399 руб., как не подтвержденные судебным актом.

Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма, подлежащая возврату, исходя из расчета задолженности от 20.01.2023 № 2.10-41/00574 составляет 188 942 руб. 25 коп.

В итоге, согласно расчету ФИО1 общая сумма, подлежащая возврату, исходя из расчетов задолженности от 11.10.2022 № 2.10-41/10788 и от 20.01.2023 № 2.10-41/00574 составляет 456 725 руб. 40 коп. (267 783,15 + 188 942,25).

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительные объяснения участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа при первоначальном рассмотрении дела и включая в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ФНС России частично в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг в сумме 3 373 831 руб. 12 коп., пени в сумме 273 685 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции установили факты принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности и отсутствия нарушения предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка и сроков.

Отменяя судебные акты в части установления состава, размера и очередности задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.09.2023 указано, что в настоящем случае в материалы дела представлены определения судов, предусматривающих неистекшие на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции периоды отсрочки исполнения соответствующих судебных актов о взыскании с должника в пользу налогового органа обязательных платежей и санкций, среди них, в частности: определение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.08.2022 об отсрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2019 по административному делу № 2а-113/2019 на период шести месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу; определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.08.2022 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.01.2020 по административному делу № 2а-218/2020 на период шести месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что обстоятельства предоставления должнику указанных отсрочек не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, после представления в дело уточненных требований уполномоченного органа в редакции, поступившей в суд 13.05.2022, и их расчета, приведенного в расшифровке задолженности, а также контрасчета должника, задолженность, подлежащая установлению в реестр требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежала определению с учетом сведений о предоставленной отсрочке исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, учтенных при заявлении указанных уточнений требований уполномоченного органа и приложенной к нему расшифровки задолженности.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу по вопросу об установлении требований уполномоченного органа. Кроме того, учитывая противоречивые правовую позицию и пояснения должника по ряду вопросов, входящих в предмет исследования при рассмотрении дела, при новом рассмотрении вопроса о составе, размере и очередности задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, судам необходимо учесть и, при необходимости, дать правовую оценку обстоятельствам фактического признания ФИО1 части заявленной уполномоченным органом к установлению задолженности, в том числе в редакции, изложенной должником в заключительной части кассационной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия задолженности по налогу и пени, штрафу в части в общей сумме 3 648 516 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

Требование уполномоченного органа заявлено в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плательщики страховых взносов должны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы, обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты (неполной уплаты) налога и страховых взносов в установленный срок производится их взыскание в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством (статьи 23, 45 НК РФ).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исходя из их дохода.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают только в фиксированном размере независимо от величины их дохода.

В силу положений статей 69, 70 НК РФ в случае неуплаты налогоплательщиком налога налоговый орган направляет должнику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устанавливает срок для погашения долга. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Статья 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ предусматривает, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога , но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Положения статей 46, 47, 69, 70 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 75 НК РФ следует, что уплату пени необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия у ФИО1 задолженности уполномоченный орган с учетом уточнений от 20.01.2023 ссылается на следующие принятые меры принудительного взыскания:

- требования об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов: от 11.12.2017 № 9692 (за 2016 год, срок уплаты 01.12.2017) на сумму 81 338 руб., от 14.12.2017 № 17482 (за 2015 год, срок уплаты 01.12.2017) на сумму 27 507 руб., от 13.12.2018 № 1032 (за 2015 год, срок уплаты 01.12.2017) на сумму 62 383 руб. 84 коп. (из них заявлено 77 815 руб. 07 коп.), от 03.04.2018 № 14161 (за 2016 год, срок уплаты 27.02.2018) на сумму 638 481 руб. (из них заявлено заявлено 20 218 руб. 76 коп.), от 20.12.2018 № 20375 (за 2017 год, срок уплаты 03.12.2018) на сумму 82 581 руб., от 28.01.2019 № 3044 (за 2017 год, срок уплаты 03.12.2018) на сумму 551 804 руб., от 28.01.2019 № 19018 (за 2017 год, срок уплаты 03.12.2018) на сумму 26 040 руб. (из них заявлено 23 445 руб.), от 20.12.2019 № 33067 (за 2018 год, срок уплаты 02.12.2019) на сумму 735 148 руб. (из них заявлено 718 519 руб.), от 23.12.2019 № 34936 (за 2018 год, срок уплаты 02.12.2019) на сумму 110 108 руб., от 24.12.2019 № 622011 (за 2018 год, срок уплаты 02.12.2019) на сумму 89 417 руб., от 20.05.2020 № 23345 (за 2018 год, срок уплаты 12.05.2020) на сумму 7 425 руб., от 14.12.2020 № 69348 (за 2019 год, срок уплаты 01.12.2020) на сумму 114 408 руб., от 21.12.2020 № 31212 (за 2019 год, срок уплаты 01.12.2020) на сумму 137 634 руб., от 21.12.2020 № 30442 (за 2019 год, срок уплаты 01.12.2020) на сумму 918 519 руб.;

- требования об уплате земельного налога физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах городских округов: от 14.12.2017 № 17482 (за 2016 год, срок уплаты 01.12.2017) на сумму 24 875 руб., от 28.01.2019 № 19018 (за 2016 год, срок уплаты 03.12.2018) на сумму 9 591 руб. (из них заявлено 5 787 руб.), от 24.12.2019 № 62201 (за 2017 год, срок уплаты 02.12.2019) на сумму 12 347 руб., от 14.12.2020 № 69348 (за 2017 год, срок уплаты 01.12.2020) на сумму 9 973 руб.;

- требования об уплате земельного налога физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: от 04.02.2020 № 9588 (за 2018 год, срок уплаты 02.12.2019) на сумму 497 руб. (из них заявлено 26 руб. 52 коп.), от 23.12.2020 № 23606 (за 2019 год, срок уплаты 01.12.2020) на сумму 433 руб.;

- требования об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, от 17.01.2018 № 112853 (за 2017 год, срок уплаты 09.01.2018) на сумму 4 590 руб. (из них заявлено 4 096 руб. 64 коп.), от 07.02.2019 № 11093 (за 2018 год, срок уплаты 09.01.2019) на сумму 5 840 руб., от 13.01.2020 № 1209 (за 2019 год, срок уплаты 31.12.2019) на сумму 6 884 руб., от 25.11.2020 № 29947 (за 2020 год, срок уплаты 01.11.2020) на сумму 6 953 руб. 72 коп.

- требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017, от 17.01.2018 № 112853 (за 2017 год, срок уплаты 09.01.2018) на сумму 23 400 руб. (из них заявлено 20 995 руб. 64 коп.), от 07.02.2019 № 11093 (за 2018 год, срок уплаты 09.01.2019) на сумму 26 545 руб., от 13.01.2020 № 1209 (за 2019 год, срок уплаты 31.12.2019) на сумму 29 354 руб., от 25.11.2020 № 29947 (за 2020 год, срок уплаты 12.11.2020) на сумму 26 778 руб. 32 коп.;

- требования об уплате транспортного налога физических лиц от 13.02.2018 № 1032 (декларация за 2014 год, срок уплаты 01.12.2017) на сумму 6 281 руб. (из них заявлено 4 475 руб. 38 коп.), от 28.01.2019 № 3044 (за 2017 год, срок уплаты 03.12.2018) на сумму 3 749 руб., от 20.12.2019 № 33067 (за 2018 год, срок уплаты 02.12.2019) на сумму 3 749 руб., от 21.12.2020 № 30442 (за 2019 год, срок уплаты 01.12.2020) на сумму 1 559 руб.

На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках от 12.02.2018 № 1552, от 23.03.2019 № 3073, от 13.02.2020 № 1903.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества должника от 20.03.2018 № 681, от 09.04.2020 № 10168, от 10.05.2018 2314, от 20.06.2019 № 363, от 28.08.2020 № 1771.

На основании статьи 48 НК РФ налоговым органом вынесены заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 20.03.2018 № 681, от 11.04.2018 № 2103, от 22.08.2018 № 4052, от 05.03.2020 № 1648, от 23.09.2019 № 5054, от 09.04.2020 № 10168, от 12.08.2020 № 7011, от 16.04.2020 № 3294, от 23.04.2021 № 1577, от 04.09.2020 № 10310, от 22.12.2020 № 11688, от 26.01.2021 № 26, от 28.01.2020 № 439, от 27.01.2021 № 99, от 04.03.2021 № 760, от 10.12.2020 № 7717.

На основании указанных заявлений вынесены судебные приказы от 18.05.2018 № 2а-788/2018 (отменен 13.12.2021), от 30.05.2018 № 2а-930/2018 (отменен 13.12.2021), от 05.02.2019 № 2а-113/2019, от 30.04.2020 № 2а-218/2020, от 28.12.2020 № 2а2028/2020, от 22.07.2020 № 2а-896/2020, от 17.05.2021 № 2а-1482/2021 (отменен 08.12.2021), от 23.06.2022 № 2а-2276/2022 (отменен 23.06.2022), от 26.01.2021 № 2а1848/2022 (отменен 23.06.2022), от 19.02.2021 № 2а-535/2021 (отменен 18.05.2021), от 08.02.2021 № 2а-405/2021 (отменен 14.05.2021), от 23.03.2021 № 2а-855/2021 (отменен 18.05.2021), от 30.05.2018 № 2а-930/2018 (отменен 13.12.2021), от 02.03.2020 № 2а-501/2020, от 23.03.2021 № 2а-886/2021, от 24.07.2017 № 2а-844/2017, от 24.07.2017 № 2а-846/2017.

Также Октябрьским районным судом г. Рязани по искам МИФНС России № 3 по Рязанской области выданы исполнительные листы: от 25.05.2021 № 033791968, от 03.11.2020 № 027090789, от 30.06.2020 № 015439127.

Впоследствии службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства: от 18.07.2018 № 150203/18/62035-ИП, от 27.08.2018 № 14652/12/62035-ИП, от 13.05.2019 № 150696/19/62035-ИП, от 09.06.2021 № 2333141/20/62035-ИП, от 09.06.2021 № 9911246/21/62035-ИП, от 20.04.2021 № 75274/21/62035-ИП, от 09.07.2021 № 999528/21/62035-ИП, от 05.05.2021 № 213153401/6235-ИП, от 23.03.2021 № 67263/21/62035-ИП, от 17.05.2018 № 119450/18/62035-ИП, от 18.07.2019 № 209486/19/62035-ИП, от 24.05.2021 № 8595147/21/62035-ИП, от 24.05.2021 № 2462813/20/62035-ИП.

Таким образом, уполномоченным органом представлены надлежащие документальные доказательства наличия задолженности по налогу в сумме 3 608 317 руб. 88 коп., из которых заявлено о включении в реестр требований должника 3 414 575 руб. 10 коп., и из которых, как установлено судом области, возможность принудительного взыскания не утрачена в отношении задолженности (основной долг) на сумму 3 373 831 руб. 12 коп., которые признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно указал суд области, меры принудительного взыскания в отношении задолженности по обязательным платежам на сумму 40 743 руб. 98 коп. (решение и постановление от 20.03.2018 № 681) утрачены.

Уполномоченным органом возражения в указанной части не заявлены.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве – ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац шестой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнение требование, давность взыскания которого в судебном порядке или давность обращения к принудительному исполнению исполнительного документа пропущена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 4 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ,), но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 3 373 831 руб. 12 коп.

Уполномоченным органом представлены надлежащие документальные доказательства наличия задолженности по налогу, пени и штрафу в указанном размере, а также принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности. Начисление сумм налогов произведено на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений налогового органа. Судом области не установлено нарушений предусмотренного законодательством бесспорного порядка взыскания налогов, пени, штрафа с должника с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

Установив, что доказательства погашения суммы задолженности, пеней и штрафа не представлены, обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу и подтверждены документально, суд области правомерно признал требования уполномоченного органа к должнику обоснованными частично в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг в сумме 3 373 831 руб. 12 коп., пени в сумме 273 685 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 000 руб.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств – решений № 964 от 11.03.2015 и № 951 от 02.06.2015 суд области правомерно исходил из пояснений уполномоченного органа, согласно которым указанные решения, сформированные налоговым органом для соблюдения порядка взыскания задолженности, направлялись в адрес должника на бумажном носителе. В связи с истечением срока хранения документов, они были уничтожены, что исключает возможность предоставления оригиналов решений № 964 от 11.03.2015 и № 951 от 02.06.2015. В рассматриваемом случае, могут быть предоставлены только электронные копии, выгруженные из информационного ресурса и подписанные электронной подписью действующего руководителя налогового органа.

Кроме того, указанные возражения заявителя жалобы о том, что решения № 964 от 11.03.2015 и № 951 от 02.06.2015 подготовлены специально для представления в суд с целью подтверждения заявленного требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку по указанным решениям задолженность в сумме 117 000 руб. погашена в рамках исполнительного производства на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа и не заявлена в настоящем споре о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы о том, что является необоснованной часть задолженности уполномоченного органа, в подтверждение которой представлены судебные приказы, которые впоследствии были отменены.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов в добровольном порядке, Федеральной налоговой службой приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом у взыскателя сохраняется право на обращение в суд со спорными требованиями, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

Доказательств и доводов, опровергающих требования уполномоченного органа и представленные им доказательства, должником в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает необоснованной позицию ФИО1, изложенную в ранее поданной кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу, где она полагает, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 924 666 руб. 77 коп., которые подтверждены решением Советского районного судом города Рязани от 15.04.2021.

Как установлено ранее, факт наличия задолженности в сумме 3 648 516 руб. 67 коп., из них основной долг в сумме 3 373 831 руб. 12 коп., пени в сумме 273 685 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 000 руб. подтвержден уполномоченным органом документально исходя их принятых мер принудительного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на письмо ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу», а также в пояснениях от 17.02.2025 указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011 установлено обстоятельство недействительности заключенного между ФИО1 и ФИО3 брака, признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на здание по адресу: 

<

...>, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате начисленных налогов в отношении этого имущества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно письму ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу», по общему правилу, сумма налога на имущество физических лиц и земельного налога физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в том числе полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом не-движимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны, по мнению Минэкономразвития России, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. На основании пункта 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц должны руководствоваться сведениями, полученными в соответствии со статьей 85 НК РФ, и учитывать момент возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что имущество изымалось из владения и пользования ФИО1 Действий по снятию ареста с имущества должником не предпринималось. На дату судебного заседания в материалы дела не было представлено документальных доказательств погашения задолженности по налогам, пени.

ФИО1 обращает внимание на то, что вступивший в законную силу 20.07.2017 приговор, лишил ее возможности пользоваться указанным имуществом и использовать его в предпринимательской деятельности, а осужденному, законом не предусмотрено предпринимать действия по снятию ареста с имущества, приобретенного незаконно. ФИО1 ссылалась на то, что налоговой службе было известно о наличии ареста по уголовному делу, который делает невозможным государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, указанные в приговоре и являющиеся объектами налогообложения, в связи с этим она просила не начислять ей налоги на имущество с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. В письменных пояснениях ФИО1 считает, что сумма налога рассчитана кредитором неверно, после вступления приговора в силу у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на указанное в приговоре имущество.

Между тем, налоговым органом к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по обязательным платежам; требования уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы дела документами.

Как верно отмечено судом области, из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 20.07.2022 следует, что ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017 установлен факт приобретения ФИО1 в том числе указанного имущества незаконно, путем обмана, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу указанного приговора суда в отношении ФИО1 При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Рязани 19.12.2018 было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2019. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, по заявлению ФИО3 осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.09.2010 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество снят постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2020, которое обосновано принятыми по гражданскому делу о разделе имущества вышеприведенными судебными актами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество фактически изымалось из владения и пользования ФИО1, действий по снятию ареста с имущества она не предпринимала, напротив, своими действиями способствовала тому, что наложенные ограничения сохранялись после вступления вынесенного в отношении нее приговора в законную силу длительное время.

Так, ФИО1 обжаловала определение суда о повороте исполнения решения суда от 22.10.2010 по ее иску о разделе имущества, в связи с вступлением в силу приговора суда, поддерживала свой иск при повторном рассмотрении дела, обжаловала решение об отказе в удовлетворении указанного гражданского иска, определение о повороте исполнения решения суда от 22.10.2010, которым постановлено погасить запись о регистрации за ней имущества.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на сохранение права собственности на имущество вплоть до 04.03.2020 – даты вступления в законную силу определения суда о погашении регистрационной записи о принадлежности в том числе имущества, в отношении которого налоговым органом заявлены в настоящее время требования о взыскании налога.

Аналогичные доводы ФИО1 со ссылкой на установленные в деле № А54-1424/2021 обстоятельства были заявлены при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2024, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 328 546 руб. 54 коп., из которых: 1 388 578 руб. 50 коп. – основной долг по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, 939 968 руб. 04 коп. – пени, начисленные за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Определением суда от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Судами отклонены соответствующие доводы ФИО1, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А54-1424/2021, не опровергают ранее упомянутый вывод в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2024 по настоящему делу о том, что действия ФИО1 были направлены на сохранение права собственности на имущество вплоть до 04.03.2020 – даты вступления в законную силу определения суда о погашении регистрационной записи о принадлежности в том числе имущества, в отношении которого налоговым органом заявлены требования о взыскании налога.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство от 16.07.2024 об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что должник никак не обосновал наличие причин, по которым является затруднительным либо невозможным предоставление позиции по требованию кредитора в целях его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что у ФИО1 имелось достаточно времени для предоставления возражений и доказательств в подтверждение своей позиции. Документы, поступившие от уполномоченного органа в суд 11.07.2024, являются пояснениями на одном листе и не содержат какой-то новой и объемной информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.07.2024.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае в деле имеется протокол судебного заседания от 17.07.2024 (т. 11, л.д. 85), которое проведено после объявленного в заседании 10.07.2024 перерыва (т.1, л.д. 79).

В заседании 10.07.2024 принимали участие должник лично и представитель уполномоченного органа, в заседании велась аудиозапись, которая приложена к материалам дела на материальном носителе.

В протоколе судебного заседания от 17.07.2024 отражено, что в заседании принимал участие представитель уполномоченного органа и велась аудиозапись.

Аудиозапись судебного заседания 17.07.2024 в материалах дела отсутствует.

В целях проверки указанного довода апеллянта судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции направлен запрос от 09.12.2024, на который Арбитражный суд Рязанской области в ответе от 19.12.2024 сообщил, что 17.07.2024 аудиозапись судебного заседания не велась ввиду не явки лиц, участвующих в деле. В судебном акте от 05.08.2024, протоколе судебного заседания от 17.07.2024 ошибочно указана явка в судебное заседание представителя уполномоченного органа, в связи с чем судом области вынесено определение суда от 19.12.2024 об исправлении соответствующей опечатки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которые им обоснованно отклонены, и фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб., которые уплачены исходя из правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, и положений статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы 05.09.2024, относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8606/022 от 30.08.2024 13:31:30 мск СУИП № 851713861313MFLW).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-7969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина