АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3929/22 

Екатеринбург 21 марта 2024 г. Дело № А50-20625/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиции и консалтинг» (далее – общество «Инвестиции  и консалтинг») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 19.10.2023 по делу № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.  

Определением суда от 18.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном,  на судью Соловцова С.Н.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества «Инвестиции и консалтинг» – ФИО1  (доверенность от 11.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское»  (далее - общество «Великоленское», должник) введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 07.04.2021 в отношении общества «Великоленское»  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2  

ФИО3 и общество «Инвестиции и консалтинг»  14.07.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  внешнего управляющего ФИО2 в пользу общества «Великоленское»  5 083 773 руб. убытков  

Определениями суда от 16.07.2023, 16.08.2023 к участию в споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», общества с  ограниченной ответственностью «МСГ», «Ленский завод молочных  продуктов», «ЛенТорг», «МаСКо» (далее – общества «МСГ», «ЛЗМП»,  «ЛенТорг», «МаСКо»), сельскохозяйственный потребительский кооператив  «Молочный край» (далее – кооператив «Молочный край»), ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении требований о взыскании  с внешнего управляющего ФИО2 убытков отказано.  

В кассационной жалобе общество «Инвестиции и консалтинг» просит  определение от 19.10.2023 и постановление от 19.12.2023 отменить,  удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 убытков, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  вывод судов о недоказанности реальной возможности реализации продукции  должника по сложившейся на территории его деятельности цене сделан без  учета представленных в материалы дела сведений о среднерыночной цене – 31  руб. 36 коп. за 1 кг (письмо Пермьстата от 09.10.2023 № ВП-Т27-2.03/2960-ДР)  и доказательств реализации должником части продукции по цене выше  среднего – 32 руб. за 1 кг (договор контрактации от 04.07.2022 № 132-22/М),  без оценки того, что согласно представленным управляющим документам  (приложение № 1 к дополнениям к отзыву от 12.10.2023) подавляющая часть  реализованного в 2022 году молока была высшего сорта.  

Заявитель считает, что незаконные действия управляющего заключаются  в ненадлежащем отказе от исполнения действующего договора на поставку  молока с обществом «ЛЗМП» и в перенаправлении производимого должником  сырья в пользу заинтересованных лиц, совершении таких действий в интересах  последних, в целях их обогащения за счет и в ущерб должнику, при этом  заявитель обращает внимание, что сделка по поставке молока обществу  «ЛЗМП» соответствовала рыночным условиям, интересам должника и  кредиторов, не была оценена как убыточная для должника и не являлась  неоплатной, так как оплата по договору произведена в полном объеме до  подачи иска должника к обществу «ЛЗМП» в рамках дела № А50-17513/2022,  однако управляющий прежде прекращения договорных отношений с  обществом «ЛЗМП» их не проанализировал и признаки убыточности сделки не  выявил.  

Заявитель полагает доказанным причинение должнику убытков, тогда как  управляющий не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в  причинении убытков, а суд самостоятельно не определил, исходя из  представленных в материалы дела данных, размер убытков.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в  отношении общества «Великоленское» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2, после чего определением от 07.04.2021  в отношении общества «Великоленское» введено внешнее управление,  внешним управляющим утвержден ФИО2  

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела определением суда от  03.10.2022 признаны ненадлежащими действия/бездействие внешнего  управляющего в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на  поставку молока и мяса с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг», полагая, что такое  поведение управляющего связано с намеренным созданием приоритетных  условий покупки производимой должником продукции (молока) его  мажоритарным конкурсным кредиторам в убыток должнику и привело к тому,  что на протяжении 2020 года реализация молока осуществлялась в пользу  аффилированных лиц по заниженной цене, в результате чего должником в 2022  году были недополучены денежные средства в сумме 5 083 773 руб.,  ФИО3 и общество «Инвестиции и консалтинг» обратились в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании в управляющего  ФИО2 убытков  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной  круг прав и обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в  статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий,  которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом  конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность  управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они  причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные  должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности  увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий  (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  настоящего дела по жалобе ФИО3 на действия (бездействие)  внешнего управляющего было вынесено определение от 03.10.2022, которым  признано незаконным нарушение порядка отказа от исполнения договоров на  поставку молока и мяса с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг».  

При этом судами установлено, что 28.12.2021 между обществом  «Великоленское» (поставщик) в лице заместителя директора по производству  ФИО4, действующего на основании приказа от 24.12.2021, и  кооперативом «Молочный край» (покупатель) в лице председателя кооператива  ФИО5, заключен договор поставки сырья (молоко коровье сырое);  цена согласована в диапазоне 24 руб. - 28,50 руб. в зависимости от сорта  (протокол согласования цены); предусмотрено осуществление поставки силами  и за счет поставщика.  

Кооператив «Молочный край» пояснил, что поставленное молоко  соответствует первому сорту и оплачивается по цене 28 руб. за 1 кг. без НДС,  что соответствует рыночной цене молока сырого в Пермском крае. По  состоянию на 18.07.2022 кооператив «Молочный край» перечислил в адрес  общества «Великоленское» 14 598 460 руб.  

Иные договорные отношения с должником у кооператива «Молочный  край» отсутствуют.  

Кроме того, между обществом «Великоленское» (поставщик) в лице  ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2021, и  обществом «Евразия» (покупатель) в лице директора ФИО6 заключены  договоры о поставке КРС и молодняка КРС от 16.02.2022 № 02-22/ЕА, от  

17.03.2022 № 12- К-22, от 06.04.2022 № 14-К-22, в рамках исполнения которых  общество «Евразия» приобрело у общества «Великоленское» товар на общую  сумму 3 785 971 руб. 50 коп. (оплата произведена на расчетный счет). При этом  доставка товара осуществляется транспортном покупателя и за счет покупателя.  

Помимо этого, 06.06.2022 между обществом «Великоленское»  (поставщик) в лице внешнего управляющего ФИО2 и обществом  «Вкусносытов» (покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор  поставки сырья (молоко коровье сырое) по цене в диапазоне от 26 руб. до 28  руб. в зависимости от сорта.  

Также 04.07.2022 между обществом «Великоленское» (производитель) в  лице исполнительного директора ФИО4, действующего на  основании Устава, и обществом «МаСКо» (заготовитель) в лице директора  ФИО8 заключен договор контрактации № 132-22/М, по которому  производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко  натуральное коровье сырое по цене 32 руб. за 1 кг.  

Как пояснял управляющий, основанием для прекращения договорных  правоотношений с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг» явилась задолженность за  поставленный товар; при этом доказательства соблюдения со стороны  управляющего порядка отказа от исполнения договоров с обществами «ЛЗМП»  и «ЛенТорг» до заключения договоров с иными лицами представлены не были;  управляющий пояснил, что требование об оплате задолженности со стороны  обществ «ЛЗМП» и «ЛенТорг» сообщалось устно, без документального  оформления.  

В свою очередь, общества «ЛЗМП» и «ЛенТорг», ссылаясь на то, что в  счет оплаты за поставленный товар в период с 30.03.2021 по 31.12.2021  осуществлены расчеты по обязательствам общества «Великоленское» перед  третьими лицами, документально свои доводы не подтвердили; первичных  документов, из которых возможно было усмотреть наличие обязательств  должника перед третьими лицами на спорную сумму, не представили.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что до заключения договоров с  кооперативом «Молочный край», обществом «Евразия» управляющему  следовало провести подготовительные мероприятия по прекращению  договорных отношений с обществами «ЛЗМП» и «ЛенТорг», в том числе по  выявлению признаков убыточности сделок, и только в случае установления  соответствующих обстоятельств, в частности, отсутствия встречного  исполнения, в том числе текущих обязательств за должника перед третьими  лицами, реализовать право на отказ от договоров.  

В то же время суд отметил, что общества «ЛенТорг» и «ЛЗМП» являются  кредиторами должника с режимом удовлетворения своих требований за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований перед кредиторами  предшествующих очередей. В этой связи указанные организации на вправе  извлекать какое-либо преимущество по сравнению с иными кредиторами., что  применительно к исполнению обязательств по оплате за поставку товара  означает необходимость проведения расчетов непосредственно с должником, а  не третьим лицам по обязательствам должника.  

Суд также указал, что в случае отсутствия оплаты ссылка обществ  «ЛенТорг» и «ЛЗМП» на причинение им вреда в связи с остановкой  хозяйственной деятельности по причине прекращения поставки со стороны  должника не может быть признана в качестве основания для возложения на  управляющего соответствующего рода ответственности, так как общества  «ЛенТорг» и «ЛЗМП» как организации, несущие риск предпринимательской  деятельности, не лишены возможности производить закуп товара у третьих  лиц.  

Кроме того, в рамках рассмотрения требований, по итогам которых  вынесено вышеназванное определение от 03.10.2022, ссылка на то, что  заключение договоров с кооперативом «Молочный край», обществами  «Вкусносытов» и «Евразия» произведено на нерыночных условиях (по  заниженной стоимости, с учетом расходов на ГСМ), признана документально  не подтвержденной, в том числе с учетом того, что расходы на  транспортировку продукции в адрес общества «Евразия» относятся на  последнее. При этом не опровергнуты доводы управляющего о том, что  расходы на ГСМ при поставке молока покрываются за счет реализуемого  объема молока и условия договоров с третьими лицами менее выгодно (даже с  учетом расстояния), чем с обществом «ЛЗМП».  

Что касается настоящего спора, то судами по результатам исследования и  оценки материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1  договора контрактации от 04.07.2022 № 132-22/М цена на поставляемое молоко  за 1 килограмм на момент подписания договора составляет 32 руб. и согласно  пункту 2.2 может быть изменена в период действия договора, при этом, как  следует из пояснений общества «МаСКо», закуп молока Заготовителем от  Производителя осуществлялся с учетом потребностей Заготовителя (согласно  приложению № 1 к договору стороны еженедельно согласовали график  поставки молока), при том, что стороны не устанавливали, что Заготовителем  будет выкуплен 100% объем произведенного молока, цена которого в размере  32 руб. была для Заготовителя не самой выгодной, в связи с чем заявки на  молоко Производителю направлялись в «критических» случаях, когда  Заготовителю не хватало молока для выполнения заявки по производству  готовой продукции. На момент рассмотрения настоящего спора должник  исполнил все поступившие в его адрес от общества «МаСКо» запросы на  поставку молока.  

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства,  приняв во внимание условия и обстоятельства заключения вышеуказанного  договора с обществом «МаСКо», которые, вопреки позиции заявителей, не  свидетельствуют о том, что все молоко могло реально реализовываться  должником по цене 32 руб. за 1 литр, при том, что указанный договор является  рамочным и предусматривает возможность изменения цены в заявке  покупателя, а из пояснений самого общества «МаСКо» следует, что покупка  молока у должника по указанной цене, не являвшаяся выгодной для  

покупателя, осуществлялась лишь в критических случаях, суды пришли к  выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме того, что продукция должника реализовывалась внешним управляющим  иным контрагентам по заниженной цене, при том, что доказательства  обратного, свидетельствующие о наличии в данном случае контрагентов,  готовых приобрести продукцию общества «Великоленское» на более выгодных  условиях, чем организации, с которыми управляющим фактически были  заключены договоры, в материалы дела не представлены, а представленное  Письмо Пермьстата от 09.10.2023, согласно которому средняя цена сырого  молока крупного рогатого скота, реализованного организациями по Пермскому  краю за январь - декабрь 2022 года составила 31358,26 руб. за тонну, само по  себе не подтверждает, что продукция должника также могла быть реализована  по указанной цене, а иные доказательства, позволяющие прийти к такому  выводу, не представлены.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки материалов дела и  представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, в рамках которого определением суда от 03.10.2022  установлен лишь факт несоблюдения внешним управляющим порядка отказа от  исполнения действующих договоров на поставку молока и мяса с обществами  «ЛЗМП» и «ЛенТорг», то есть ненадлежащее исполнение со стороны  управляющего своих обязанностей выразилось только в несоблюдении статьи  102 Закона о банкротстве и уклонении от анализа и оценки всех условий, при  которых допускается расторжение договора в одностороннем порядке, что, тем  не менее, не свидетельствует о причинении должнику убытков, в частности, в  виде неполученных доходов, при том, что само по себе заключение договоров с  третьими лицами не свидетельствует о той степени недобросовестности  управляющего, при которой наступает ответственности в виде убытков, и даже  факт аффилированности кредиторов по отношению к контрагентам должника  (общество «Вкусносытов» к кооперативу «Молочный край» через общество  «Агрофирма «Труд») не освобождает заявителя от доказывания причинения  ущерба должнику, тогда как в данном случае соответствующие доказательства,  подтверждающие, что цена на реализуемое молоко была очевидно занижена  управляющим, в материалы дела не представлены, суды признали  недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что  в результате виновных, противоправных действий (бездействия) внешнего  управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленном  размере.  

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки  материалов дела и представленных доказательств, с учетом всех  вышеизложенных установленных судами конкретных обстоятельств  настоящего дела о банкротстве, исходя из недоказанности наличия в данном  случае совокупности всех условий, необходимых и достаточных для  привлечения внешнего управляющего к гражданско-правовой ответственности  

в виде взыскания убытков, суды отказал в удовлетворении заявленных  ФИО3 и обществом «Инвестиции и консалтинг» требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами  дела наличия оснований для взыскания с внешнего управляющего убытков, а  также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка кассатора на то, что судом неправомерно не приняты во внимание  дополнения к отзыву внешнего управляющего от 12.10.2023 с приложениями к  нему, правомерно отклонена апелляционным судом как не соответствующая  материалам дела, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь  положениями частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в приобщении данных документов к  материалам дела, ввиду чего у него не было оснований для их оценки.  

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 по делу   № А50-20625/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи К.А. Савицкая  

 О.Э. Шавейникова