Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7469/2016

город Мурманск

2 февраля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск к акционерному обществу "РС Телеком" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2015,

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "РС Телеком", место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 1 410 709 рублей 68 копеек долга и 343 808 рублей 80 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что возможно какая-то часть оборудования используется ответчиком для оказания услуг связи.

Ответчик в отзыве иск не признал, в судебном заседании представитель поддержал свои доводы.

Управление Роскомнадзора по Мурманской области в отзыве на иск, сообщило о том, что обществом услуги связи с использованием сооружения связи "Сети кабельного телевидения г.Североморска" не оказываются, ретрансляция телесигналов по данной кабельной сети не осуществляется.

Общество "Телеком Сервис" в отзыве полагает иск не обоснованным.

Как установлено, 27 июля 2007 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 78 (далее – договор), по условиям которого в аренду предоставлено линейно-кабельное сооружение связи "Городская система кабельного телевидения города Североморска" для использования по прямому назначению и предоставления дополнительных (сопутствующих) услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора прямым назначением объекта является предоставление услуг связи для целей телевизионного вещания в виде передачи (транспортировки) абонентам кабельного телевидения социального пакета телепрограмм. Дополнительными услугами являются услуги по трансляции дополнительных телеканалов на условиях дополнительной подписки абонентов при дополнительном кодировании (ограничении общего доступа), а также услуги по приему-передаче дополнительных информационных электрических сигналов.

Адрес объекта аренды: Мурманская область, город Североморск.

Протяженность объекта аренды 29,973 км.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 1.5 договора и составляет 1 131 000 рублей в год.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что аренда оплачивается ежеквартально в размере ¼ суммы, указанной в пункте 1.5 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. При этом арендатор имеет право производить ежемесячные авансовые платежи.

За несвоевременную оплату платежей предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

По акту от 01.07.2007 сооружение связи передано в аренду.

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2011 срок аренды по договору продлен до 01.07.2015.

В письме от 06.05.2015 общество сообщило комитету, о том, что сооружение связи выведено из эксплуатации и не используется обществом для вещания телевизионного сигнала, в связи, с чем договор на новый срок заключаться не будет. Ответчик предложил истцу согласовать порядок и сроки передачи объекта из аренды.

В письме от 16.06.2015 общество повторно предложило рассмотреть вопрос о порядке и сроках передачи объекта аренды.

В ответ на данное письмо комитет сообщил обществу об отсутствии возможности организовать обеспечение содержания и обслуживания объекта связи в случае его возврата, предложил рассмотреть вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

26.06.2015 общество направило в адрес комитета для подписания акт приема-передачи сооружения связи.

Акт со стороны комитета не был подписан.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2014 по июнь 2016 составила 1410709,68 рублей. За несвоевременную оплату, истец на основании пункта 3.2 договора начислил 343808,80 рублей пеней за период с 13.01.2015 по 19.08.2016.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора. Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: о прекращении договора аренды, переписку сторон, пояснения представителей сторон, привлеченных к участию в деле третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за заявленный период.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения сооружения связи в пользовании общества, после истечения срока действия договора, использования его по прямому назначению обществом, либо предоставления им дополнительных (сопутствующих) услуг.

В качестве допустимого подтверждения, служит письмо общества от 22.04.2015 (том дела 1, лист 33), в котором Управление Роскомнадзора по Мурманской области уведомлено о выводе из эксплуатации сети электросвязи связи "Городская система кабельного телевидения города Североморска".

Данное обстоятельство, а также уведомление общества от 22.04.2015 о вводе в эксплуатацию новой сети электросвязи "Мультсервисная сеть связи г.Североморска", свидетельствует, что полученное обществом по договору имущество не использовалось им по прямому назначению после истечения срока действия договора.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил допустимых доказательств, подтверждающих эксплуатацию обществом сооружения связи после истечения срока аренды.

Акт рабочей комиссии (том дела 1, листы 42-43) указывает о работоспособности и комплектности объекта связи по договору, в связи, с чем препятствий для возврата имущества из аренды не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассмотрение вопроса, связанного с преимущественным правом на приобретение имущества, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, о фактическом пользование имуществом.

Учитывая изложенное и поскольку ответчиком предпринимались активные и все возможные меры для возврата арендованного имущества, суд расценивает отказ истца принять имущество из аренды незаконным, следовательно, и требование о взыскании арендной платы за период с июля 2015 по июнь 2016 и соответствующей части пеней не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. 

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей общества, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в платежных документах (том дела 1, листы дела 47-56) указывался период, за который производилась оплата (октябрь 2014 – июнь 2015), комитет неправомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств за более ранние периоды.

Тем самым следует признать, что за период с октября 2014 по июнь 2015 ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме. Из платежных поручений следует, что оплата производилась своевременно, в соответствии с условиями договора.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 Лесной И.А.