СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9476/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А71-15557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Вуж Вуко», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2022 года по делу № А71-15557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вуж Вуко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вуж Вуко» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» (ответчик) о расторжении договора поставки № 08/2021 от 01.03.2021, взыскании 237 800 руб. убытков, 5 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта и регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключенного истцом посредством торгов, что подтверждено протоколом № ИМЗ-2021-3-044-002159 от 24.02.2021. Пояснил, что контрактом согласовано к поставке спортивное оборудование бренда Romana,  единственным официальным производителем которого является ЗАО «ЗИСО» (г. Чебоксары), который при обращении заказчика к нему разъяснил, что поставленный товар не является продукцией, произведенной ЗАО «ЗИСО». Поскольку данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, однозначно свидетельствует о поставке ответчиком истцу контрафактного товара, считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела ходатайство об утверждении мирового соглашения, указывает на признание  ответчиком исковых требований. Считает, что судом нарушены положения статьи 135 АПК РФ, выразившемся в непроведении собеседования с представителями сторон, невыяснении обстоятельств дела, истребовании материалов дела № А71-4805/21.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 обществом «Вуж Вуко» (покупатель) и обществом «БУМ» (поставщик) заключен договор поставки № 08/2021, пунктом 1 которого на поставщика возложена обязанность поставить покупателю следующее оборудование: Романа 501.38.01 оборудование спортивное в количестве 5 шт. на сумму 195 800 руб.; Романа 206.01.00 лабиринт в количестве 1 шт., стоимостью 38 300 руб.; Романа 302.27.00-01 скамья (брус) в количестве 1 шт., стоимостью 14 100 руб.; Романа 305.17.00 велопарковка в количестве 1 шт. стоимостью 13 800 руб., на общую сумму 276 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, сопровождаться паспортами, инструкциями, памятками на русском языке, а сертифицируемый – сертификатами соответствия.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 13 от 22.03.2021 ответчиком истцу поставлено вышеперечисленное оборудование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора истец произвел оплату товара в размере 276 100 руб. по платежным поручениям № 70 от 01.03.2021, № 61 от 16.03.2021. 

Как указывает истец, в последующем указанное оборудование передано МБОУ «Кизнерская сельская основная общеобразовательная школа» во исполнение муниципального контракта, которое приняло товар частично, ссылаясь на то, что часть товара является контрафактной продукцией, производителем которой не является ЗАО «ЗИСО».

В целях исполнения договорных обязательств перед МБОУ «Кизнерская сельская основная общеобразовательная школа» истец (покупатель) заключил с ООО «Фабрика современных покрытий» (поставщик) договор поставки № 02-04(П) от 09.04.2021 на поставку вышеуказанного спортивного оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что повлекло возникновение у истца убытков и наличие оснований для одностороннего отказа от договора поставки, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возмещении убытков в размере 237 800 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют установить, что сторонами согласовано условие о поставке товара, производителем которого является ООО «ЗИСО», при этом установил, что ответчик поставил товар, характеристики которого не противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, под качеством товара понимается не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в рамках договора № 08/2021 от 01.03.2021, которые регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к правоотношениям сторон не имеется, поскольку договор поставки № 08/2021 от 01.03.2021 не является муниципальным контрактом, а ответчик стороной муниципального контракта № мз-2021-3-044-025921 от 01.03.2021 не является. В договоре поставки не содержится условия о заключении его во исполнение муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ему ответчиком товара, который не был произведен ЗАО «ЗИСО», тогда как по условиям муниципального контракта № мз-2021-3-044-025921 от 01.03.2021 должен быть поставлен товар именно данного производителя.

Вопреки доводам истца, договор поставки № 08/2021 от 01.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о поставке товара, производимого определенным производителем, содержит лишь указание на бренд «Романа», в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по поставке оборудования, производителем которого является именно ЗАО «ЗИСО».

Само по себе то обстоятельство, что у истца имеется перед его контрагентом обязательство по поставке товара определенного производителя, не возлагает данную обязанность на ответчика, не являющегося стороной муниципального контракта № мз-2021-3-044-025921 от 01.03.2021. 

Как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не позволяют установить, что сторонами согласовано условие о поставке товара, производителем которого является ООО «ЗИСО». Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами истец не доказал, что поставленный в его адрес ответчиком товар, не мог быть использован по назначению и не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода.

Ссылки истца на материалы дела № А71-4805/2021, которое истец просил истребовать с целью исследования доказательств, подтверждающих поставку ему ответчиком контрафактного товара, подлежат отклонению, поскольку  производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции, который установил, что в рамках указанного дела выводов о поставке ООО «БУМ» товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебный акт не содержит.

Доводы истца о том, что имеющееся в материалах дела ходатайство об утверждении мирового соглашения указывает на признание  ответчиком исковых требований, подлежат отклонению, поскольку доказательств признания иска ответчиком в порядке, установленном ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, материалы дела не содержат, напротив позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных истцом исковых требований.  

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 135 АПК РФ, выразившемся в непроведении собеседования с представителями сторон, невыяснении обстоятельств дела, в неистребовании материалов дела № А71-4805/21,  являются несостоятельными, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным.

Относительно доводов ответчика о необходимости истребования дела № А71-4805/2021 суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом того, что в рамках указанного дела выводов о поставке ООО «БУМ» товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебный акт не содержит, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования указанного дела.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик поставил товар, характеристики которого не противоречат согласованным сторонами условиям договора поставки № 08/2021 от 01.03.2021, не содержащего условие о поставке товара, производимого определенным производителем, учитывая недоказанность наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), исходя из отсутствия оснований для расторжения договора поставки по приведенным истцом доводам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 года по делу № А71-15557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова