АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/21 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А60-25315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель,  заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-25315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – общество, АОр «Екатеринбурггорпроект», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт; далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОр «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 1 040 000 руб. долга, 133 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 07.04.2020, а также с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-25315/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что утверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                             № А60-5595/2019 об оказании услуг ИП ФИО3, а не ФИО5 указывает о наличии в  материалах данного дела документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства. Считает, что данное признание является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ИП ФИО1, поскольку ни она, ни её правопредшественники                     не привлекались к участию в деле № А60-5595/2019 и не могли ознакомиться                    с материалами дела. Полагает неправомерным  не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области материалов дела № А60-5595/2019 с аудиопротоколом                                             с целью изучения и оценки доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств – объяснения АОр «Екатеринбурггорпроект» об оказании услуг правопредшественником истца в спорный период, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии возможности самостоятельного получения заявителем доказательств без обращения за содействием                                       в их истребовании к суду, противоречит материалам дела № А60-5595/2019, на которые ссылался представитель истца, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2021 по делу № А60-5595/2019 правопредшественнику ИП  ФИО1 отказано в ознакомлении с материалами дела, в связи с тем,   что он не является лицом, участвующим                         в деле. Считает, что иных способов получения доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для пересмотра оспариваемого решения, действующее законодательство не предусматривает. Указывает, что в рассматриваемом деле фактически речь идёт о возложении негативных последствий недобросовестного поведения на АОр «Екатеринбурггорпроект», которым                            в деле № А60-5595/2019 указано, что услуги оказаны ИП ФИО3, а не обществом с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» (далее – ООО «Быстрые решения»), что повлекло отказ в иске ООО «Быстрые решения»; в рассматриваемом деле тот же представителем ответчика –                           ФИО2 указано, что услуги оказаны ООО «Быстрые решения», а не ФИО3, что также повлекло отказ в иске правопреемнику ИП                          ФИО3 Полагает, что суды по рассматриваемому делу уклонились                            от установления и оценки недобросовестного поведения ответчика, соответственно, лишили истца защиты её процессуальных прав,   в том числе права представлять доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу АОР «Екатеринбурггорпроект» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что 10.11.2021 представителю истца от директора ООО «Быстрые решения» ФИО5 стало известно, что представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении            Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-5595/2019 признано, что в период апрель-июнь 2018 года именно ФИО3 оказывал услуги АОр «Екатеринбурггорпроект», указанные услуги не оказывались                                 ФИО5, в результате чего ФИО5 было отказано в иске. 

Предприниматель считает, что утверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                                     № А60-5595/2019 об оказании услуг ФИО3, а не ФИО5 указывает на то, что именно в материалах названного  дела содержатся документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель полагает, что такое признание является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным истцу, поскольку ни она, ни её правопредшественники не привлекались к участию в деле № А60-5595/2019   и не могли ознакомиться с материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или  отмены. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в этой главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункта 4 указанного постановления № 52,  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судами из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель ссылается на наличие                                           вновь открывшегося обстоятельства, которым  является признание АОр «Екатеринбурггорпроект» в деле № А60-5595/2019 факта оказания услуг именно ИП ФИО3 в апреле-июне 2018 года. 

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.08.2020 по рассматриваемому делу по правилам главы 37 АПК РФ, судами установлено, что судебные акты по делу № А60-5595/2019 не содержат каких-либо выводов о наличии обстоятельств применительно к рассматриваемому делу и спорному периоду.

Судами установили, что обстоятельства признания представителем АОр «Екатеринбурггорпроект» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-5595/2019 оказания  в период апрель-июнь 2018 года ИП ФИО3 услуг ответчику, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, носят предположительный характер.

Доказательств опровергающих данные выводы судов, ИП ФИО1 в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, суды обоснованно заключили, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали правильный  вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя  о пересмотре решения суда от 27.08.2020 по делу № А60-25315/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано                                                 на  несоблюдение ИП ФИО1 установленного частью 1 статьи 312                                 АПК РФ  трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как верно указал апелляционный суд, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52). Вместе с тем пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными                                 (пункт 20 постановления № 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2020 истец обратился 18.11.2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-5595/2019 вынесено 20.01.2020, которое оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 15.06.2020. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил,                                      что не позднее 20.01.2020 истец мог знать об обстоятельствах, которые положены им в основу заявления о пересмотре, соответственно, что на момент подачи заявления трехмесячный срок истек.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан состоятельным, поскольку истец не подтвердил невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). В данном случае, отказывая в истребовании и приобщении дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения данного спора по существу, что не противоречит требованиям статьи 71 АПК РФ.

Все доводы ИП ФИО1, приведенные в кассационной жалобе,                  сводятся  к иной, чем у судов, оценке доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы  фактически повторяют доводы,  которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение  в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела                                    не свидетельствуют о незаконности принятых  по делу законных судебных актов. Кроме того, доводы  предпринимателя не содержат ссылок, которые                    не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                    на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит                          в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021                            об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-25315/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова