Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17281/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>/3)

о взыскании 469 977 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (далее – ООО «Бизнес-Платформа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (далее – ООО «Аймак-27», ответчик) о взыскании убытков в размере 469 977 руб. 86 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что не уведомлен надлежащим образом о выявленных недостатках и проведения осмотра, заявил о фальсификации доказательств, представил контррасчет затрат на покраску башни по другой цене, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлены требования по иску о взыскании убытков на основании норм статьи 15 ГК РФ, то есть, денежные требования истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло ни в связи с договорными отношениями или сделками сторон и н вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

19.12.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бизнес-Платформа» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Бизнес-Платформа» (заказчик) и ООО «Аймак-27» (подрядчик) был заключен договор № ИЗГ 24/2020, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконструкций мобильной антенной опоры (МАО) высотой 25 метров для 4 ветрового района, и окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего всем необходимым требованиям, заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по изготовлению башни составляет 635 000 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ по изготовлению башни: 11.09.2020, окончание работ: 23.09.2020.

Качество выполнения работ проверяется представителем заказчика и службой контроля подрядчика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора гарантийный срок на изделие при правильных сборке, монтаже и эксплуатации составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия.

Гарантия на лако-красочное покрытие составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи изделия заказчику и не распространяется на случаи механического повреждения лако-красочного покрытия (пункт 5.7 договора).

Ответчиком были выполнены работ по изготовлению и окраске металлоконструкций МАО высотой 25 м на сумму 635 000 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 50 от 24.09.2020.

20.09.2022 истцом выявлены недостатки выполненных работ и  составлен акт осмотра № СТЭ 153-2022/2, из заключения которого следует, что по причине нарушения технологии покраски (обезжиривание, грунтование и т.д.) во многих местах проступает коррозия металла (ржавчина), видны места подкрашивания краской, что отличается на общем фоне, элементы лестницы включая корзину, проржавели, местами видно покраску без очистки поверхности металла, в местах болтовых соединений окрасочный слой снимается слоями, много механических повреждений окрасочного слоя, не окрашенными остаются трудно доступные места (углы соединений).

Истцом составлен локальный сметный расчет от 22.09.2022, согласно  которого сумма устранения выявленных недостатков составит 469 977 руб. 86 коп.

23.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить 469 977 руб. 86 коп. на устранение выявленных недостатков, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы указанного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

20.09.2022 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра № СТЭ 153-2022/2, согласно которому были зафиксированы недостатки работ.

В подтверждение того, что ответчик приглашался на осмотр объекта, истцом представлено уведомление о проведении осмотра МАО от 09.09.2022, а также почтовая квитанция от 09.09.2022 с плохо читаемым номером РПО.

В квитанции указан адрес получателя ООО Аймак 27, 

<

...>, вместе с тем юридический адрес ответчика 

<

...>/3. В уведомлении указан правильный адрес ответчика.

Претензия от 23.09.2023 была направлена по юридическому адресу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации почтовой квитанции о направлении ООО «Аймак-27» уведомления о проведении осмотра МАО от 09.09.2022.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку заявление о фальсификации сделано в отношении почтовой квитанции, которая не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра объекта, поскольку в ней указан неправильный адрес ответчика, заявление о фальсификации почтовой квитанции не подлежит рассмотрению, поскольку ее подложность, по мнению суда, не повлияет на исход дела.

Судом сделан вывод о том, что истец был вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 5.5, 5.7. спорного договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки.

Вместе с тем, истец не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, надлежащего доказательства о вызове ответчика для составления акта выявленных дефектов не представил.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, судом выявлено, что в рассматриваемой ситуации истец не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, не вызвал его для составления актов, не предлагал исполнителю устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, равно как и не доказал, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аймак-27» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова