Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32795/2021

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» – ФИО1 (доверенность от 0.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой» ФИО3 Норгилы, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.04.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 Фатыма, ФИО3 Норгила, ФИО5, ФИО4 (далее - истцы), действуя в интересах закрытого акционерного общества «Коопстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Коопстрой», общество), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Воспоминание А.Н.», ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.03.2019, заключенного между ЗАО «Коопстрой» и ответчиком, о применении последствий недействительностив виде возложения на ООО «Воспоминание А.Н.» обязанности возвратить АО «Коопстрой»: нежилое здание общей площадью 1 483,6 кв. м с кадастровым  номером 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 1 031,3 кв. м с кадастровым  номером 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м  с кадастровым номером 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 805,00 кв. м  с кадастровым номером 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 797,5 кв. м  с кадастровым номером 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 808,0 кв. м  с кадастровым номером 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое здание общей площадью  117,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300306:311, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое здание общей  площадью 199,4 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:157583, расположенное  по адресу: 

<

...>. строение 10, литера Г4;  нежилое здание общей площадью 78,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое здание общей площадью 283,8 кв. м с кадастровым номером 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А1Г6 (далее - нежилые здания) и о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей, заключенного 29.03.2019 между АО «Коопстрой» и ответчиком, о применении последствий недействительности в виде возложения на ООО «Воспоминание А.Н.» обязанности возвратить АО «Коопстрой» право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного  по адресу: 

<

...> строения 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 по договору аренды от 08.04.2009 № 425 (далее - право аренды земельного участка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Ибрагимов Пашша Сулейманович, ФИО7, администрация Центрального района в городе Красноярске.

Определением от 17 февраля 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена материального истца – ЗАО «Коопстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Коопстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Коопстрой»).

Определением от 21 февраля 2023 года судом принят отказ ФИО3 Фатымы, ФИО3 Норгилы, ФИО5, ФИО4, действующих в интересах ЗАО «Коопстрой», от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Воспоминание А.Н.» обязанности по возврату:  нежилого здания общей площадью 199,4 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157583), расположенного по адресу: 

<

...> (литера Г4); нежилого здания общей площадью 283,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157585), расположенного по адресу: 

<

...> (литера А1Г6).

Производство по делу в части возложения обязанности возвратить указанные объекты прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Воспоминание А.Н.» просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; не учли специфику оспариваемых сделок; не применили нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; истцы не могут выступать в интересах общества, так как на момент подачи иска не были включены в реестр акционеров; ООО «Воспоминание А.Н.» является добросовестным приобретателем имущества; истцы пропустили срок исковой давности для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Коопстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнения к пояснениям поступившие нарочно 13.02.2024 от ООО «Воспоминание А.Н.» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат возврату.

Дополнение, к кассационной жалобе поступившее в суд кассационной инстанции 24.04.2024  нарочно от ООО «Воспоминание А.Н.» не принимаются судом на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не заблаговременно направлены в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2024 года рассмотрение кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу отложено на 28 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 года рассмотрение кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу отложено на 27 марта 2024 года в 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта2024 года рассмотрение кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу отложено на 25 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Палащенко И.И. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Яцкевич Ю.С.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания 25.04.2024 от ФИО8 посредством системы «Мой Арбитр» поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объёме. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коопстрой», ФИО3 Норгилы, ФИО4, ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Центрального района города Красноярска № 146 от 21.04.1992 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Коопстрой». 28.11.2022 обществу присвоен основной государственный номер 

<

***>.

По состоянию на 2014 год владельцем пакета акции ЗАО «Коопстрой» являлся ФИО9 в размере 94,7% (277 из 293).

ФИО9 умер 15.04.2014 (свидетельство о смерти II-БА № 753822), акции перешли его наследникам ФИО3 Фатыме, ФИО3 Наргиле, ФИО5, ФИО4.

Между ООО «Воспоминание А.Н.» (займодавцем) и ЗАО «Коопстрой» (заемщиком) 06.10.2014, 02.10.2014, 22.10.2018, 24.09.2018, 11.09.2018, 24.08.2018, 22.08.2018, 15.08.2018, 08.08.2018, 02.08.2018, 11.07.2018, 22.06.2018, 21.05.2018, 23.03.2018, 19.02.2018 заключены договоры денежного займа под 5% годовых.

28.03.2019 между ООО «Воспоминание А.Н.» (кредитором) и ЗАО «Коопстрой» (должником) заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, на котором расположено имущество в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об отступном во исполнение обязательств по договорам займа передано следующее имущество ЗАО «Коопстрой»: нежилое здание общей площадью 1483,6 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:199), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 1031,3 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157584), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 801,5 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:196), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 805,00 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:161469), расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание общей площадью 797,5 кв.м (кадастровый номер. 24:50:0000000:161470), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 808,0 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:161471), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 117,9 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:311), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 199,4 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157583), расположенное по адресу: 

<

...> (литера Г4); нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:195), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 283,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157585), расположенное по адресу: 

<

...> (литера А1Г6); а также к кредитору перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143 (договор аренды земельного участка № 425 от 08.04.2009).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в сумме 9 744 000 рублей.

Также 29.03.2019 между ЗАО «Коопстрой» (цедентом) и ООО «Воспоминание А.Н.» (цессионарием) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в связи с переходом прав и обязанностей на объекты недвижимого имущества согласно соглашению об отступном от 28.03.2019 цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 08.04.2009 № 425 земельного участка категории земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 24:50:0300306:143), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, строения 1,6,7,8,10,11,12 заключенного между цедентом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В период с 26.01.2005 по 11.01.2022 директором ЗАО «Коопстрой» являлся ФИО7 которой перезаключил договора аренды в отношении спорных объектов, в результате чего арендатором имущества принадлежащего ЗАО «Коопстрой» стало ООО «Воспоминание А.Н.».

Истцы полагая, что спорные сделки заключены с нарушением принципов добросовестности и направлены на вывод имущества общества, кроме этого имеется заинтересованность директора ЗАО «Коопстрой», аффилированного с ФИО10, который является братом единственного участника ООО «Воспоминание А.Н.» - ФИО8 в связи с чем, являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, исходил из доказанности факта несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения крупных сделок. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нарушен порядок одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность; при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 6 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 27 в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

При определении крупности сделки суды исходили из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Коопстрой» по состоянию на 31.12.2018 в размере 33 242 000 рублей. При этом оспариваемым соглашением об отступном цена отступных объектов недвижимости составила 9 744 000 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов в связи, с чем сделки признаны крупными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцы по настоящему делу являются участниками ООО «Коопстрой» в виде долей в праве общей долевой собственности на 277 акций; принимая во внимание что, решение общего собрания ЗАО «Коопстрой» об одобрении совершения спорных сделок принималось в отсутствие  решения общего собрания участников общества, установив, что директор должным образом не исполнял свои обязанности, а также взаимосвязь действий директора и ФИО10 на вывод активов ЗАО «Коопстрой», что привело к нарушению прав истцов, суды пришли к правильному выводу о нарушении установленного законом порядка одобрения крупных сделок.

Суд апелляционной инстанции также установил факт аффилированности лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок (ФИО7 и аффилированного с ФИО10 (родным братом единственного участника ООО «Воспоминание А.Н.» - ФИО8); отметил, что оспариваемые сделки также являются недействительными, поскольку в их совершении имеется заинтересованность.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры заключения сделок (как крупных, так и сделок с заинтересованностью) в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Указанное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, довод заявителя о том, что истцы не являются акционерами, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа наследников от наследства ФИО9 по закону, либо передачи, принадлежавшей ФИО9 доли в уставном капитале ЗАО «Коопстрой» в доверительное управление. Следовательно, наследники ФИО9 приобрели права акционеров ЗАО «Коопстрой».

Факт фальсификации бухгалтерской отчетности на дату совершения сделок судом первой инстанции не установлен. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки активов ЗАО «Коопстрой» с целью установления наличия или отсутствия у оспариваемых сделок признака крупности.

Довод ответчика об одновременном изменении истцами предмета и основания иска не нашел своего подтверждения. В данном случае судами рассмотрены все доводы истцов, заявленные ими в качестве обоснования позиции о недействительности спорных сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды обоснованно установили, что при динамике изменения балансовой стоимости имущества и размера выручки ЗАО «Коопстрой» за 2018-2021 годы у истцов не было фактической возможности прийти к выводу об отчуждении имущества ранее 31.12.2021. Также судами отмечено наличие затруднения у истцов осуществления контроля за деятельностью общества при установленных недобросовестных действиях директора ЗАО «Коопстрой» ФИО7 (в частности, наличие спора о передаче документации общества новому руководителю, непроведение данным лицом общих собраний акционеров и непредставление информации о деятельности общества). Иных доказательств, подтверждающих дату, с которой истцы могли узнать о совершении спорных сделок, в материалах дела не содержится. Настоящий иск подан 16.12.2021, срок исковой давности не является пропущенным. Нормы права о сроке исковой давности судами применены правильно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не имеет значения цена имущества, определенная в соглашение об отступном от 28.03.2019, отклоняются как противоречащие положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возвращении встречного иска судом округа признаются необоснованными, поскольку предметом обжалования не является определение суда первой инстанции о возвращении данного встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года по делу № А33-32795/2021 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2023 года отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 337 от 12 декабря 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

Ю.С. Яцкевич