ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21706/2024

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-16730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2023, удостоверение № 4855; генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  30.09.2024 по делу № А53-21706/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арммет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арммет» (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере                             8 216 397,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (далее - банк) .

Судом установлено, что 11.03.2024 истцом в Арбитражный суд Ставропольского края представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб.

В ходатайстве выражен отказ в части взыскания задолженности в размере 216 397, 27 руб.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным прекратить производство в части взыскания денежных средств в размере 216 397,27 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке металлопродукции на сумму предоплаты, которая должна быть возвращена истцу за счет ответчика.  

Решением от 30.09.2024 прекращено производство в части взыскания денежных средств в размере 216 397,27 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  денежные средства компанией не получены, фактически перечислены обществом не ответчику, а на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» от имени компании неустановленным лицом по поддельным документам, что расследуется в рамках уголовного дела; доказательств волеизъявления компании на открытие расчетного счета не представлено, денежные средства в настоящее время арестованы  в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне компании.       

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что после подписания электронным способом договора поставки с расчётного общества на расчётный счёт компании была произведена предоплата металлопродукции, вместе с тем, до настоящего времени отгрузка продукции не осуществлена. Согласно выписке из лицевого счёта, в настоящее время на расчётном счете № 

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк», находятся спорные денежные средства, которые арестованы. С учётом того, что никаких договорных отношений между сторонами никогда не существовало, нахождение поступивших с расчётного счёта ООО «Ника» денежных средств в сумме 8 млн. рублей на расчётном счёте № 

<

***>  является необоснованным и приводящим к неосновательному обогащению, а также к дополнительным убыткам для  истца. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица в апелляционный суд поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен договор поставки от 06.07.2023 N 988-23-А и спецификация N 1.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации поставке подлежала арматура.

Согласно п. 4 спецификации, оплата товара производится 100% не позднее 10.07.2023.

10.07.2023 ООО «Ника» произведена предварительная оплата металлопродукции на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 N 72, однако компанией товар поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 8 млн. рублей в качестве возврата предварительной оплаты.

Истцом указано на то, что спорный договор заключен с ответчиком как с деловым партнером и поставщиком ООО «Ростовский Электромеханический Завод».

10.07.2023 ООО «Ника» произведена оплата товара на сумму 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 N 72.

Из дела следует, что директор ООО «Ника» ФИО2 20.07.2023 обратился в Отдел полиции N 5 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 

Постановлением следователя от 10.08.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 1230160093001709 по факту совершения  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ООО «Ника».

Постановлением следователя от 10.08.2023  ООО «Ника» в лице директора ФИО2 признано потерпевшим по уголовному делу № 1230160093001709. 

Из материалов уголовного дела ООО «Ника» стало известно, что ООО «Арммет» не заключало с ООО «Ника» какого-либо договора на поставку металлоизделий, что расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, открыт неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО «Арммет» и с использованием поддельного паспорта на имя руководителя ООО «Арммет».

С учетом того, что между сторонами договор не заключался, нахождение поступивших с расчетного счета ООО «Ника» денежных средств в сумме 8 000 000 рублей на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Арммет», является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец денежные средства в размере 8 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 N 72 перечислены на реквизиты, указанные в договоре  N 988-23-А на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

24.04.2024 от АО «Альфа-Банк» представлены пояснения, согласно которым в результате проверки документов, представленных ООО «Арммет», основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали.

13.07.2023 Банком установлены ограничения проведения операций с использованием дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и запрет на проведение операций на основании п. 4.3.6 договора РКО, поскольку часть операций по расчетному счету ООО «Арммет» являлись сомнительными по критериям Банка России. 19.07.2023 через систему ДБО запрошены документы и информация, необходимые в соответствии с законодательством.

28.07.2023 генеральный директор ООО «Арммет» обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией. Банком в ходе внутреннего расследования установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ.

В связи с тем, что документы и информация по запросу Банка от 19.07.2024 не были представлены Клиентом, 04.08.2023 Банк по системе ДБО направил Клиенту уведомление о расторжении договора РКО. 

Как указано Банком, спорный расчетный счет не может быть закрыт, поскольку в Банк поступили постановления о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела.

Судом установлено, что спорные денежные средства в настоящее время арестованы на счете в банке, что следует из представленного в материалы дела постановления   № 3/649/2023  Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2023 № о наложении ареста на денежные средства в размере 8 млн. рублей по ходатайству следователя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008  по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества именно ответчиком в отсутствие законных оснований.

Исходя из пояснений АО «Альфа-Банк» и представленных банком документов, ответчик клиентом банка не является, спорный расчетный счет в указанном банке не открывал, ООО «Арммет» денежные средства в размере                            8 000 000 руб. не получало, на указанные денежные средства на счете в банке наложен арест.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные истцом на расчетный счет, указанный в договоре от 06.07.2023 N 988-23-А.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае ООО «Арммет» не является лицом, принимавшим участие в денежных расчетах с истцом. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам неустановленным лицом в результате реализации мошеннической схемы, в данном случае может реализоваться исключительно по результатам расследования уголовного дела и установления виновных лиц.

Ввиду изложенного, по мнению апелляционной инстанции, поскольку расчетный банковский счет, на который истцом переведены спорные денежные средства, открыт не ответчиком и не в соответствии с его волеизъявлением, оснований полагать, что именно ответчиком удерживаются арестованные в рамках уголовного дела денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судейской коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.09.2024 по делу № А53-21706/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО3