ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-27939/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Цикл Терминал»  – ФИО1, генеральный директор (приказ от 01.06.2023 № 3), ФИО2, по доверенности от 22.05.2023;

от МКУ «УО СППД» – ФИО3, по доверенности от 19.09.2023, ФИО4, по доверенности от 17.11.2023;

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО5 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цикл Терминал» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А41-27939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цикл Терминал»

к Муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела»

о запрете

третьи лица: ФИО1, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цикл Терминал» (далее – ООО «Цикл Терминал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» (далее – МКУ «УО СППД», учреждение, ответчик) о запрете демонтажа сооружения, установленного на кладбище.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства были удовлетворены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Цикл Терминал», а также ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель МКУ «УО СППД» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 31.01.2023 владеет земельным участком в целях предпринимательской деятельности.

Указанный участок расположен напротив Мамоновского кладбища и в непосредственной близости от него.

В обоснование исковых требований истец указал, что эксплуатация кладбища осуществляется МКУ «УО СППД» с грубыми нарушениями положений санитарных правил и норм, а также нормативов.

Согласно доводам истца, ответчик имеет намерение демонтировать защитное сооружение, находящееся в северной части Мамоновского кладбища, расположенное в районе захоронений граждан, что усугубит опасность вредного воздействия кладбища на окружающую среду в районе землевладения истца.

Намерением ответчика демонтировать защитную конструкцию нарушаются, по мнению истца, право на безопасность для жизни и здоровья сотрудников ООО «Цикл Терминал» и граждан-клиентов, а также право на безопасность для имущества общества.

Как утверждает истец, спорное сооружение - это объект вспомогательного назначения, используемый в качестве элемента обустройства части территории кладбища, который, по сути, является подпорной трехрядной противооползневой защитной конструкцией, расположенной в районе захоронений ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных смежных захоронений. При этом спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку кладбища с указанными захоронениями. Учитывая, что спорный объект представляет собой единую защитную конструкцию для вышеуказанных захоронений, желание ответчика демонтировать спорное сооружение противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневых мероприятий, в том числе применительно к территории кладбища.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что МКУ «УО СППД» осуществляет функции уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на территории Ленинского городского округа московской области на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23.10.2017 № 3723.

В соответствии с Уставом, учреждение наделено функциями по ведению учета кладбищ и захоронений, расположенных на территории Ленинского городского округа Московской области, в рамках которого учреждением осуществляется мониторинг и осмотр мест захоронений на предмет их соответствия нормам действующего законодательства о погребении и похоронном деле.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие нарушенного материального права, которое подлежит защите, учитывая, что доводы иска основаны исключительно на предположениях и противоречат наличию в производстве Видновского городского суда дела № 2-1635/2023 по иску Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» к ФИО5 и ФИО1 об обязании провести демонтаж незаконно установленного надмогильного сооружения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 является арендодателем земельного участка по договору аренды от 31.01.2023 с ООО «Цикл Терминал», в обеспечение предполагаемой защиты которого подан настоящий иск, при этом договор аренды заключен непосредственно после подачи иска в Видновский городской суд, что свидетельствует о цели изменения подсудности спора.

 

Как верно отмечено апелляционный судом, правоотношения, возникающие при установке надмогильного сооружения, регулируется Порядком деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области» и споры по данным правоотношениям подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В настоящее время Видновским городским судом Московской области по делу № 2-1635/23 принято решение от 29.09.2023, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» к ФИО5 и ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ответчиками, как ответственными за захоронения лицами, не допущено нарушений действующего законодательства в сфере погребения и похоронного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22.05.2023 принимали участие представители истца и третьих лиц.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход арбитражного суда к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражений в этой части со стороны лица, участвующего в деле, надлежащем образом извещенного о его рассмотрении, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцом и третьими лицами также не были представлены какие-либо документы и иные доказательства, способные повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых было бы отказано по мотиву их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что судом не было предоставлено возможности для подготовки к назначенному судебному заседанию по существу спора, не приняты судом кассационной инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу прошло более месяца с момента обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что на момент проведения предварительного судебного заседания по настоящему и делу и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта у истца имелось достаточно времени для сбора всех доказательств, содержание которых, по мнению последнего, способно подтвердить состоятельность его правовой позиции и для подготовки соответствующих ходатайств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-27939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова