ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3928/2025

Дело № А40-254287/24

город Москва

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Спорт-Инвест" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-254287/24 

по иску ООО "РСК Артифекс" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "Спорт-Инвест" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам, пани,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2024, ФИО3 по доверенности от 31.10.2024, генеральный директор ФИО4 по протоколу № 5 от 15.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК АРТИФЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПОРТ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 250722 от 25.07.2022г. в размере 3 698 896,60 рублей и пени в размере 440 168,70 рублей, задолженности по Договору № 3007/22 от 30.07.2022г. в размере 650 000 рублей и пени в размере 77 350 рублей, задолженности по Договору № 1807/22от 22.07.2022г. в размере 1 241 711,40 рублей и пени в размере 147 763,66 рублей. 

В ходе судебного разбирательства Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании по договору генерального подряда №250722 от 25.07.2022 г. неустойки в размере 2 204 381,59 руб. (на дату подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.), убытков в размере 3 474 833,20 руб., по договору поставки № 1807/22 от 22.07.2022 г. неустойки в размере 313 012,32 руб., по договору № 3007/22 от 30.07.2022 г. на ведение научного руководства, авторского и технического надзора неустойки в размере 489 250 рублей (на дату подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.), неустойки по договору генерального подряда № 250722 от 25.07.2022 г. за период с 12.11.2024 г. (следующий день после даты подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.) по дату фактического исполнения всех обязательств ООО «РСК Артифекс» по указанному договору из расчета 0,1 % в день от суммы 2 962 090,23 рублей, неустойки по договору №3007/22 от 30.07.2022 г. на ведение научного руководства, авторского и технического надзора за период с 12.11.2024 г. (следующий день после даты подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.) по дату фактического исполнения всех обязательств ООО «РСК Артифекс» по указанному договору из расчета 0,1 % в день от суммы 950 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-254287/24 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу. 

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. 

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. 

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю, а также ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная им за рассмотрение встречного иска, в размере 219 444 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Спорт-Инвест» (Заказчик, ответчик) и ООО «РСК Артифекс» (Генподрядчик, истец) заключен договор генерального подряда № 250722 от 25.07.2022г. 

Согласно п 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика выполнить на Объекте комплекс Работ по приспособлению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РСК Артифекс» и согласованной ДКН г. Москвы в 2022 году, и с условиями настоящего Договора, Исходной документацией, Технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами или иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлечённых им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 3.1. Договора, общая договорная стоимость Работ по приспособлению составит не более 23 600 248,22 руб., без НДС в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. 

В случае если в ходе исполнения обязательств по Договору возникнет необходимость выполнения работ, прямо не указанных в Договоре, стороны подтверждают, что общая цена Договора учитывает стоимость таких работ и дополнительной оплате не подлежит. 

В рамках исполнения Договора № 250722 от 25.07.2022, Генподрядчиком выполнены работы, согласно подписанным с обеих сторон актам выполненных работ: от 25.01.2023 на сумму 14 353 009,16 рублей, от 25.03.2023 на сумму 6 285 148,83 рублей. 

Кроме того, были выполнены работы на сумму 3 350 090,24 рублей, что подтверждается актом от 17.04.2024г. Акт и приобщенная исполнительная документация направлена почтовым отправлением с трек номером 10509481014645, направленным 07.05.2024г. 

10.06.2024 истек срок хранения письма. Заказчик исполнительную документацию и акты выполненных работ не получил. 

По расчету истца, выполнено работ на сумму 23 988 248,20 рублей. 

С учетом ограничения стоимости работ согласно п. 3.1. Договора, оплате подлежат работы на сумму, не превышающую 23 600 248,22 рублей. 

Заказчик произвел платежей на общую сумму 19 901 352,60 рублей. 

Мотивированного отказа от подписания Промежуточного, Окончательного акта сдачи- приемки выполненных Работ, Акта о полном исполнении договора, Заказчик не заявил. С учетом изложенного работы общей стоимостью 23 988 248, 20 рублей считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате. 

Согласно п. 7.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчику документов, указанных в п. 7.1. настоящего Договора, Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и либо письменно сообщить Генподрядчику об их утверждении, либо направить Генподрядчику мотивированный отказ. 

Согласно п. 7.4. Договора, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчику Окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ Заказчик обязан подписать Окончательный акт сдачи- приемки выполненных работ, либо направить Генподрядчику мотивированный отказ от подписания акта. 

Одновременно с подписанием Окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ Стороны подписывают акт приема-передачи Строительной площадки. 

Таким образом, сумма задолженности перед ООО «РСК Артифекс» составляет 3 698 896,60 рублей. 

Кроме того, между АО «Спорт-Инвест» (Заказчик) и ООО «РСК Артифекс» (Генподрядчик) заключен договор на ведение научного руководства, авторского и технического надзора № 3007/22 от 30.07.2022г. 

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги по осуществлению научного руководства, авторского и технического надзора за проведением работ с составлением Научно-реставрационного отчета по объекту культурного наследия: «Проект приспособления для современного использования части объекта культурного наследия регионального значения «Парк «Сокольники» в части устройства трех раздевалок к полям А, В, С многофункционального спортивно-оздоровительного кластера «Хоккейный комплекс» по адресу: 

<

...> (Некапитальное сооружение)» расположенного на территории земельного участка кадастровый номер: 77:03:0001001:6, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Парк "Сокольники", расположенного по адресу: 

<

...> (адрес в соответствии с актом органа государственной власти об отнесении объекта к памятникам истории и культуры: г. Москва, Сокольнический вал. (далее - «Объект»). 

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполнения работ является твердой и составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, аванс по договору составляет 300 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. 

Оставшуюся сумму по договору Заказчик оплачивает после получения акта комиссии о приемке результатов работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выдаваемого ДКН г. Москвы. 

Аванс оплачен Исполнителю согласно платежному поручению № 5733 от 13.12.2022г. 

Акт сдачи-приемки услуг от 17.04.2024 и приобщенная исполнительная документация направлена почтовым отправлением с трек номером 10509481014645, направленным 07.05.2024г. 

Согласно п. 3.3. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.2. Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки Услуг. 

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае отказа Заказчика от приемки Услуг Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок. 

Исполнитель обязан произвести доработки без дополнительной оплаты в пределах цены Договора. 

Мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах Заказчик не заявил. 

С учетом изложенного работы общей стоимостью 950 000 рублей считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате. 

В связи с вышеизложенным, задолженность по договору составила 650 000 рублей. 

Кроме того, между АО «Спорт-Инвест» (Заказчик) и ООО «РСК Артифекс» (Генподрядчик) заключен договор поставки № 1807/22от 22.07.2022г. 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товары, а Покупатель принять их в комплектации и количестве, указанном в спецификациях (приложения к настоящему Договору) и оплатить в порядке и в сроки, указанные в Договоре, приложениях к нему. 

Товары поставляются для целей исполнения договора подряда между АО «Спорт-инвест» и ООО «РСК Артифекс» по выполнению на территории Многофункционального спортивного комплекса «Академия Спартак» по адресу: 

<

...> комплекса работ по приспособлению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РСК Артифекс» и согласованной ДКН г. Москвы в 2022 году, и с условиями договора подряда, исходной документацией, технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами или иными применимыми требованиями действующего законодательства. 

Согласно п. 3.1. Договора, Общая стоимость Товаров по договору составит не более 15 552 085,73руб. с НДС 20% в сумме 2 592 014,29 рублей. 

Общая стоимость Договора складывается из стоимости спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

Поставщиком было поставлено товара на общую сумму 15 552 085,73 рублей, что подтверждается товарными накладными, заказчиком было произведено платежей на общую сумму 14 310 374,33 рублей. 

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Товаров осуществляется после получения Покупателем счетов, выставленных на основании подписанных сторонами спецификаций. 

Фактические стоимость и сроки поставляемых Товаров не могут превышать стоимость и сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях. 

Таким образом, сумма задолженности перед поставщиком составляет 1 241 711,40 рублей. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что мероприятия по сдаче-приемке выполненных работ не выполнены в полном объеме, большая часть работ выполнена с грубыми нарушениями, надлежащим образом оформленная исполнительная документация о выполненных работах в полном объеме в адрес Заказчика не предоставлена. 

Ответчик также указал, что работы, выполненные Генподрядчиком в отношении пристройки к полю С, имеют грубейшие нарушения и не позволяют Заказчику эксплуатировать этот объект в установленном порядке, качество работ по Договору подряда стало предметом экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2622-0181 от 10.04.2024 года по поручению Заказчика. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение, указанный документ не является надлежащим доказательством и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение, поскольку не представлено доказательств вызова истца на проведение внесудебного исследования, кроме того, составившее заключение лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в представленных ответчиком документах. 

В материалы дела представлен акт ДКН-16-42-177/24-2 от 17.04.2024 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, который подтверждает полное и качественное исполнения работ со стороны Генподрядчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении спорных работ, на оплату которых претендует истец, мотивированных замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению по Договору № 250722 от 25.07.2022г. в размере 3 698 896 рублей 60 копеек, по Договору № 3007/22 от 30.07.2022 в размере 650 000 рублей, по Договору №1807/22от 22.07.2022 в размере 1 241 711 рублей 40 (сорок) копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. 

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. 

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 5.2. Договора № 250722 от 25.07.2022, за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчёт неустойки по договору № 250722 от 25.07.2022г. в виде пеней на сумму 440 168,70 руб., исходя из расчета 4 139 065,30 руб. (по состоянию на 07.10.2024), ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2024): 3 698 896,60руб. 

Установленный период начисления неустойки по договору № 250722 от 25.07.2022 - 11.06.2024 - 07.10.2024 (119 дней). 

Согласно п. 5.2. Договора № 3007/22 от 30.07.2022, за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в суде перво инстанции представлен расчёт неустойки по договору № 3007/22 от 30.07.2022 на сумму 77 350 рублей, исходя из расчета: ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2024): 650 000 руб., установленный период начисления неустойки: 11.06.2024 - 07.10.2024 (119 дней). 

Согласно п. 6.2. Договора поставки № 1807/22от 22.07.2022г., за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчёт неустойки по договору № 1807/22от 22.07.2022 на сумму 147 763,66 руб., исходя из того, что долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2024): 1 241 711,40 руб., установленный период начисления неустойки: 11.06.2024 - 07.10.2024 (119 дней). 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ». 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по Договору № 250722 от 25.07.2022г. в размере 440 168 рублей 70 копеек, по Договору №3007/22 от 30.07.2022г. в размере 77 350 рублей, по Договору № 1807/22от 22.07.2022 в размере 147 763 рублей 66 копеек. 

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-254287/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       И.А. Титова