Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4692/2018

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района»,

апелляционное производство № 05АП-5035/2020

на определение от 07.07.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4692/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», обществу с ограниченной ответственностью «Пасвест»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО5, по доверенности от 20.04.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0241621, паспорт;

от ООО «Юлия»: ФИО6, по доверенности от 08.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714670, паспорт;

от ООО «Пасвест» и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – истец, ООО «УК Фрунзенского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ответчик, ООО «Юлия») о взыскании 109 933 рубля 68 копеек неосновательного обогащения и 11 020 рублей 97 копеек процентов и к  обществу с ограниченной ответственностью «Пасвест» (далее – ООО «Пасвест») о взыскании 451 994 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 16 530 рублей 81 копейку процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.04.2020 ООО «Юлия» обратилось с заявлением о взыскании 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что данный спор не является сложным. Кроме того имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Администрации Приморского края от 31.12.2012 № 235-па «О мерах по реализации Закона Приморского края от 05.05.2012 № 31-КЗ «Об обеспечении оказания юридической помощи на территории Приморского края».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Пасвест» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Юлия» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 договора от 20.04.2018), а также 12 000 рублей на оплату услуг эксперта.

В подтверждение факта несения представительских расходов в заявленном размере, а также расходов на оплату услуг эксперта в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридической помощи от 20.04.2018, копии квитанций от 18.04.2018, 20.04.2018, 19.07.2019, копия акта-сдачи по договору от 31.05.2018, копия счета на оплату от 31.05.2018, копия квитанции от 01.06.2018. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (составление заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзывов на исковое заявление, заявления о приостановлении производства по делу, заявления о возобновлении производства по делу, участие в восьми судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Основания для большего снижения расходов на представителя судебной коллегией не установлены.

Субъективное мнение апеллянта о том, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных дел на указанные выводы суда в данном случае не влияет. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают приведенные истцом доводы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по аналогичным делам есть сложившееся практика относительно размер расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. 

Ссылка истца на Постановление Администрации Приморского края от 31.12.2012 № 235-па «О мерах по реализации Закона Приморского края от 05.05.2012 № 31-КЗ «Об обеспечении оказания юридической помощи на территории Приморского края» несостоятельна, поскольку указанный акт устанавливает размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Приморского края.

 Кроме того, указанные в данном постановлении ставки носят рекомендательный характер, не регулируют отношения сторон в части вознаграждения лица, оказывающего правовую помощь на возмездной основе, и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения указанных расходов, а также из того, что заключение, на которое ссылается ответчик, не связано с предметом рассмотрения спора и не относится к числу доказательств. Доводов относительной указанной части определения жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-4692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева