Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76962/18

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Третьи лица : ООО "МИРАЙ",ООО "АРМАДА-А"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ-ТРАНС" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 711,10 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Согласно транспортной документации ООО "Союз Транс" взяло на себя обязанность по транспортировке груза от Терминала до места нахождения Дилеров автомобиля:

1. MAZDA СХ-5 (VIN: 

<

***>) - ТН № MAMSK0000439 от 15.02.2018;

Компания перевозчик не сохранили автомобиль в состоянии нового.

При получении компанией перевозчиком автомобиля с Терминала повреждений зафиксировано не было:

1. ОУПТС № 189835, графа 3 "Акулово".

По прибытии автомобилей, при приме от перевозчика ООО "Союз Транс" на склад к грузополучателю на автомобиле были обнаружены, следующие повреждения:

1. ОУПТС № 189835, графа 4 "Мирай" - 61 S - эмблема, облицовка верхняя/нижняя двери задка (накладка крышки багажника) - царапина;

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО СК «Альянс» по Договору страхования грузов и имущества № ВС03-170050564 от 01.04.2017.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (АО СК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 22 711 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 10829.

Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования  к ООО  «Союз Транс», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании изложенного, истец считает, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный первому ущерб в порядке суброгации, что в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п.7 ст.34 Федерального закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Спорный автомобиль MAZDA CX-5_RUS VIN 

<

***> принимался Ответчиком к перевозке в соответствии с Транспортной накладной №MAMSK0000439 от 15.02.2018г.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона №259 ФЗ от 08.11.2007г. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления, то есть условия выдачи перевозимого груза грузополучателю должны соответствовать условиям приема груза от грузоотправителя. 

Согласно записи в графе «12. Оговорки и замечания перевозчика» Транспортной накладной №MAMSK0000439 от 15.02.2018г. осмотр спорного автомобиля при приеме к перевозке и при выдаче грузополучателю ООО «Мирай» был осложнен сильным загрязнением его поверхностей.

Однако в графе «Примечания» к столбцам 4-5 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) №189835 от 16.02.2018г., представитель грузополучателя помимо неудовлетворительного состояния внешнего вида автомобиля, затрудняющего его осмотр также зафиксировал обстоятельства, при которых зафиксированное повреждение было выявлено - повреждения выявлены после мойки транспортного средства, что не соответствует условиям приема спорного автомобиля к перевозке.

Более того, согласно п. 2.14.10 Договора страхования грузов и имущества №ВС03-170050564 от 30.03.2017г., положения которого явились основанием выплаты страхового возмещения по данному убытку - к Страховщику не переходит право суброгации по любым транспортным повреждениям и недостаткам Автомобилей Мазда, обнаруженным после их мойки, за исключением тех, которые напрямую связаны с ранее документально зафиксированными повреждениями кузова и ходовой части, и могут быть отнесены к категории скрытых дефектов. Указанный договор представлен Истцом в материалы дела.

На основании изложенного, суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, об отсутствии у него каких либо обязательств перед Истцом обоснованными.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак