1229/2018-555824(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61896/2016

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В. при участии: 

от ООО «Акисома»-Толстиков А.В., доверенность от 28.11.2017;  от ПАО «Сбербанк России»- Вопсева Ю.А., доверенность от 13.04.2017;  

от АО «Банк МБСП»-Косырева Е.А., доверенность от 07.11.2018;  финансовый управляющий Петренко А.А., решение от 03.09.2018, и его  

представитель Шимолин А.П., доверенность от 02.12.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аксиома» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу  

 № А56-61896/2016/тр.9 (судья Герасимова Е.А.), принятое по заявлению 

ООО «Аксиома» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова С.Н.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 в отношении Феоктистова Сергея Николаевича введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 100 654 989 руб.  

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявления Общества о  включении в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Общество не согласилось с определением суда от 09.07.2018 и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, заявителем  представлены достаточные доказательства реального выполнения работ, что  является основанием для включения требования Общества в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, судья  Зайцева Е.К. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Аносову Н.В.  Рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представители кредиторов и финансовый управляющий имуществом должника  отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество  сослалось на заключенный между ним и должником договор подряда № 2-СР (далее  – Договор подряда), согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить  комплекс строительно-технических и инженерных работ в нежилых помещениях  должника (заказчик), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая  Озерная, дом 77, лит. Б. По мнению заявителя, факт выполнения работ  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 31.12.2014 и № 1 от 30.09.2014.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора подряда стоимость работ  оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки  результата выполненных работ. Поскольку работы должником в установленные  сроки не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составила  

100 654 989 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества,  исходил из того, что Общество не представило надлежащих, достаточных и  бесспорных доказательств реальности правоотношений между ним и должником.  

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что у  кредитора имелись производственные мощности и сотрудники для выполнения  ремонтных работ. Доводы подателя жалобы о количестве работников не  подтверждены материалами дела. Не опровергнуты ссылки кредиторов и  финансового управляющего о том, что работники Общества являлись близкими  родственниками должника.  

Реальное выполнение строительных работ не подтверждено первичной  документацией. Согласно представленным Обществом пояснениям и документам  помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н по ул.Большая Озерная в Санкт-Петербурге были  переоборудованы в одно нежилое помещение и реконструированы в СПА-комплекс.  Помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н в указанном доме находятся в залоге у  

АО «Международный банк Санкт-Петербурга» на основании договоров залога от  04.10.2011 и 02.09.2013. АО «Международный банк Санкт-Петербурга» обратилось в  Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПионерСтрой»,  Макарову Д.В., Феоктистову С.Н., Гаврилиной И.В., Махнову А.Л., Яковлеву С.А.,  Быстрицкому А.А., ООО «Афонская 25», ООО «Анкор», ООО «Спецторг»,  

ООО «Мясной дом и К» о взыскании в солидарном порядке 152 503 056 руб. и  обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках дела № 2-589/2015  судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости помещений 1-Н,  

2-Н, 5-Н, 7-Н в доме № 77 литера Б по ул.Большая Озерная в Санкт-Петербурге,  находящихся в залоге у банка. В заключении эксперта от 17.11.2015 № 467/16-СЗ  сделан вывод о том, что помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н представляют собой разные  нежилые помещения (не были реконструированы в одно), помещение 1-Н является  химчисткой, помещения 2-Н, 7-Н, 5-Н без отделки. Экспертное заключение  составлено 17.11.2015, то есть через год и 2 месяца после подписания актов  приема-передачи по форме КС-2 между Феоктистовым С.Н. и Обществом, которые  представлены последним в подтверждение выполнения строительных работ.  

Выводы указанного экспертного заключения противоречит сведениям,  содержащимся в представленных Обществом документах, в том числе актах  выполненных работы, подписанных Обществом и Феоктистовым С.Н.  

В обоснование заявления Общество ссылается на техническое задание, в  пункте 6 которого указано, что подлежащие выполнению подрядчиком работы  являются реконструкцией. Вместе с тем Общество не является строительной  организацией, не имеет квалифицированного персонала, техники, которые  необходимы для выполнения работ по реконструкции объекта капитального  строительства. Доказательства, опровергающие изложенный вывод, Обществом не  представлены. Доводы о том, что выполняемые Обществом работы не требования  соответствующих лицензий и разрешений уполномоченных органов на  реконструкцию, опровергаются материалами обособленного спора и не  подтверждены документально.  

В отзыве финансовый управляющий поясняет, что штатная численность  работников Общества в 2014 году составляла от 2 до 12 человек, включая  генерального директора и супругу должника (Дубко О.А.). С таким количеством  работников, 9 из которых являются женщинами, как справедливо отметил  финансовый управляющий, выполнить менее чем за полгода объем работ более  чем на 100 млн. руб. практически невозможно. Доказательств привлечения к  выполнению работ субподрядчиков, что является обычной сложившейся практикой,  Общество не представило и на привлечение субподрядчиков при рассмотрении  обособленного спора не ссылалось.  

Судом первой инстанции дана оценка представленным Обществом  документов в подтверждение приобретения строительных и иных материалов для  осуществления работ по Договору подряда. Из универсально-передаточных актов  следует, что Общество закупало строительные материалы, однако доказательства  того, что они были использованы при выполнении спорных работ и на конкретном  объекте отсутствуют, в связи с чем не доказана относимость данных документов к  рассматриваемому обособленному спору. В представленных Обществом  документах отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени  Оющества, нет сведений о способе доставки товара и адресе, по которому  поставлялся товар. Транспортные накладные, свидетельствующие о  транспортировке бетона, в материалах обособленного спора отсутствуют. Акт о  приемке выполненных работ по устройству ж/б конструкций чаши бассейна от  30.09.2014 № 1 подписан Обществом, выступающим в качестве заказчика  (генподрядчика), и ООО «Анкор», являющимся подрядчиком (субподрядчиком).  Вместе с тем, Общество утверждает, что субподрядчики не привлекались и  подрядные работы выполнялись собственными силами, в связи с чем отсутствуют  доказательства участия третьих лиц при выполнении спорных работ.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документально  подтвержденных доказательств фактического выполнения Обществом подрядных  работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правильно отказал в  удовлетворении заявления кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции  

считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2018 по делу № А56-61896/2016/тр.9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков