АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмир» на постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                        Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-953/2021                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306228904700096, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 820 руб. неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – ООО «Альмир», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 53 820 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Альмир» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что свидетельские показания                                     в подтверждение сделки не могли быть приняты судом в качестве доказательства, как и акт, составленный в одностороннем порядке,                            без надлежащих мер по уведомлению о готовности работ к приемке; судом неверно распределено бремя доказывания. 

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в 2019 году между ООО «Альмир» и ИП ФИО2 велись переговоры по оказанию услуг по химической обработке посевов. 

ООО «Альмир» двумя платежами перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 53 820 руб.: по платежному поручению № 6 от 02.07.2019 на сумму 26 910 руб. и по платежному поручению № 10 от 10.09.2019 на сумму 26 910 руб.

Утверждая, что фактически услуги не оказаны, договор не заключался, 23.12.2020 ООО «АльМир» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился                             с указанным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что перечисление истцом ответчику на основании платежных поручений № 10 от 10.09.2019, № 6 от 02.07.2019 денежных средств в общем размере 53 820 руб. произведено в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь статьями 158, 162, 307, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными. 

Судом установлено, что химическая обработка земель сельскохозяйственного назначения является основным видом работы предпринимателя. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг предприниматель представил акт сдачи-приемки работ от 01.07.2019, подписанный только со стороны предпринимателя, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. 

Кроме того, судом были допрошены свидетели - ФИО3,                   ФИО4, которые пояснили следующее: в период с 29.06.2019 по 01.07.2019 действительно производилась химическая обработка полей; договоренность на обработку земель имелась между ООО «Альмир»                  и ИП ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, переписку сторон по оказанию услуг по обработке полей, специфику оказания данных работ, акт сдачи-приемки работ от 01.07.2019, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания предпринимателем истцу спорных услуг. При этом обоснованно отмечено, что истец не доказал получение ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований, а также оказание необходимых  услуг по химобработке посевов иными лицами.

Довод истца о переводе средств в качестве предварительной оплаты также был отклонен правомерно. Суд отметил, что данный вид обработки производится для определенных видов культур, которые к моменту последнего денежного перевода, датированного 10.09.2019, с полей уже убраны либо собираются, таким образом, проведение обработки в конце сезона является нецелесообразным.

В целом доводы общества, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сформулированные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела,                               не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости                               и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиТ.А. ФИО6

ФИО1