АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71399/24-154-269

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 июня 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (108811, Г.МОСКВА, КМ КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (141425, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. АВИАЦИОННАЯ, ВЛД. 8, ПОМЕЩ. 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ТЕР АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков размере 75 384 рубля 37 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (далее – ответчик) убытков размере 75 384 рубля 37 копеек

Определением от 04 апреля 2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили письменные объяснения по доводам отзыва ответчика.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам истца, в котором он указывает на пропуск срока представления истцом письменных объяснений по доводам отзыва ответчика, а также письменные пояснения по доводам истца, изложенным в указанных выше пояснениях.

От истца поступили письменные объяснения по доводам ходатайства ответчика о пропуске истцом срока представления письменных объяснений по доводам отзыва ответчика.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно возражает против удовлетворения исковых требований.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

03 июня 2024г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой исковые требования были удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока представления истцом письменных объяснений по доводам отзыва ответчика, суд отклоняет их, исходя из следующего.

В обоснование возражений против приобщения отзыва истец ссылается на то, что документы во исполнение п. 8 определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства (отзыв на исковое заявление с приложениями) представлены ответчиком с нарушением указанного п. 8 указанного определения срока, так как представлены 22.05.2024 г.

Между тем, как указано выше, определением от 04.04.2024 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Пунктом 8 указанного определения установлено, что для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п. 6 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 п.3 ст.228 АПК РФ, устанавливает сторонам срок: 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

В то же время, письменные объяснения по доводам отзыва ответчика поступили от истца через систему «Мой арбитр» 22.05.2024, то есть на 30-ый рабочий день после вынесения определения от 04.04.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с чем суд не находит для отказа в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, суд отмечает, что представление правовой позиции по спору, изложенной в письменных объяснениях, является правом ответчика.

В связи с чем, в целях полного и объективного рассмотрения дела и соблюдения прав истца, суд считает возможным приобщить поступившие от истца письменные объяснения по доводам отзыва ответчика к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.04.2021 между ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - Авиакомпания) и ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - Обслуживающая компания) был заключен Договор о наземном обслуживании № Х00619/Д (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ответчик оказывает истцу услуги по наземному обслуживанию воздушного судна и пассажиров в Международном аэропорту Шереметьево, включая обработку багажа.

Как указывает истец, 29 и 30 июня 2023 года было зафиксировано 50 случаев несвоевременной отправки и неприбытия багажа клиентов Авиакомпании из Международного аэропорта Шереметьево в 10 пунктов назначения.

Таким образом, как указывает истец, он по вине ответчика понес убытки в виде расходов на розыск и доставку багажа 50 клиентам в общем размере 75 384,37 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6700 от 11.10.2023 о возмещении убытков в срок до 30.11.2023.

Согласно ответу на претензию от 23.10.2023 № 469-10 ответчик отказался возместить убытки, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по обработке багажа надлежащим образом, в связи с чем багаж клиентов не прибыл в пункты назначения.

В соответствии с п. 52 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённых Приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10, соблюдение руководства эксплуатанта по организации наземного обслуживания обязательно для организации, осуществляющей наземное обслуживание воздушных судов.

В силу п. 3.3.2 Договора ответчик оказывает истцу услуги по обслуживанию пассажиров, в том числе обработку багажа.

Согласно п. 2.4.2 Руководства Авиакомпании по организации наземного обслуживания по окончании регистрации количество фактических мест багажа в зоне загрузки подлежит сверке с итогами регистрации. Агент по комплектации багажа должен проверить зоны комплектации чтобы убедиться, что нет оставленного багажа.

Между тем, как указано выше, истец сообщает, что 29 и 30 июня 2023 года багаж 50 клиентов не был получен клиентами в аэропортах прибытия, поскольку ответчик не обработал багаж надлежащим образом, багаж не был загружен на борт воздушных судов соответствующих рейсов.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нанесения одной стороне материального ущерба, причинения убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне реальный ущерб, подтвержденный документально.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по обработке багажа Авиакомпания понесла убытки в виде расходов на розыск и доставку багажа клиентам в размере 75 384,37 рублей.

Факт несения убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями заявлений клиентов, актов и справок о неприбытии багажа, актов приема-передачи услуг, реестров оказанных услуг, платежных поручений.

При этом, как следует из материалов дела, в письме истцу от 18.08.2023 № 365-10 ответчик признал факт несвоевременной отправки багажа, однако сослался на сбой и некорректную работу системы обработки багажа: система не могла прочитать багажные бирки и отсортировать его, а применительно к двум случаям произошла потеря отслеживания данных мест багажа. Так, ответчик указал, что поскольку система обработки багажа принадлежит АО «Международный аэропорт Шереметьево», он за данный сбой не отвечает.

Между тем, согласно п. 2.13 Договора Обслуживающая компания вправе привлекать для оказания любых услуг любых лиц. При этом она несет ответственность перед Авиакомпанией за ненадлежащее исполнение таких услуг, как если бы услуги выполнялись Обслуживающей компанией (пп. (b) п. 2.13 Договора, ст. 783, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора сбои/перерывы в работе используемого Стороной оборудования и/или программного обеспечения относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, только если они вызваны действием природных и/или техногенных факторов и не являются результатом виновного и/или неосторожного действия/бездействия Стороны и/или третьих лиц. Отсутствие либо несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает Сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Учитывая, что надлежащая обработка багажа входит в обязанности Обслуживающей компании, она должна возместить понесенные истцом убытки.

При этом, сбой или некорректная работа системы обработки багажа не исключает ответственность Ответчика, поскольку использование данной системы относится к зоне ответственности Обслуживающей компании. Обслуживающая компания берет на себя риски использования соответствующей системы обработки багажа.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде сбоя системы обработки багажа (даже если предположить, что данный сбой можно отнести к таким обстоятельствам) ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесения убытков по вине ответчика в размере 75 384 рубля 37 коп.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении истцу убытков, сославшись на то, что надлежащее оказание услуг по обработке багажа в период с 29 по 30 июня 2023 подтверждается реестрами оказанных услуг и УПД за 3 декаду 2023 года, которые подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, указанное утверждение ответчика отклоняется судом, так как противоречит пунктам 4.5, 4.8 Договора.

Так, согласно п. 4.5, 4.8 Договора путем подписания УПД Авиакомпания подтверждает только объем и стоимость услуг. Подписание УПД не влияет на выполнение обязательств и не ограничивает ответственность сторон в части качества обслуживания.

Более того, письмо самого Ответчика от 18.08.2023 № 365-10 подтверждает тот факт, что подписание УПД не исключает ответственность Обслуживающей компании за некачественное оказание услуг, т.к. по ряду случаев, также имевших место в июне 2023 года, ответчик признал наличие нарушений (попросил скорректировать размер требований в претензии); тот факт, что 29 и 30 июня 2023 года, т.е. по рассматриваемом в данном деле случаям, багаж клиентов ошибочно не был доставлен в пункты назначения.

Таким образом, ответчик необоснованно ссылается на УПД, поскольку документ не подтверждает качество оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что приложенные истцом к иску документы не подтверждают убытки истца, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку факт понесенных истцом убытков подтверждаются следующими представленными истцом в материалы дела документами: заявлениями клиентов о неприбытии багажа; актами и справками о неприбытии багажа; отчетами о неприбывшем багаже, реестрами розыска и доставок багажа за июнь 2023 года, содержащими фамилию клиента и стоимость услуг; актами и счетами-фактурами на услуги по розыску и доставке багажа за июнь 2023 года; платежными поручениями об оплате услуг по розыску багажа, товарно-транспортной накладной на доставку багажа, содержащей фамилию клиента, копии которых имеются в материалах дела.

Все документы содержат фамилии клиентов, информацию о стоимости услуг по розыску и доставке багажа.

Таким образом, факт причинения истцу убытков и его размер подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75384 руб. 37 коп. документально подтвержденным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт причинения ему ответчиком убытков, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, в соответствии со ст.110 АПК РФ также  возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 486, 470, 475, 518, 1064 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" убытки в размере 75384 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 00 коп..

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                           А.В. Полукаров