АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 августа 2018 года

 

Дело № А33-10897/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2017, личность установлена паспортом,

в отсутствии представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за поставленный товар в сумме 2 569 851 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 598 руб. 28 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 06.06.2018.

Протокольным определением от 06.06.2018, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, возможность мирного урегулирования спора, предварительное  судебное разбирательство отложено на 20.07.2018.

В предварительном судебном заседании 20.07.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях уточнения истцом заявленного ходатайства применительно к ст. 49 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.

В предварительном судебном заседании 27.07.2018 судом объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 2 569 851 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда и прекращении производства по делу в указанной части.

Протокольным определением от 27.07.2018, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, возможность мирного урегулирования спора, предварительное судебное заседание отложено на 15.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в  предварительном судебное заседание не явился, представителей не направил.  От ответчика 30.07.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,  которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 15.05.2018 в размере 80 510 руб. 26 коп., дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующий ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

23.05.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- согласно п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (или: стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено);

- согласно ч.  1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- пунктом 12.4 Договора поставки № 02.7500.4108.17 от 04.09.2017 стороны согласовали следующее условие: «В случае недостижения согласия между Сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат»;

- в соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию;

- согласно ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ранее заключенные третейские соглашения, предусматривающие разбирательство споров в Третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», с 01.11.2017 не утрачивают силу, а считаются арбитражными соглашениями о передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (третейский суд ас1 пос). При этом споры продолжают рассматриваться третейским судом (арбитрами), и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом (арбитрами);

- поскольку до настоящего времени Минюстом России решение о предоставлении права на администрирование третейских разбирательств НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», не принято между Общероссийской общественной организацией «Российский союз промышленников и предпринимателей» (далее - «РСПП») и Союзом - «Саморегулируемая организация - Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - СОЮЗ «ЭНЕРГОСТРОЙ») заключено соглашение от 25.10.2017, в соответствии с которым администрирование арбитража, в том числе по назначению арбитров, организации обмена корреспонденцией и состязательными документами, ведением делопроизводства и хранением материалов дела, приемом денежных средств на покрытие расходов, связанных с администрированием арбитража, выплатой гонораров арбитрам и иных расходов будет выполняться Арбитражным центром при РСПП;

- на основании распоряжения Правительства РФ от 27.04.2017 № 798-р Арбитражный центр при РСПП получил право на осуществление своей деятельности;

- регламент и другие правила Арбитражного центра при РСПП депонированы Минюстом России, что означает их соответствие требованиям закона;

- на основании изложенного, соглашение между истцом и ответчиком о рассмотрении споров, вытекающих из договора № 02.7500.4108.17 от 04.09.2017 третейским судом, является действительным, стороны имеют возможность рассмотреть спор в рамках ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве).

27.07.2018 от ответчика в материалы дела поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик пояснил следующее:

- согласно п.8.ст.48 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора;

- таким образом, если стороны не заключили новое соглашение о рассмотрении споров в арбитражном учреждении, получившем разрешение, либо об обращении в государственные суды, возникающий спор из ранее заключенного соглашения о третейской оговорки подлежит рассмотрению арбитрами, выбранными сторонами в порядке ст.11 Закона «Об арбитраже»;

- стороны по договору № 02.7500.41081.17 от 04.09.2017 предусмотрели третейскую говорку: все споры подлежат рассмотрению в НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (данное соглашение не утратило силу, не признано недействительными). НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» утратил право на осуществление своей деятельности, однако, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ТД «Электрум» не заключили соглашение о рассмотрении споров в ином арбитражном учреждении, получившем разрешение, или об обращении в государственные суды. Следовательно, с 1 ноября третейская оговорка в договоре поставки от 04.09.2017 считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда аё пос. Соответственно, истец не утратил право на судебную защиту;

- таким образом, в нарушение согласованного сторонами условия рассмотрения споров в третейском суде, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края;

- в соответствии со ст. 148 АПК РФ, ст.8 Закона «Об арбитраже» суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- признаки недействительности арбитражного соглашения, утраты силы и невозможности его исполнения истцом в Арбитражный суд не предоставлены;

- соответственно, ПАО «МРСК Сибири» полагает, что имеются все правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения;

- по существу исковых требования ПАО «МРСК Сибири» исковые требования не признает в полном объеме;

- по утверждениям истца товар был поставлен ответчику 8.11.2017 по УПД № 12860. Вместе с тем, согласно УПД № 12860 от 08.11.2017 товар был принят Покупателем (Ответчиком) 14.11.2017, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар и печать ПАО «МРСК Сибири»;

- в соответствии с п. 8.2. Договора поставки № 02.7500.4108.17 продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения продукции Покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры;

- согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало;

- таким образом, датой начала просрочки оплаты следует считать 15.12.2017;

- платежным поручением № 10548 от 23.05.2018 ответчик погасил задолженность в полном объеме в сумме 2 569 851,00 руб.;

- на основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

- в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

- в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

- конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;

- отметим, что в соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долго либо факта нарушения обязательства;

- основываясь на вышеизложенном полагаем, что требования истца о взыскании неустойки подлежат уменьшению по ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании результатов закупочной процедуры на право заключения договора на поставку КТП киоскового типа, объявленной извещением от 14.06.2017 № 31705217857, выписки из протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 24.08.2017 № 58, между ООО «ТД «Электрум» (поставщик) и ПАО «МРСК СИБИРИ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 Договор заключен по итогам конкурсной процедуры.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя КТП киоскового типа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Из положений пункта 3.1 договора от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 следует, что цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара, работ и услуг (спецификацией товара) (приложение № 2) составляет 2 569 851 руб. 17 коп.

Согласно пункту 8.2 договора от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры.

Договор от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 содержит третейскую оговорку, так в соответствии с пунктом 12.4 Договора поставки в случае недостижения несогласия между сторонами путем переговоров, все споры подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергитических объектов сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Во исполнение договора от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 2 569 851 руб. по универсальному передаточному документу от 08.11.2017 № 12860. Поставленный товар принят ПАО «МРСК Сибири» без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Письмом от 02.02.2018 ООО «ТД «Электрум» потребовало от ответчика оплатить задолженность по договору от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 в размере 2 569 851 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 01.02.2018 в размере 26 842 руб. 62 коп. Претензия (требование) направлена ответчику 02.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2018.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В предварительном судебном заседании 27.07.2018 судом объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 2 569 851 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда и прекращении производства по делу в указанной части.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате товара, ООО «ТД «Электрум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 598 руб. 28 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По настоящему делу стороны не заявили ходатайств о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора поставки в случае недостижения несогласия между сторонами путем переговоров, все споры подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергитических объектов сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ».

В мае 2017 года НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» принято решение о передаче функций новому объединенному арбитражному учреждению — Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации — Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее - Центр энергетического арбитража).

Вместе с тем, до настоящего времени Минюстом России решение по заявлению Центра энергетического арбитража о предоставлении права на администрирование третейских разбирательств, не принято.

В соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 администрирование третейских разбирательств вправе осуществлять только те некоммерческие организации, которые получили государственную аккредитацию.

Таким образом, с 01.11.2017 Третейский суд при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (все его органы и уполномоченные лица) утратил право на третейское разбирательство споров, а Центр энергетического арбитража не имеет такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Данная информация также размещена на официальном сайте Третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», по адресу http://www.tsenergostroy.ru/.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением постоянно действующим арбитражным учреждением деятельности в соответствии с настоящей статьей.

ООО «ТД «Электрум» и ПАО «МРСК Сибири» для разрешения споров, возникающих из договора поставки №02.7500.4108.17 от 04.09.2017 третейский суд не образовывался, стороны не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения, таким образом третейское соглашение, содержащееся в договоре поставки №02.7500.4108.17 от 04 сентября 2017 года является неисполнимым.

Поскольку сторонами не определена подсудность, споры вытекающие из договора поставки №02.7500.4108.17 от 04 сентября 2017 подлежат рассмотрению в рамках Арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры.

Договором от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 сторонами не установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «ТД «Электрум» заявлено требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 510 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты задолженности в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверен судом, признан арифметическим верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по договору поставки от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 510 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором от 04.09.2017 № 02.7500.4108.17 сторонами не установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Факт подписания указанного договора ответчиком не оспаривается.

Судом учтен принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принято во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки.

В данном случае проценты начислены в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Более того, установленный размер процентов не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

Также суд руководствуется пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 2 569 851 руб. после подачи искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведенные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела (оплата предъявленной ко взысканию задолженности осуществлена ответчиком после подачи настоящего иска), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по делу составляет 36 252 руб. Платежным поручением от 23.04.2018 № 668 на сумму 36 253 руб. истцом оплачена государственная пошлина.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2018 № 668 государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 510 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 668.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева