ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39752/2025

Дело № А40-303172/23

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 об обращении внимания руководителей Управления Росреестра по г.Москве и ПАУ ЦФО на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО1, выразившееся в нарушении ФИО2 положений ч.1 ст.16 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 03.07.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Обратить внимание руководителей Управления Росреестра по г.Москве и ПАУ ЦФО на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО1, выразившееся в нарушении ФИО2 положений ч.1 ст.16 АПК РФ.»  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2025 по 10.09.2025.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.  

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, в том числе совместно нажитого, и обеспечению сохранности  

этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в частности, из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 судом было отложено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, в том числе ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1, на 20.11.2024 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы.  

Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить сведения о совместно нажитом имуществе должника и супруги (при наличии); сведения о наличии у должника имущества для финансирования следующей процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 29.01.2025 ввиду непредставления финансовым управляющим ФИО2 сведений о совместно нажитом имуществе должника и супруги, а также сведений о наличии у должника имущества для финансирования следующей процедуры банкротства.  

Данным определением суд обязал финансового управляющего представить протокол собрания кредиторов по вопросу об утверждения плана реструктуризацию долгов, а также обязал исполнить определение суда от 09.09.2024.  

Поскольку определения суда от 09.09.2024 и 20.11.2024 финансовым управляющим ФИО2 исполнены не были суд определением от 29.01.2025 вновь отложил судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 10.03.2025, обязав финансового управляющего должника исполнить определение суда от 20.11.2024.  

К судебному заседанию, назначенному на 10.03.2025, финансовый управляющий должника указанные определения не исполнил, в связи с чем, судом очередной раз отложено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 18.06.2025, обязав финансового управляющего должника представить сведения о совместно нажитом имуществе должника и супруги (при наличии), сведения о наличии у должника имущества для финансирования следующей процедуры банкротства, а также протокол собрания кредиторов по вопросу об утверждения плана реструктуризацию долгов.  

К судебному заседанию, назначенному на 18.06.2025, финансовый управляющий должника указанные определения также не исполнил, в связи с чем, судом вновь отложено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 03.09.2025, обязав  

финансового управляющего должника исполнить определения суда от 09.09.2024 и 20.11.2024.  

Таким образом, длительное непредставление запрашиваемых судом документов влечет затягивание процедуры банкротства, что явно противоречит целям процедуры реструктуризации долгов гражданина и скорейшей реабилитации должника- гражданина.  

Суд первой инстанции указал, что все вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не отвечают критерию надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, вызывают сомнения в добросовестности финансового управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений п.5 ст.2 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленном арбитражным управляющим ФИО2 явного неуважения к закону и к суду.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы и позицию представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции ввиду того, что исполнение вышеуказанных определений суда первой инстанции после принятия обжалуемого частного определения (на стадии апелляционного обжалования) не является основанием для отмены частного определения.  

Коллегия апелляционного суда отмечает, что материалы дела не содержат доказательства исполнения вышеуказанных определений (сведения о наличии или отсутствии совместно нажитого имущества должника и супруги) до принятия частного определения суда первой инстанции.  

Анализ материалов дела показал, что с момента вынесения определения суда от 09.09.2024 года по 03.07.2025 – документов, которые бы подтверждали факт наличия или отсутствия совместно нажитого имущества с его перечнем (при наличии) не имеется. Апеллянт указывает на сведения об отсутствии сведений о совместно нажитом имуществе не является надлежащим выполнением определения суда. Апеллянт ссылается на ответ по супруге от 13.03.2025 года, в то же время, учитывая дату вынесения первого определения от 09.09.2024 года, указанный ответ нельзя признать доказательством надлежащего исполнения определения суда. При этом, дата направления запроса апеллянтом не указана и судом в заседании не установлено.  

Определением суда от 20.11.2024 года суд обязал представить протокол собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризация долгов в срок до 29.01. 2025 года. Как указывает апеллянт 06.12.2024 года план им был получен от должника. В тоже время, указанный документ так и не был в установленный срок представлен.  

Анализируя доводы апеллянта в совокупности, суд считает необходимым отметить, что при наличии каких-либо объективных либо субъективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению определений суда в установленных сроки, конкурсный управляющий ни коим образом не уведомлял суд об этом. Фактически было полное игнорирование сроков, установленных судом, что безусловно приводит к затягиванию процедуры банкротства физического лица и нарушения прав как должника так и кредиторов.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева