58/2022-44770(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25160/2021

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Батыршиной М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу   № А12-25160/2021 (судья Селезнев И.В.) о завершении процедуры реализации имущества  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес регистрации по месту  жительства:404120, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая Грамотность» - ФИО3,  ФИО4, действующих на основании доверенностей от  12.09.2022, 14.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

25.02.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о  

выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры  банкротства.  

Определением завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Освобождена ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату  обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия  финансового управляющего ФИО5 Перечислены с депозитного счета Арбитражного  суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные  средства в размере 25000,00 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о  перечислении денежных средств.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Финансовая Грамотность» обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 по делу № А12-25160/2021  отменить; направить дело № А12-25160/2021 на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отчету финансового  управляющего, должником не погашена задолженность по оплате текущих платежей;  отсутствие у должника трудоустройства является экономически необоснованным;  кредитором усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований  для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств, поскольку должник не содействовал в удовлетворении требований  кредиторов путем трудоустройства, кроме того от услуг ЦЗН отказался; согласно ответу  из ПАО «МТС-Банк» на счету, принадлежащему должнику, числятся денежные средства в  размере 5 536,21 руб., однако сведений о том, что данные денежные средства были  перечислены на основанной счет должника, а также включены в конкурную массу, суду  не представлено.  

В судебном заседании представители ООО «Финансовая Грамотность» поддержали  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила  оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  

предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, согласно представленному финансовым  управляющим отчёту, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  акционерного общества «Альфа-Банк» в общей сумме 149 953,50 руб., из которой 123  777,65 руб. - основной долг, 19 687,61 руб. - проценты, 6 488,24 руб. - штрафные санкции,  требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 588 349,39 рублей, из которых: 564 865,37  руб. - просроченный основной долг; 22 356,66 руб. -просроченные проценты; 1 127,36 руб.  - неустойка, требования ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 22 446,68 руб., из которой 19  999,08 руб. - основной долг, 44,19 руб. - неустойка, 2 403,41 руб. - комиссия банка,  требования ««Газпромбанк» (Акционерное общество) в сумме 379 266,30 руб., в том  числе: 342 924,19 руб. - просроченный основной долг, 10 283,99 руб. - проценты, 516,05  руб. - просроченные проценты, 24 533,09 руб. пени за просрочку возврата кредита, 1  008,98 руб. пени по процентам, требования ООО «Финансовая Грамотность» в размере  170 037,79 руб., из которых 146 206,01 руб. - основной долг, 22 534,84 руб. - сумма  процентов, 1 296,94 руб. - сумма штрафов.  

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в  установленный законом срок не заявляли.  

Из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что в ходе  проведения процедуры банкротства денежные средства и имущество, которое может быть  включено в конкурсную массу должника, не выявлено, основания для оспаривания сделок  должника финансовым управляющим не установлены. Погашения требований кредиторов  не производилось.  

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.  

Финансовым управляющим представлен анализ сделки должника с жилым  помещением.  

Согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2021 № КУВИ-002/2021-153160833, ФИО2 в период с 27.09.2018. принадлежали следующие объекты недвижимости: Жилое  помещение, кадастровый номер: 34:35:030119:9535, площадь: 57,6 кв.м., адрес:  

<

...>. Дата государственной  регистрации прекращения права: 05.12.2019г. Квартира отчуждена на основании Договора  купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.11.2019.  

Финансовый управляющий пришёл к выводу, что данная сделка совершена с  единственным жильём, являвшимся предметом залога по кредитному обязательству, и не  подлежит оспариванию, поскольку совершена на рыночных условиях, с  незаинтересованными лицами. Сведения о погашении задолженности банка, требования  которого обеспечены залогом квартиры, приобщены к материалам дела.  

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в  частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период  проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не  обжаловались.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры  реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника  процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении  должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

25.03.2022 в суд от ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о  продлении срока реализации имущества должника, а также о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая  Грамотность» о продлении процедуры реализации имущества должника и завершая  процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также  освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия  оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку  финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения  для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств  недобросовестного поведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1  и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является  наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий,  необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества  должника завершены; в целях выявления имущества должника направлены запросы в  компетентные органы, банки, то есть финансовым управляющим были приняты все  необходимые меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления  запросов, составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.  

Судом также установлено, что в результате проведённых мероприятий имущество,  которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено.  

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника,  остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества  для их погашения.  

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет  которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в  материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств  должнику суд не располагает.  

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок,  которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина  

будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредиторами, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что продление процедуры реализации  имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства  и увеличению текущих расходов.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной  массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело  бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО  «Финансовая Грамотность» о продлении процедуры реализации имущества должника и  необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита и т.д.).  

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе процедуры не установлено, что при  возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Также судом учтено, что должник не привлекался к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае  наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника  имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также  наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами  по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что  задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих  платежеспособность должника, и имело место последовательное наращивание  задолженности, поведение должника сводилось к принятию на себя заведомо  неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения  неплатежеспособности, не представлено.  

Доводы ООО «Финансовая Грамотность» о непринятии должником мер для  трудоустройства о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении ее от  исполнения обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника,  попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем  освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не  опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» ссылается на  то, что должником не погашена задолженность по оплате текущих платежей.  

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве требования кредиторов по текущим платежа сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, завершение процедуры банкротства в отношении должника не  препятствует совершению указанных действий и взысканию задолженности с ФИО2  

Вопреки доводам кредитора, надлежащих и бесспорных доказательств наличия у  должника в распоряжении денежных средств, за счет которых возможно было произвести  расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении должника от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку  заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает  умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для неосвобождения от долгов.  

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив  ФИО2 от обязательств.  

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам  дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном  толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного  акта.  

Доказательства, на основании которых должник не подлежит освобождению от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы не представлены. Соответственно оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу  

 № А12-25160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство О.В. Грабко  Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна