ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8120/2016

г. Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-8120/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к акционерному обществу «Подпорожский механический завод» о взыскании основного долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реноме" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Подпорожский механический завод" о взыскании 939 000 руб. основного долга, 2 292 530 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 25.03.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 939 000 руб. основного долга, 606 055 руб. 39 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 158 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А55-8120/2016 в части взыскания неустойки в размере 606 055 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 158 руб. отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2016 года дело принято к новому рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 г., по делу № А55-8120/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества "Подпорожский механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" неустойку в сумме 338 325 руб.80 коп. и 15 478 руб.20 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реноме" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в своем расчете неустойки, необоснованно увеличил суммы в столбце «неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги» на которые начислена неустойка. Заявитель считает, что суд первой инстанции в решении неверно указал, что в столбце «неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги» указаны ошибочные увеличенные сумы, а именно суммы, которые были произведены ответчиком, они указаны и учтены, при расчете неустойки истцом. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 02 марта 2015 года между механическим заводом (заказчик) и ООО "Реноме" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно условиям договора, перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке и выдать груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную в заявке.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что им были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 143 000 руб., обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 939 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ранее взыскал 939 000 руб. основного долга, судебные акты в данной части оставлены без изменения. Судебные акты по настоящему делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. также оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом  5.2.5 договора при задержке платежей за оказанные услуги перевозчик имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 06.03.2015 по 25.03.2016 истцом ответчику начислена неустойка согласно представленным им расчету в размере 2 292 530 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что АО «Подпорожский механический завод» обязательства по оплате услуг, оказанных по договору б/н от 02.03.15г., исполнялись ненадлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые препятствовали бы надлежащему исполнению обязательств. Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Возражения ответчика по иску заключались в несогласии с правильностью расчета неустойки.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Содержание условия пункта 5.2.5 договора не свидетельствует о том, что неустойка подлежит исчислению нарастающим итогом.

В расчете неустойки, предоставленном истцом, имеются столбец «стоимость транспортно-экспедиторских услуг», в котором указаны реальные цены за каждую грузоперевозку, рейс, совершенный истцом, и столбец «неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги», в котором указаны ошибочные увеличенные суммы.

С учетом того, что ответчик осуществлял частичную оплату оказанных истцом транспортно-экспедиторских услуг (грузоперевозок), то в столбце «неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги», должна была бы быть указана меньшая сумма, чем в столбце «стоимость транспортно-экспедиторских услуг», т.е. разница меньше стоимостью оказанных истцом услуг и осуществленной ответчиком оплатой, либо равная, одинаковая сумма в случае, если ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

Анализируя условия договора, установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец в своем расчете неустойки, необоснованно увеличил суммы в столбце «неоплаченные транспортно-экспедиторские услуги», на которые начислена неустойка. 

Начиная с четвертой строки расчета истца, к каждой сумме, указанной в «неоплаченных транспортно-экспедиторских услугах» и на которую начисляется неустойка, необоснованно суммированы предыдущие неоплаченные транспортно -экспедиторских услуги.

Таким образом, расчет, произведенный на сумму задолженности с нарастающим итогом, влечет начисление неустойки на одни и те же суммы несколько раз. 

Так, на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 3 (три) расчета, в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000354 от 30.06.2015г.), начислена неустойка 12 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 4 (четыре) расчета в размере 94 677 руб. 97 коп. (акт отказных транспортных услуг № 00000381 от 09.07.2015г.) - 11 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 5 (пять) расчета, в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000403 от 20.07.2015г.) - 10 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 6 (шесть) расчета, в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000401 от 20.07.2015г.) - 9 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 7 (семь) расчета, размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000402 от 20.07.2015г.) - 8 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 8 (восемь) расчета, в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000419 от 23.07.2015г.) - 7 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 9 (девять) расчета в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000427 от 24.07.2015г.) - 6 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 10 (десять) расчета, в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000453 от 30.07.2015г.) - 5 раз; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 11 (одиннадцать) расчета, в размере 84 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000452 от 30.07.2015г.) - 4 раза; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 12 (двенадцать) расчета, в размере 77 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000662 от 28.09.2015г.) - 3 раза; на сумму неоплаченного рейса, указанной в строке 13 (тринадцать) расчета в размере 72 000 руб. (акт отказных транспортных услуг №00000663 от 28.09.2015г.) - 2 раза. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за спорный период (с 06.03.2015 по 25.03.2016) (том 2 л.д.79), согласно которому сумма неустойки равна 338 325 руб.80 коп.

Контррасчет ответчика является арифметически правильным, составлен с учетом производимых платежей и сроков возникновения обязанности по оплате периодических платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, действительно, истец производил начисление неустойки неоднократно, например:

Дата

разгрузки а/м

Стоимость транспорта о-

экспедитор. услуг

Срок оплаты

Опла та

Неоплаченные транспортно-экспедитор. услуги

Неуст ойка

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойк и        за просрочк

у

30.06.201 5

84 000,00

20.07.15

84 000, 00

0,2

249

(с 21.07.2015 по 29.07.2015 и

с 30.07.2015 по 25.03.2016)

41 832,00

09.07.201 5

94 677,97

29.07.15

10 67 7,97

168 000,00 (84 000,00+94 6 77,9710 677,97)

0,2

240

(с 30.07.2015 по 25.03.2016)

80 640,00

Анализируя весь расчет истца и сопоставляя расчет с условиями договора и установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сумма всех необоснованно увеличенных сумм, на которую истец начислил неустойку, составила 6 007 000, между тем истец никогда не оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на данную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы относительно неправильного расчета неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Неустойка исчислена из размера 0,2% в день от суммы задолженности. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и обоснованности своего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку соразмерности неустойки наступившим последствиям и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки не имеется.

Однако, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, отказал в удовлетворении всех исковых требований, за исключением требований о взыскании 338 325 руб.80 коп.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А55-8120/2016 были отменены лишь в части взыскания неустойки в размере 606 055 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 158 руб. Т.е. в остальной части судебные акты не отменялись.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования в части взыскания неустойки – частичному удовлетворению в сумме 338 325 руб.80 коп., в остальной части  исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы остались неизменны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу           № А55-8120/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Подпорожский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» 338 325 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки оказать.

Взыскать с акционерного общества «Подпорожский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» 15 478 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов