ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8203/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2023) акционерного общества «Сибитек» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-8203/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Сибитек» по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 157 505 руб. 35 коп. убытков и 24 575 руб. государственной пошлины, третье лицо – гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибитек» (далее – АО «Сибитек», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 157 505 руб. 35 коп. убытков и 24 575 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ненадлежащий ответчик ООО «СК «Согласие» заменен надлежащим – акционерным обществом «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», соответчик).

Третьим лицом к участию в деле привлечен гражданин ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 1 021 231 руб., из них 1 000 000 руб. в порядке суброгации и 21 231 руб. государственной пошлины; с АО «Сибитек» в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 160 849 руб. 35 коп., из них 157 505 руб. 35 коп. в порядке суброгации и 3 344 руб. государственной пошлины.

АО «Сибитек» 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в размере 320 416 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу № А70-8203/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибитек» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования САО «ВСК» к АО «Сибитек» были удовлетворены частично в размере 13,6% от цены иска, поэтому понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый судебный акт принят в пользу САО «ВСК» с учетом удовлетворения исковых требований, что исключает наличие оснований для возмещения за счет него понесенных ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

То обстоятельство, что взысканная с АО «Сибитек» сумма денежных средств составила 13,6% от цены иска, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. как не имеющее правового значения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления однозначно явствуют мотивы обращения с требованиями к двум ответчикам: виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «Сибитек», и заключение последним договора добровольного страхования гражданской ответственности (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер суммы взысканных с ответчика денежных средств обусловлен не необоснованностью исковых требований и их частичным (неполным) удовлетворением, а лишь установлением пропорции между объемом обязательств АО «Совкомбанк страхование» как лица, застраховавшего риск возникновения гражданской ответственности ответчика, по выплате страхового возмещения и обязательств самого АО «Сибитек» как причинителя вреда, которым подлежала возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом истец, не являющийся участником отношений между ответчиками, в силу объективных причин может не быть осведомлен об объеме обязательств каждого из них.

Предусмотренная условиями договора страхования гражданской ответственности страховая сумма достаточно очевидным образом об объеме обязательств каждого из ответчиков служить не может, поскольку сама по себе не исключает возникновение ранее оснований для возмещения причиненного ответчиком вреда и прекращения обязательств страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, в полном объеме или в какой-либо части. 

Тогда как АО «Сибитек», застраховавшее свою гражданскую ответственность и обладающее информацией об исполнении данного договора страхования (страховой полис от 10.11.2020 № 315-78-042076-20), имело реальное представление об объёме своих обязательств в рамках рассматриваемого судебного спора, соответственно не имело оснований полагать предъявленную сумму исковых требований адресованной ему.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, что разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов произведено с нарушением установленных статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей материальных правоотношений и объема ответственности АО «Сибитек» и приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-8203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич