АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54377/2021

г. Краснодар

17 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Монтажная Компания» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-54377/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее.

ООО «Алеа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южная Монтажная Компания» (далее – компания) о взыскании 5 750 365 рублей 02 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 04.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 750 365 рублей 02 копейки задолженности по оплате поставленного товара и 51 752 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности истцом факта поставки товара (строительных материалов) ответчику первичными документами (универсальными передаточными документами; далее – УПД), подписанными сторонами. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, что повлекло вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Довод ответчика о том, что УПД, на основании которых передавались товарно-материальные ценности, недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом по доверенности от 01.12.2020 № 45, отклонен апелляционным судом. Указание в доверенности на принятие товарно-материальных ценностей в количестве 1 (одной) штуки (без конкретизации товара), в условиях определенного периода действия доверенности (с 01.12.2019 по 31.12.2020) не свидетельствует о его получении неуполномоченным лицом. В материалы дела представлен подписанный сторонами с наличием печатей обеих организаций акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с указанием всех спорных УПД и частичной оплаты покупателем поставленного товара. Со стороны компании указанный документ подписан генеральным директором, скреплен печатью данного юридического лица. О фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 Кодекса порядке, утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на акте сверки ответчик не заявил. В период получения товара по спорным УПД компания не оспаривала полномочия лица по доверенности, принявшего товар от ее имени: производя оплату и подписывая акт сверки с отражением спорных поставок, ответчик тем самым подтвердил правомерность действий своего представителя по получению от общества товара в интересах компании.

В кассационной жалобе компания просит решение от 04.02.2022 и апелляционное постановление от 16.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что основанием для признания исковых требований обоснованными, является наличие доверенности, на основании которой получен товар. Однако, доверенность, на основании которой получена продукция, выдана на право получения конкретно определенного товара, по однократному поручению (в доверенности указаны конкретные полномочия): перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, в количестве 1 (одна) штуки. Общество выдавало товарно-материальные ценности по спорной доверенности на протяжении более года, при этом по данному документу получены десятки материальных ценностей. УПД, на основании которых переданытоварно-материальные ценности по доверенности от 01.12.2020 № 45, недействительны, так как подписаны неуполномоченным лицом. Генеральным директором компании или иным лицом, полномочным на совершение подобных действий, полномочия которых оформлены надлежащим образом, представленные в материалы дела акты сверки с обществом не подписывались. Подпись, которая стоит в спорных документах, не принадлежит генеральному директору компании. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду признания ответчиком наличия задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов, однако, данный документ подлежит исключению из перечня доказательств как полученный незаконным способом; не может служить доказательством для установления обстоятельств по делу, в силу чего основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали. Ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении него в упрощенном порядке, а также о судебном заседании. Указанные обстоятельства препятствовали компании воспользоваться процессуальными правами, в том числе на представление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, подчеркнув, что представленный акт сверки скреплен печатью компании. Способ отметки договора, спецификации, товарной накладной, акта сверки, исходящей корреспонденции путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств тому, что она незаконно выбыла из его владения, не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12.09.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, по универсальным передаточным документам общество поставило компании товар (строительные материалы) на общую сумму 5 750 365 рублей 02 копейки, который покупатель получил без каких-либо претензий к количеству и качеству, однако, встречное обязательство по оплате не исполнил.

Претензия от 19.07.2021 № 201, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления № 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л д. 50 – 70) с отражением всех спорных УПД и частичной оплаты поставленного товара), суды обеих инстанций признали доказанным факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара, а также наличие задолженности компании в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, был предметом изучения судов и признан несостоятельным, опровергнутым материалами дела. В период получения товара по УПД ответчик полномочия лица, принявшего товар от имени компании на основании выданной доверенности, не оспаривал. Более того, производя частичную оплату и подписывая акт сверки с отражением спорных поставок, компания подтвердила правомерность действий своего представителя по получению продукции от общества в ее интересах. Доказательств недостоверности соответствующих документов податель жалобы не представил, о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неизвещении компании о судебном процессе также изучен судом кассационной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099166414437 определение о принятии искового заявления к производству принято в отделении связи 14.12.2021, прибыло в место вручения по юридическому адресу компании (354057, 

<

...>) 16.12.2021 и вследствие неудачной попытки вручения возвращено отправителю 24.12.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 6 статьи 121, часть 2 статьи 9 Кодекса, пункт 43 постановления № 10, апелляционный суд, проверяя данный довод ответчика, правомерно посчитал, что компания надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность принять меры, необходимые для судебной защиты. В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Правилами № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

В силу статьи 9 Кодекса неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А32-54377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Сидорова