АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7637/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2021

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2021 № 90

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/75д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу №  А73-13356/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»                 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 47 719,93 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее –                        ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России), долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по               пер. Степному, 19а,, пер. Кустарному, 4 (далее – спорных МКД) и иных коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере                   47 719,93 руб.; о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 433 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи           49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен. Кроме того, удовлетворено непроцессуальное требование о взыскании судебных расходов (государственная пошлина, расходы на отправку почтовой корреспонденции). 

В кассационной жалобе Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование жалобы Минобороны России привело доводы об               отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе отчета по управлению МКД; о неправомерном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в виду непредставления в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России. 

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Жилпроект» возражал относительно указанных доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России находятся помещения:

- № 16, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040650, расположено в 

<

...> а;

- № 1 (1-16), общей площадью 226 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030113, расположено в 

<

...>.

ООО «Жилпроект» осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены перечисленные объекты, на основании договоров управления от 20.12.2007 № 22, от 01.01.2008 № 28.

Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов учреждением с 01.10.2020 по 31.03.2021 не оплачены, размер задолженности составил 47 719,93 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения ООО «Жилпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из наличия у собственника недвижимого имущества, расположенного в МКД, а также у учреждения, которому имущество передано в оперативное управление, предусмотренной законом обязанности нести соответствующие расходы. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факты принадлежности учреждению на праве оперативного управления спорных помещений и невнесения платы по их содержанию, пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по их оплате в заявленном истцом размере. 

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора, неполучения счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).  

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся недоказанности оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, несостоятельны, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А73-13356/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко