АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2043/2021

28 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Идея»: ФИО1, представитель по доверенности                         от 25.01.2021 № 104

от ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз»: ФИО2, представитель                            по доверенности от 05.09.2019 № 85/83

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

на решение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А51-4555/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»

о взыскании 426 523 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Идея»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>; далее – ООО «Идея», общество) обратилось                         в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>; далее –                                     ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», учреждение) о взыскании 426 523 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар. 

Решением суда от 17.12.2020, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает результаты оценки судами товарных накладных, считая их недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия лица, которое от имени ответчика получило спорный товар. Также указывает                на отсутствие доверенности на имя этого лица, в соответствии с которой         оно наделялось правом на получение спорного товара и заключение гражданско-правовых сделок от имени и в интересах учреждения.           Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые не получили должной правовой оценки  со стороны судов. Обращает внимание на то, что ответчик в последующем не одобрял действий названного лица по совершению спорных сделок. Полагает поведение истца недобросовестным, поскольку он как профессиональный участник рынка (субъект предпринимательской деятельности), действуя осмотрительно и разумно, должен был проверить наличие (отсутствие)                  у лица, которому передавался спорный товар, необходимых для этого полномочий. С учетом изложенного настаивает на отсутствии оснований              для удовлетворения предъявленных к учреждению требований.

ООО «Идея» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Представитель ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против  чего возражал представитель ООО «Идея» по мотивам, изложенным                       в представленном отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва                на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Технодом» (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.12.2018                 № 557, в соответствии с предметом которого продавец обязался передать,            а покупатель – оплатить и принять товар, согласно счету от 27.12.2018 № 557 на условиях, предусмотренных договором и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, товарная накладная от 27.12.2018                  № 05244017). Поставка товара осуществляется путем его самовывоза                     со склада продавца, находящегося по адресу: ул. Днепровская, 27. 

Между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (покупатель) и ООО «Мастер» (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.12.2018 № 925,                            в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать,                         а покупатель – оплатить и принять товар согласно счету от  26.12.2018 № 925 на условиях, предусмотренных договором и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, товарная накладная от 27.02.2019             № 6082761). Поставка товара осуществляется путем его самовывоза                      со склада продавца, находящегося по адресу: ул. Днепровская, 27. 

Во исполнение условий указанных договоров в адрес ответчика        был поставлен товар на сумму 157 347 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.02.2019           № 6082761 (основание: счет на оплату от 26.12.2019 № 925) на сумму                 59 460 руб. 41 коп. и от 27.12.2018 № 05244017 (основание: счет на оплату         от 27.12.2018 № 557) на сумму 97 887 руб. 03 коп., подписанными со стороны ответчика начальником технического отдела ФИО3 

Также в спорный период ответчику в отсутствие заключенных письменных договоров ООО «Водолей» поставило товар по товарной накладной от 26.02.2019 № 6086971 на сумму 53 403 руб.; ООО «Мастер»            – по товарным накладным от 27.02.2019 № 6082553 на сумму 32 119 руб.,            от 27.07.2018 № 12281947 на сумму 45 500 руб.; ООО «Торговый дом «Технодом» – по товарным накладным от 22.03.2019 № 5244818 на сумму         38 244 руб., от 27.02.2019 № 651 на сумму 99 910 руб. Все товарные накладные также подписаны со стороны ответчика начальником технического отдела ФИО3 

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Торговый дом «Технодом», ООО «Мастер», ООО «Водолей» создано ООО «Идея».

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел,                  в связи с чем в его адрес направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности на общую сумму 426 523 руб. 44 коп.

Поскольку полученные претензии ответчиком не были исполнены                   в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд                                  с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Разрешая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу                  о том, что сложившиеся между истцом (его правопредшественниками)                    и ответчиком фактические отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности                                  и взаимосвязи, в том числе спорные товарные накладные, содержащие все обязательные реквизиты и позволяющие установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, а также количество товара, наименование и его стоимость, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, суды признали, что поставщиками         в адрес ответчика в спорный период был поставлен товар на общую сумму 426 523 руб. 44 коп., который принят начальником технического отдела ФИО3 без возражений и замечаний относительно качества                      и количества, однако до настоящего времени не оплачен.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании                       с ответчика образовавшейся задолженности за поставленный в его адрес товар, в связи с чем их удовлетворили в полном объеме.

При этом все возражения ответчика, включая его указания на неполучение товара, подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе         его рассмотрения.

Как правильно отмечено судами, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих. 

Ходатайства о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик не заявлял, в установленном порядке их содержание              не оспорил.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт подписания им спорных товарных накладных от имени                        и в интересах ответчика.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)                в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57                             «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа                    в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183  ГК РФ).

Об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали              (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие в товарных накладных указания реквизитов доверенности, в силу которой ФИО3 был наделен соответствующими полномочиями на получение товара от имени ответчика, не опровергает факта того, что такие полномочия названного лица               для истца в данном конкретном случае явствовали из обстановки, поскольку ФИО3 в спорный период являлся работником ответчика, осуществлял приемку товара от имени последнего на регулярной основе с 2018 года,                  а также посредством электронной формы направлял в адрес поставщиков запросы на коммерческие предложения (в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие скриншоты).

Оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа                   не имеется, поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустима переоценка доказательств, на основе которых суды признали подтвержденным факт поставки ответчику спорного товара. Само по себе несогласие заявителя с установленными                 по делу обстоятельствами не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика               на отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности                            на имя ФИО3 Учитывая несогласованный между сторонами                     в заключенных договорах порядок дополнительной проверки наличия (отсутствия) у лица, получающего товар, соответствующих полномочий,               у общества отсутствовала необходимость совершения таких действий,                что, в свою очередь, свидетельствует о его добросовестности как участника гражданско-правовых отношений.  

Поскольку при принятии обжалуемых ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» судебных актов по настоящему делу судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А51-4555/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова

 

         В.А. Гребенщикова