ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-710/2020

г. Вологда

27 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2020 года по делу № А44-710/2020,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  312533210700058, ИНН 

<

***>; место  жительства: 174150, Новгородская область, Шимский район, деревня Бор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175204, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, площадь Соборная, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) от 04.02.2020 № 533220010178618 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 875 руб. 50 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля                   2020 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции признано незаконным в части административного наказания, назначенного в виде штрафа, который заменен судом на предупреждение.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, нарушающим права и интересы налогового органа. Считает необоснованным вывод суда о возможности применения в данном случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка; наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1                    КоАП РФ. 

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной в отношении предпринимателя ФИО1, налоговым органом составлен протокол от 22.01.2020                              № 533220010178618 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как отражено в данном протоколе, предприниматель заключил трудовые договоры от 13.06.2017 о приеме на работу в качестве доярок с двумя гражданками иностранного государства (Киргизской Республики), а именно приняло на работу ФИО2 Сангиной и ФИО3 Фирузу.

За расчетный период январь 2019 года указанным гражданам выплачена заработная плата в общей сумме 7 830 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предпринимателя, что подтверждается платежной ведомостью от 15.02.2018 и расходным кассовым ордером от 15.02.2018 (листы дела 34-35). 

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003                            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                   Закон № 173-ФЗ).

Заместителем начальника инспекции вынесено постановление                           от 04.02.2020 № 533220010178618 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 872 руб. 50 коп., составляющего три четвертых суммы незаконной валютной операции.

При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса и для замены штрафа на предупреждение, мотивировав его тем, что выявленное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, а также тем, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении предпринимателя ФИО1 выявлено несколько однородных нарушений валютного законодательства, по фактам которых составлен еще 21 протокол от 22.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 15.25 КоАП РФ (номера протоколов перечислены на странице 7 оспариваемого постановления).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке, которым, не отрицая факт совершения вмененного ей в вину правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо заменить назначенное ей наказание на предупреждение.

Суд первой инстанции признал в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, в связи с этим признал незаконным оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9             части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 3 статьи 14 названного Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона                          № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата предпринимателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; валютная операция по выплате заработной платы в перечень исключений части 3                   статьи 14 Закона № 173-ФЗ не входит. 

Материалами дела подтверждается, что предприниматель                       ФИО1, являющаяся резидентом, совершала операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России наличными денежными средствами .

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель совершил валютную операцию.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                               № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, осуществление заявителем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении предпринимателем незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71              АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателю требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возражений относительно указанных выводов суда предпринимателем не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. 

В данном случае инспекция не усмотрела оснований для замены штрафа на предупреждение, сославшись на наличие в деянии предпринимателя посягательства на экономическую безопасность государства и создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение, исходя при этом из того, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, ведет сельскохозяйственную деятельность в области животноводства, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. 

Инспекция в жалобе указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию подателя жалобы о том, что в данном случае применение наказания в виде предупреждения является неправомерным.

Частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ;

- административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                  КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, предпринимателем всего оспорено в Арбитражный суд Архангельской области двадцать два постановления инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по делам № А44-703-2020, А44-705/2020 –                              А44-725/2020, в рамках которых установлены факты выплаты заявителем заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в период с 15.02.2018 по 15.11.2019 включительно. 

В рассматриваемом случае согласно оспариваемому постановлению, предприниматель привлечен к ответственности по вышеуказанной правовой норме КоАП РФ за выплату заработной платы 15.02.2018, то есть впервые. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведенных выше в названных статьях условий, в том числе и того, что действия предпринимателя не привели к возникновению угрозы безопасности государства.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка инспекции на значительное количество нарушений со стороны предпринимателя, по которым налоговый орган составил 21 протокол, не исключает возможность замены в данном конкретном случае штрафа на предупреждение, поскольку все нарушения выявлены ответчиком одномоментно и протоколы составлены в один день, что не может свидетельствовать о повторности правонарушения и как об обстоятельстве, отягчающем ответственность.

Между тем вопрос о наличии (отсутствии) в деянии предпринимателя признаков причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения, по которым суд пришел к такому выводу, в обжалуемом судебном акте не отражен.

В свою очередь, объектом правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

В данном случае допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксирован, а также из судебных актов по делам                                          за номерами А44-703/2020, с А44-705/2020 по А44-709/2020, а также                              с А44-711/2020 по А44-725/2020 усматривается систематический характер совершения ФИО1 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (выплата нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами ежемесячно в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года включительно, то есть более одного года), что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности), а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого может привести  к неконтролируемому потоку валютных ценностей, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.  

Таким образом, несмотря на наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то суд первой инстанции неправомерно заменил назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение.

Апелляционная инстанция также считает, что отсутствуют основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции в части назначенного наказания.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данном решении, сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля                2020 года по делу № А44-710/2020 отменить. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 04.02.2020 № 533220010178618 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина