АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6735/23 

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-28824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу А76-28824/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2019). 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 272 743 руб., в том числе сумму неотработанного аванса в размере 350 000 руб., убытки в сумме 82 743 руб., неустойку в сумме 840 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель ФИО3 заявил встречный иск  к главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 639 100 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. всего 739 100 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО1  взыскан неотработанный аванс в размере 350 000 руб., убытки в сумме 82 743 руб., неустойка в сумме 18 330 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Глава КФЗ ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая неправильными выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции посчитал «выполненными» работы, которые имеют существенные неустранимые нарушения к требованиям качества. Заявитель, ссылаясь на  положения статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что лишь работы, выполненные надлежащим образом, можно считать действительно «выполненными».  По его мнению, попытка суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью  431 Гражданского кодекса Российской Федерации признать выполненными работы, которые имеют существенные неустранимые недостатки, нарушает как логику действующего гражданского законодательства, так и действительную волю сторон при заключении договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 читает, что судебные акты подлежат отмене,  указывает, что выполненные  подрядчиком работы  являются принятыми  заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, считает требования по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Главой КХП ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию внутреннего помещения здания и прилегающей территории, в соответствии с которым  предприниматель ФИО3 принял на себя обязательство качественно выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в помещении, предназначенном для хранения зерна, движения грузовых транспортных средств (самосвалов, погрузчиков) по адресу: 

<

...> (хоз. здание МТМ) а также на территории, прилегающей к этому зданию.

Согласно пункту 3.2.2. договора срок окончания работ 31.07.2017.

В силу пункта 3.2.3. договора марка укладываемого асфальта "Б2 - мелкозернистый с фракцией щебня 5-15 мм, общим содержанием щебня 4050%", толщина покрытия 5 см после катка. Укладка асфальта должна производиться в соответствии с ГОСТ 54401-2011. Уклон от здания 10 мм на 1 погонный метр. Внутри здания уклон следует выполнить к восточной стене здания. Укладка асфальта предусматривается: на участках уже имеющих асфальтовое и/или бетонное покрытие - непосредственно на такое покрытие, очищенное от строительного мусора, либо с дополнительным слоем щебня толщиной не менее 10 см; на участках, не имеющих асфальтового и/или бетонного покрытия - асфальт должен укладываться на основании из слоя утрамбованного щебня толщиной не менее 30 см. Стоимость такого дополнительного основания включена в согласованную стоимость 600 рублей за 1 м2 работ.

После завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также гарантийные обязательства и исполнительную документацию (пункт 3.4. договора)

На основании пункта 4.1. договора стоимость работ по асфальтированию по настоящему договору  составляет 600 рублей за один квадратный метр. Общая стоимость работ составляет 840 000 руб. 00 коп. (пункт 4.6. договора)

Площадь, подлежащая асфальтированию, составляет: Внутри здания - 470 кв. м; Территория, примыкающая к западной стене здания МТМ - 930 кв. м. Общая площадь, подлежащая асфальтированию, составляет 1 400 кв. м (пункты 4.2. и 4.3. договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 200 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 01.10.2017, при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме в срок до 10.08.2017 (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Истец оплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 350 000 руб., в том числе по платежному поручению № 55 от 24.07.2017 - 150 000 руб., № 57 от 25.07.2017 - 50 000 руб., № 63 от 31.08.2017 - 50 000 руб., № 66 от 01.09.2017 - 50 000 руб. и № 71 от 06.09.2017 - 50 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 14.07.2017, Глава КХП ФИО1 утратил интерес в их выполнении и заявил об отказе от принятия исполнения вышеуказанного договора подряда (претензия истца № 47 от 08.06.2020).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Главы КХП ФИО1 в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, отсутствие оплаты выполненных работ на сумму 730 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя  ФИО3 со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора от 14.07.2017, решение Главы ФИО1 об одностороннем отказе от договора, выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло, в связи с чем судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб., а также требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора, в размере 840 000 руб. с учетом самостоятельного применения истцом уменьшения неустойки. Требование истца по первоначальному иску о взыскании  убытков также признано судом  обоснованным. В отношении встречного иска суд исходил  из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 702, 711, 708,  пункта 2 статьи 715,  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции  об отсутствии у Главы КФХ  ФИО1 обязанности по оплате  выполненных работ, установив, что экспертными заключениями подтверждается, что работы выполнены, однако, в выполненных работах имеются существенные недостатки, для устранения которых, по сути, требуется демонтаж результата работ, а также то, что заказчик отказался от договора, следовательно, у предпринимателя  ФИО3 не возникло право требовать оплаты работ, а также отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленных авансовых платежей.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков по первоначальному иску в размере  82 743 руб. на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертов  в заключениях № 2022.21С и № 026-02-00076,  доказанности   факта выполнения ответчиком  работ  с существенными   неустранимыми недостатками, исключающими  возможность  использования результата работ, наличия  причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика,  а также размера причиненных убытков. 

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, установив, что срок оплаты работ по договору от 14.07.2017  наступил 01.10.2017 и о нарушении своего права ответчик узнал 02.10.2017 и именно с данной даты начинается течение срока исковой давности. Однако  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.01.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, изменяя решение суда в части взыскания суммы  неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования главы КХП ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 330 руб. 12 коп.

  Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в сумме 840 000 руб. за период с 01.08.2017 по 10.11.2017 на основании  пункта 5.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения  и сдачи работ. 

При разрешении данного требования суд первой инстанции,  установив, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных  договором подряда от 14.07.2017 Глава КФХ ФИО1  утратил интерес в их выполнении и заявил односторонний отказ от договора,  проверив расчет неустойки и признав его правильным, принимая во внимание, что  истцом по собственной инициативе произведено уменьшение  неустойки до суммы 840 000 руб., в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,  пришел к выводу  о том, что требования истца  по первоначальном иску о взыскании неустойки в сумме 840 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что  из буквального прочтения и толкования условия пункта 5.2 договора следует, что заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Факт того, что работы подрядчиком выполнены по договору, подтверждается, в том числе заключениями эксперта. Из буквального толкований условий пункта 5.2 договора к расчету принимается лишь стоимость несвоевременно выполненных работ, вопросы качества на условие о взыскании неустойки не влияют, что следует из буквального содержания указанного пункта.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы  «НСЭ ПРИНЦИП»   работы предпринимателем ФИО3  в основном  были выполнены, хоть и с ненадлежащим качеством  (не выполнены работы лишь на сумму 18 660 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал, что начисление неустойки на всю сумму выполненных работ является неправомерным. 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно результатам проведенной повторной экспертизы, признанной судами первой и апелляционной инстанций надлежащим и допустимым доказательством по делу, экспертом установлено, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, что исключает  возможность использования результата работ для целей, установленных в договоре. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал выполненными работы, которые имеют существенные и неустранимые нарушения требований к их качеству.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы, которые  имеют существенные и неустранимые нарушения требований к качеству, по-сути, являются невыполненными, не имеют потребительской ценности для заказчика, не подлежат оплате и в связи с этим правомерным является начисление неустойки согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока выполнения и сдачи работ.  

Кроме того, из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком. 

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали условие, что неустойка  взыскивается за нарушение сроков выполнения и сдачи работ. 

Порядок сдачи - приемки работ установлен разделом 3 договора  от 14.07.2017, в соответствии с которым после завершения выполнения  работ  подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также гарантийные обязательства и исполнительную документацию, а заказчик в течение 3 дней, в случае отсутствия замечаний, обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункты  3.4, 3.5 договора). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что работы в установленном порядке не сдавались заказчику. 

Поскольку  работы, предусмотренные договором, надлежащим образом   подрядчиком не выполнены, заказчику в установленном порядке не сданы, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

         При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по собственной инициативе произведено уменьшение  неустойки до суммы 840 000 руб., суд  первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца по первоначальном иску о взыскании неустойки в сумме 840 000 руб. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу А76-28824/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-28824/2020 оставить в силе.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

       Судьи                                                                            Е.И. Гуляева

 

                                                                                          В.А. Купреенков