Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж  Дело №А14-16098/2017

«30» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк, Липецкая область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района»,  г.Павловск, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 113263 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района» (далее - ответчик, МКУ «ЦБ ОБРАЗОВАНИЯ») о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0131300020516000076-0756925-02 на поставку автомобильного топлива по смарт-картам для нужд муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 29.07.2016 в размере 113263 руб. 31 коп. за период с 12.12.2016 по 17.08.2017.

В судебное заседание 23.01.2018 истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между МКУ «ЦБ ОБРАЗОВАНИЯ» (муниципальный заказчик) и ООО «Предприятие «Управляющая компания» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №0131300020516000076-0756925-02 на поставку автомобильного топлива по смарт-картам.

Во исполнение  муниципального контракта ООО «Предприятие Управляющая    компания» произвело поставку нефтепродуктов в адрес МКУ «ЦБ ОБРАЗОВАНИЯ» в соответствии с расходными накладными №АА-0035337 от 31.08.2016 на сумму 560154 руб. 13 коп. и №АА-0037142 от 30.09.2016 на сумму 864541 руб. 68 коп. 

Согласно п.2.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату за фактически поставленный товар в течение 30-ти банковских дней согласно выставленных поставщиком счета-фактуры и накладной.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензии поставщика об оплате долга от 17.10.2016 и 09.11.2016 оставил без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-18378/2016 с МКУ «ЦБ ОБРАЗОВАНИЯ» в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» взыскано 1424695 руб. 81 коп. основного долга и 15424 руб. 21 коп. пени за период с 13.10.2016 по 10.12.2016. 

Оплату суммы долга ответчик произвел 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением №21266.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 12.12.2016 по 17.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с п.7.10. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113263 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 17.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-18378/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту №0131300020516000076-0756925-02 от 29.07.2016.

Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.10.2016 по 10.12.2016.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканная по решению суда сумма задолженности была перечислены ответчиком 18.08.2017, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту п.7.10. контракта за период с 12.12.2016 по 17.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора, в связи с чем, требование ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании с МКУ «ЦБ ОБРАЗОВАНИЯ» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4398 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений образования Павловского муниципального района»,  г.Павловск, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк, Липецкая область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 113263 руб. 31 коп. неустойки и 4398 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко