АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8222/2023

г. Белгород

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Крайнюковой С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГКУ  "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании пени и штрафа по государственному контракту  

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2023, копия диплома,  паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании  по государственному контракту № 07-68/бдд от 05.04.2021 штрафа в размере 251 027 руб.  33 коп., пени в размере 257 671 руб. 22 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО  "СТРОЙХОЛДИНГ" ФИО1  

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поддержал  доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Временный управляющий ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" ФИО1 в судебное  заседание не явился, через электронную систему «Мой арбитр» представил отзыв на иск,  которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ или отказать в удовлетворении заявленных требований, в  случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу № А08-902/2023 в отношении ответчика  ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Настоящий иск подан в арбитражный суд согласно штампу канцелярии15.06.2023, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения  (08.02.2024).  

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по  своей инициативе или по ходатайству ответчика. Единственным последствием  рассмотрения заявления в общем порядке является невыдача исполнительного листа в  вышеназванных процедурах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  

о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Истец ходатайство о приостановлении производства не заявлял, требование  взыскании суммы штрафа и неустойки по государственному контракту № 07-68/бдд от  05.04.2021 не является текущим, в связи с чем, рассмотрение дела осуществляется в  общем порядке.  

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном  статьями 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца в  судебном заседании, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск,  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения  электронного аукциона 05.04.2021 между ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и  транспорта Белгородской области" (Заказчик) и ОГКУ "УПРДОРТРАНС  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0768/бдд по содержанию автомобильной дороги Грайворон – Безымено км 9+093 – км  11+983 Грайворонского городского округа Белгородской области (восстановление  тротуара площадью 2 759 м²) (Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги  Грайворон – Безымено км 9+093 км 11 + 983 Грайворонекого городского округа  Белгородской области (восстановление тротуара площадью 2 759м²) (Объект) в  соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик принимает на себя  обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения,  включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, и составляет 5 020 546 руб., 50 коп. в том числе НДС 20%. Финансирование  работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области (пункт  2.1. контракта).  

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании  предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, с  даты подписания акта формы КС-2 с приложением материалов фотофиксации  выполненных работ и КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств. Превышение  Подрядчиком объемов и стоимости работ по Объекту, Заказчиком не принимаются и не  оплачиваются (пункт 3.3. Контракта).  

В соответствии с п. 3.5. Контракта окончательный расчет производится в течение  30 дней после подписания последнего акта формы КС-2 и КС-3.  

Стороны согласовали, что начало выполнения работ – дата заключения контракта,  окончание – по 20.11.2021. Дата окончания работ является исходной для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1., 4.2.  контракта).  

Согласно условиям пунктов 15.3., 15.4. контракта, его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  

от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением  экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта (пункт 15.5. контракта).  

Разделом 11 определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Так, в пункте 11.1. контракта указано, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 11.3. государственного контракта за неисполнение и  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств последний уплачивает штраф в  размере 5% от цены контракта.  

В соответствии с пунктом 11.6. контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком.  

За период выполнения контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на  общую сумму 1 906 694 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела справкой о стоимости выполненных работ: № 1 от 22.12.2021 на сумму 1 906 694 руб.  92 коп., актом о приемке выполненных работ № 1.1. от 22.12.2021 на сумму 1 384 869 руб.  36 коп., актом о приемке выполненных работ № 1.2. от 22.12.2021 на сумму 521 825 руб.  56 коп.  

Платежным поручением от 28.12.2021 № 701861 на сумму 1 906 694 руб. 92 коп.  истец оплатил выполненные ответчиком работы.  

Стоимость неисполненного по контракту обязательства составила 3 113 851 руб. 58 коп. (5 020 546 руб., 50 коп. - 1 906 694 руб. 92 коп.) 

В ходе исполнения ответчиком контракта истцом были неоднократно установлены  и зафиксированы факты существенного отставания от утвержденного графика  выполнения работ, выполнения работ со скоростью, не обеспечивающей их выполнение в  установленный контрактом срок, а также несоответствие качество работ контракту, о чем  в адрес ответчика направлялось письмо № 131 от 13.10.2021 об устранении нарушений и  правил производства дорожно-строительных работ.  

В связи с неисполнением в сроки установленные контрактом объема работ, их  ненадлежащего качества, истцом было принято решение от 03.10.2022 об одностороннем  

отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 № 07-68/бдд в  соответствии с условиями контракта и положениями статей 450.1, 715 ГК РФ.  

Решение вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления  подрядчика – 17.10.2022.  

07.12.2022 в адрес ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" истец направил досудебную  претензию с требованием в течение 10 дней после ее получения оплатить установленный  пунктом 11.3. контракта штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 251 027  руб. 33 коп. и неустойку, установленную пунктом 11.6. контракта, в размере 257 671 руб.  22 коп.  

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами государственный контракт по содержанию  автомобильной дороги Грайворон – Безымено км 9+093 – км 11+983 Грайворонского  городского округа Белгородской области (восстановление тротуара площадью 2 759 м²) от  05.04.2021 № 07-68/бдл регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон   № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения 4  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги  Грайворон – Безымено км 9+093 – км 11+983 Грайворонского городского округа  Белгородской области - восстановление тротуара площадью 2 759 м². Подрядчик обязан  выполнить работы в срок до 20.11.2021.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил условия контракта и  своевременно не выполнил строительно-монтажные работы по контракту.  

Фактически работы на сумму 1 906 694 руб. 92 коп. были выполнены ответчиком и  приняты истцом 22.12.2021, что подтверждается приобщенными к материалам дела  актами о приемке выполненных работ.  

 Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений,  скреплены печатями организаций.  

 Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету,  следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

 Из представленных в материалы дела документов не усматривается изменение  сторонами срока проведения работ.  

 В ходе судебного разбирательства определением от 31.10.2023 суд  приостанавливал рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по  

делу № А08-12609/2022, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление ОГКУ  "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" к ОГКУ "УПРДОРТРАНС  БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности по государственному  контракту № 07-68/бдд от 05.04.2021 в размере 2 613 995 руб. 54 коп., пени за период с  15.11.2022 по 28.11.2022 в размере 9 148 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А0812609/2022 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.  

Из указанного решения суда следует, что 05.10.2021 в ходе приемки, предъявленных  к выполнению работ, были проведены лабораторные испытания качества выполненных  работ. По результатам испытаний были выявлены недостатки качества асфальтобетонного  покрытия (протоколы № 3858 от 07.10.2021, № 3861 от 07.10.202, № 3862 от 07.10.2021).  Некачественно выполненные работы не были приняты.  

21.10.2021 повторно был направлен представитель Заказчика для приемки  выполненных и исправленных работ. В ходе приемки вновь выявлены дефекты и  замечания по качеству выполненных работ, о чем Подрядчик был проинформирован как  устно, так и письменно (письмо исх. 254-01-07/06-5171 от 26.10.2021). Так же Подрядчику  предложено устранить все выявленные недостатки и повторно обратиться в адрес  Заказчика для приемки выполненных работ.  

В установленный Контрактом срок (20.11.2021) недостатки не были устранены,  работы в полном объеме так и не были выполнены и предъявлены Заказчику.  

Подрядчик обращался в адрес Заказчика с просьбой о продлении сроков исполнения  контракта, прикладывал обновленные графики производства работ, отражающие сроки, в  которые Подрядчик гарантировал завершение работ.  

В связи с тем, что основания предусмотренные законодательством о контрактной  системе для переноса сроков исполнения Контракта отсутствовали, Заказчик потребовал  завершить выполнение работ в полном объеме и предъявить выполненные работы к  приемке в установленном порядке (письмо исх. № 254-01-06/07-5783 от 10.12.2021).  

При этом, в гарантированные Подрядчиком строки (20.11.2022) не было выполнено  ни устранения дефектов, ни завершения невыполненных работ.  

В адрес Подрядчика 15.02.2022 была направлена претензия № 254-01-06/06-0676 с  требованиями об уплате штрафа за нарушение условий Контракта, а также при  наступлении благоприятных погодных условий не позднее 01.06.2022 выполнить  следующие работы для завершения Контракта: переустроить покрытие тротуара в  соответствие с требованиями СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 на участке  протяженностью 1 793,8 м и площадью 2 690 кв. м, выполненного с нарушением  установленных актами нормативно-технического регулирования требованиям, а также  произвести устройство недостающего асфальтобетонного покрытия тротуара на участке  протяженностью 800 м площадью 200 кв. м в соответствие с требованиями СП  78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.  

В 2022 году работы на объекте "восстановлению тротуара площадью 1 759 кв. м на  автомобильной дорог Грайворон – Безымено на участке км 9+093-км 11+093" не  производилось. Заказчик неоднократно предлагал Подрядчику расторгнуть Контракт.  Подрядчик отказывался, и как устно, так и письменно гарантировал, что Контракт будет  выполнен в полном объеме. Однако, работы так и не были завершены, дефекты не  устранены.  

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, письмами от 08.06.2022,  25.08.2022, 20.09.2022, 14.10.2022, в которых Подрядчик подтверждает, что работы им не  выполняются, а только планируются к выполнению в новые сроки.  

Также в решении суда от 27.12.2023 по делу № А08-12609/2022 указано, что  определением от 19.09.2023 суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра  спорного объекта.  

Ответчиком 07.11.2023 совершен выезд в с. Безымено Грайворонского района,  Белгородской области с целью обследования технического состояния тротуарной дорожки  вдоль автомобильной дороги "Грайворон – Безымено - граница Украины".  

По результатам обследования установлено, что выявленные ранее нарушения  Контракта не устранены, в частности указано:  

- на всем протяжении тротуарной дорожки имеются многочисленные продольные и  поперечные трещины асфальтобетонного покрытия;  

- на различных участках тротуарной дорожки имеются многочисленные  разветвленные сетки трещин в асфальтобетонном покрытии;  

- имеются многочисленные шелушения кромки асфальтобетонного покрытия  тротуарной дорожки;  

- имеется просадка асфальтобетонного покрытия вокруг водопроводного колодца; - имеются участки дорожки с деформацией асфальтобетонного покрытия; - на участке дорожки отсутствует асфальтобетонное покрытие; 

- имеется участок тротуарной дорожки на котором не проводилось уплотнение  асфальтобетонного покрытия;  

- выявлены многочисленные участки тротуарной дорожки, на которых имеются  сквозное произрастание травянистой растительности через асфальтобетонное покрытие;  

- на переходе через русло водопропускной трубы не выполнено перильное  ограждение.  

Доказательств, опровергающих изложенные в акте от 07.11.2023, а также в  протоколах испытаний № 3858 от 07.10.2021, № 3861 от 07.10.202, № 3862 от 07.10.2021  недостатки качества асфальтобетонного покрытия, в материалы дела не представлено.  

Надлежащих процессуальных действий, позволяющих суду назначить по делу  судебную экспертизу в целях проверки качества и объемов выполненных по Контракту  работ, истцом (ООО "СТРОЙХОЛДИНГ") совершено не было, в частности, денежные  средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем в силу  положений статей 9, 65 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных  действий возлагается на него.  

Таким образом, по результатам обследования подтверждены объективные  обстоятельства, исключающие возможность оплаты по государственному контракту, так  как часть работ не выполнена, а выполненные не соответствуют требованиям,  предъявляемым к качеству работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы по содержанию  автомобильной дороги Грайворон – Безымено км 9+093 – км 11+983 Грайворонекого  городского округа Белгородской области (восстановление тротуара площадью 2 759м²)  являются работами надлежащего качества, или выполненными в полном объеме в  материалах дела не имеется.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Факты, установленные решением Арбитражного суда Белгородской области от  27.12.2023 по делу № А08-12609/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного  контрактом срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования  истца заявлены на законных основаниях.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за  нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями  договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть  достигнуто в письменном виде.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Аналогичное правило расчет неустойки содержится в пункте 11.6.  государственного контракта.  

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Доказательств невозможности исполнения обязательства, отвечающих  требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении  части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, при  отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение  обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Выполненный истцом расчет пени за указанный период судом проверен и признан  верным, соответствующим условиям контракта. Ответчик контррасчет пени не  представил.  

Однако, в нарушение Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка начислена истцом, в том числе за  период действия моратория.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства  по контракту наступил до введения моратория на банкротство – 20.11.2021, штрафные  санкции за просрочку исполнения в период действия моратория начислению и взысканию  не подлежат.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки  на сумму неисполненного обязательства в размере 3 113 851 руб. 58 коп. частично в  размере 144 434 руб. 05 коп. за период с 21.11.2021 по 17.10.2022 (за исключением  периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует  отказать.  

Кроме того, на основании пункта 11.3. государственного контракта за  неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, истец заявил о  взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 251 027 руб. 33 коп.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  

момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Факт неисполнения подрядчиком государственного контракта, послужившего  основанием для одностороннего отказа от договора, является основанием для взыскания с  него штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 251 027 руб. 33 коп.  

С учетом изложенных норм права и условий контракта требование истца о  взыскании с ответчика одновременно неустойки и штрафа правомерно.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты  государственной пошлины освобожден.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму штрафа в размере 251 027 руб. 33 коп., сумму пени за период с  21.11.2021 по 17.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере  114 434 руб. 05 коп. по государственному контракту № 07-68/бдд от 05.04.2021.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 10 309 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Е.О. Кендюхова