АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11723/2020

г.Тверь

29 марта 2021 года

(резолютивная часть объявлена 23 марта 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца -  ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, третьего лица УМВД России по Тверской области - ФИО3, по доверенности, третьего лица Следственного комитета РФ – ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ», г. Москва, 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: УМВД России по Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Следственный комитет Российской Федерации, г. Москва, Общество  с ограниченной  ответственностью  «Микрон», г. Иваново,

о взыскании 393 059,17 руб. ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирмы «СТОМ», г. Москва (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее- ответчик, МВД РФ),  о взыскании 393 059,17 руб. ущерба.

Определением от 2 ноября 2020 года суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, не являющееся юридическим лицом,  на УМВД России по Тверской области; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственный комитет Российской Федерации.

Определением от 13 января 2021 года к участию в деле в  качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований   относительно  предмета  спора, привлечено Общество  с ограниченной  ответственностью  «Микрон», г. Иваново.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Общество  с ограниченной  ответственностью  «Микрон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, мотивируя его ст. ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ненадлежащее хранение изъятого УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области  оборудования (системные блоки и мониторы), повлекшее его утрату, причинило Обществу ущерб в размере 393 059,17 руб. (реальная стоимость утраченного оборудования), подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на недоказанность принадлежности утраченного оборудования истцу, недоказанность размера ущерба, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Третье лицо Следственный Комитет Российской Федерации пояснил, что изъятое оборудование ему не передавалось, в связи с чем, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

 От третьего  лица ООО «Микрон»  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в отсутствие   его  представителя.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Общество с ограниченной ответственностью «Стом» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 15.07.2010 № 15, выданной ФНС России, по адресу 

<

...>. 

В соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Обществом было закуплено и установлено в обособленном подразделении по адресу 

<

...>  оборудование – технические средства связи, предназначенные для приема и передачи информации из процессингового центра букмекерской конторы  или процессингового центра тотализатора.

27.05.2018 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области  произведена проверка Общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, зарегистрированного в КУСП № 4681 от 27.05.2018, по адресу 

<

...>. 

В ходе проверки  было произведено изъятие 32  мониторов и 22 системных блоков, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2018. 

Оборудование согласно протокола осмотра оставлено на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу 

<

...>.

05.06.2018 года материал проверки  КУСП № 4861 направлен по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.  Изъятое оборудование в  Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют.

21.06.2018 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области  произведена еще одна проверка (КУСП № 5456) Общества на основании сообщения о незаконной организации и проведения азартных игр, по адресу 

<

...>.  В ходе проверки произведено изъятие еще 22 системных блоков (протокол осмотра места происшествия от 21.06.2018), которые также оставлены на хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области по адресу 

<

...>.

21.06.2018 года материал также направлен по подследственности в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. Изъятое оборудование в  Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не передавалось, сведения об изменении места его хранения отсутствуют.

Согласно ответу, полученного из Московского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК России по Тверской области от 03.02.2021 № 357пр-18,  пояснений представителя Следственного комитета РФ, а также полученных по запросу суда материалов проверки Общества № 367пр-18,  материалы проверки КУСП № 4881 от 05.06.2018 и  КУСП № 5456 от 21.06.2018 приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки № 367 пр-18 от 26.04.2018 по факту организации и проведения азартных игр по адресу Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1 п. 9. При этом в поступившем в адрес Московского МСО г. Твери материалах проверки фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия отсутствовали.

28 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества в связи с отсутствием состава преступления. 

07.04.2020 года Общество обратилось к начальнику УМВД России по Тверской области с заявлением о возврате изъятого оборудования.

15.05.2020 года часть изъятого оборудования УЭП и ПК УМВД России по Тверской области по расписке (т. 1, л.д. 42) возвращена Обществу: на основании протокола осмотра от 21.06.2018 года возвращено 22 системных блока, на основании протокола осмотра от 27.05. 2018 года- возвращено 14 системных блока и 4 монитора.  

Как следует из письма УМВД России по Тверской области от 05.06.2020 № 3/207706001328 (т. 2,л.д. 1) оставшаяся часть оборудования вместе с иными вещественными доказательствами уничтожена. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  393 059,17 руб. убытков, которые представляют из себя реальный ущерб, вызванный неправомерным уничтожением изъятого оборудования (8-ми системных блоков и 28 мониторов).

 Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

 Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

 Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

 Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в рассматриваемом случае является Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится УМВД России по Тверской области и, соответственно, его подразделение УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области, на хранении которого находилось изъятое оборудование.

Исходя из статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны. 

При указанных обстоятельствах истцом правильно ответчик по делу- Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ изъятые предметы передаются законным владельцам. 

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются согласно «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с 5 изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России от 09.11.1999 N 585, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26) - (далее Инструкция).

 Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации. 

В силу параграфов 13-15 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). 

В параграфе 14 Инструкции сказано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. 

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда. 

Также, в параграфе 1 5 Инструкции, определено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

 Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда. Вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. 

Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение (параграф 85 Инструкции). 

Из содержания указанной Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65 Инструкции). 

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит Общество в связи с утратой Оборудования.

   В связи с тем, что место хранение  изъятого оборудования не изменялось, в Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области изъятое оборудование не передавалось (что также подтверждено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 16.03.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и письмом Прокуратуры Центрального района г. Твери от 16.03.2020 № 1110ж-2018  (т. 2, л.д. 126-128)), ответственность за сохранность оборудования в связи с передачей материалов проверки по подследственности к Московскому МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не перешла.

В рассматриваемом случае незаконность действий УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области  состоит в необеспечении сохранности изъятого у Общества оборудования, следствием чего явилась его утрата.

До настоящего времени оборудование не возвращено Истцу. Оснований для удержания истцом Оборудования ответчиком не названо. Более того, материалами дела подтвержден возврат  истцу части изъятого оборудования и уничтожение оставшегося. 

Незаконное уничтожение части изъятого и находящегося на хранении оборудования подтверждена письмом  УМВД России по Тверской области от 05.06.2020 № 3/207706001328 (т. 2,л.д. 1).

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Таким образом, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков (а именно: факт причинения убытков, неправомерность (виновность) действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области  и причинно-следственной связи между указанными элементами), суд считает  доказанным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на изъятое оборудование, судом отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки оборудования № 2 от 02.08.2017 года, заключенный с ООО «Микрон», товарные накладные № 16 от 17.01.2018, № 31 от 18.01.2018, платежные поручения № 1607 от 19.01.2018, № 849 от 17.01.2018 года, счета на оплату № 32 от 18.01.2018, № 18 от 15.01.2018, спецификации от 16.01.2018 и  от 15.01.2018,подтверждающие покупку и оплату оборудования.

Ответчиком также представлены накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 20.01.2018 № ТВ 1570/0025, подтверждающая перемещение закупленного у ООО «Микрон» оборудования в обособленное подразделение по адресу Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.09 за 17.01.2018-18.01.2018 и приходные ордера, подтверждающие оприходование закупленного оборудования (т.3,л.д. 13-19).

 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: спецификаций от 16.01.2018 и  от 15.01.2018,  накладной от 20.01.2018 № ТВ 1570/0025,  счетов на оплату № 32 от 18.01.2018 и № 18 от 15.01.2018.

          Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом  в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, в частности письменными пояснениями ООО «Микрон» от 05.02.2021 года, который подтвердил закупку Обществом оборудования (т. 3,л.д. 21,25-26), документами, подтверждающими оприходование оборудования истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба 393 059,17 руб. (стоимость пяти системных блоков тонкий клиент «Мегагерц 20», трех системных блоков тонкий клиент «Pegatron», 10 мониторов ViewSonic, 21,5 дюйма, 18 мониторов Philips, 21,5 дюйма) истцом подтвержден.

Неуказание в протоколах осмотра места происшествия от 27.05.2018 и от 21.06.2018 года марки изымаемых системных блоков и мониторов, а в расписке от 15.05.2020 года марки возвращаемых  системных блоков и мониторов, утрата ответчиком  доказательств фотофиксации, производимой при осмотрах места происшествия, лишили ответчика возможности опровергнуть факт незаконного уничтожения системных блоков тонкий клиент «Мегагерц 20»,  системных блоков тонкий клиент «Pegatron»,  мониторов ViewSonic и Philips, указанных в расчете истца. Доказательств закупки и установки  по адресу ул. Коминтерна, д. 47/102 иных, менее дорогих системных блоков и мониторов материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

       В связи с  удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 10 861 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации,  г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 393 059,17 руб. убытков, 10 861 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

      Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

 

 

    Судья                                                                                    Л.Ю. Голубева