452/2022-60024(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-515/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Куприной Н.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» на решение от 04.03.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление  от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-515/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (656064, 

<

...>, помещение н7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (650025,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к обществу с ограниченной  ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее –  общество, ответчик) о взыскании 64 910 руб. основной задолженности, 304 013,94 руб.  неустойки за период с 15.11.2020 по 10.01.2022, пени из расчета 0,4% от суммы оплаты  основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 11.01.2022  до даты погашения основного долга, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с компании 64 910 руб. долга  по актам приема по гарантии: от 19.10.2020 № 000003162, от 31.10.2020 № 000003258,  от 11.12.2020 № 000003763, от 11.12.2020 № 000003764, от 14.12.2020 № 000003928 (далее  – акты приема по гарантии).  

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании  взыскано 64 910 руб. задолженности, 49 708,18 неустойки за период 15.11.2020  по 15.12.2021, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,  в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном  объеме: с компании в пользу общества взыскано 64 910 руб. В результате произведенного  зачета с общества в пользу компании взыскано 49 708,18 неустойки за период 15.11.2020  по 15.12.2021, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,  7 429 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить в части взаимозачета.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 2.6 приложения от 21.12.2017   № 11 к дистрибьюторскому соглашению от 11.01.2016 № ОФ.113 к договору поставки  от 11.01.2016 № ОФ.112 (далее – приложение № 11 к дистрибьюторскому соглашению),  заключенному между компанией и акционерным обществом «Кордиант» (далее –  общество «Кордиант»), указал, что последнее предоставляет скидку на автомобильную  шину Cordiant Professional в размере остаточной стоимости шины в рублях,  но не осуществляет выплату в денежном эквиваленте, в связи с чем взаимозачет  встречных однородных требований в настоящем случае невозможен; согласно  гарантийной политике производителя замена поврежденной шины может быть  произведена лишь на шину данного производителя, а не какого-либо другого.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом  с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (правопредшественник компании,  поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2020   № 79/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать  покупателю товар: запасные части, а/шины, узлы, агрегаты, детали, расходные  и смазочные, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель – принять товар,  отвечающий требованиям договорами оплатить его стоимость в сроки и в порядке,  определенном в договоре (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент,  количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определятся как в устной  форме, так и в заказах.  

Порядок расчетов установлен пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного  

соглашения от 04.09.2020.  

По пункту 6.1 договора поставщик устанавливает гарантию на поставленный товар  сроком 6 месяцев с даты подписания универсального передаточного документа (далее –  УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо расходной накладной.  

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы правила проведения возвратов  товара покупателем поставщику.  

В частности, в силу пункта 2.1 положения № 2 к договору возврат товара возможен  в случае, когда поставленный товар не соответствует качеству.  

В силу пункта 7.2 договора в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель  несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает  поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый  календарный день просрочки оплаты.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по УПД от 14.10.2020   № УТ-5377,1 от 14.10.2020 № УТ-53774, от 29.10.2020 № УТ-56629, от 30.10.2020   № УТ-56771 поставил ответчику товар на сумму 85 666 руб., 25 140 руб., 51 500 руб.,  28 602 руб., соответственно.  

Уклонение покупателя от исполнения обязанности по оплате товара послужило  причиной обращения поставщика с претензионными требованиями от 21.12.2020 № 28  о погашении образовавшейся задолженности, после чего последовало обращение  в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы долга  в размере 123 402 руб. по платежному поручению от 15.12.2021 № 80, что привело  к уточнению истцом размера исковых требований.  

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском явился  возврат автомобильных шин Cordiant Professional по актам приема по гарантии  в общей сумме 64 910 руб. с заявлением о зачете встречных требований, направленным  истцу 24.05.2021.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 1, 191, 309, 310, 328-330, 333, 410, 469, 470, 475, 476, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 10, 11, 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности факта  поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его полной оплаты,  

наличия в связи с этим оснований для применения мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания предусмотренной условиями договора неустойки.  

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер  до 49 708,18 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности.  

В части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  суд первой инстанции исходил из доказанности и разумности понесенных истцом  судебных расходов в заявленном им размере.  

Рассматривая встречный иск, констатировав факт поставки некачественного товара,  и его возврата ответчиком, неустранение недостатков товара в пределах гарантийного  срока, суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме и произвел зачет  встречных однородных требований на сумму возвращенного товара, в результате чего  взыскал с ответчика сумму неустойки.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился  с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой – определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт  2 статьи 475 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки  истцом ответчику товара, его частичную оплату, а также возврат некачественного товара,  констатировав, что остаток задолженности соразмерен сумме возвращенного ответчиком  товара, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований  для осуществления судебного зачета и обязанности покупателя оплатить поставщику  договорную неустойку, размер которой уменьшен судами до 49 708,18 руб., исходя  из ставки 0,1% от суммы задолженности.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Ссылка компании на пункт 2.6 приложения № 11 к дистрибьюторскому соглашению  судом округа признается несостоятельной, поскольку условия данного приложения  регулируют отношения между обществом «Кордиант» и компанией, на правоотношения  

сторон в рамках рассматриваемого спора свое действие не распространяют (пункт 3  статьи 308 ГК РФ).  

Указывая на то, что замена некачественной шины Cordiant Professional может быть  произведена на шину того же производителя, компания, тем не менее, не представила  доказательства подобной замены, либо снижения стоимости товара, предоставлении  скидки, либо возврата денежных средств, совершения иных действий, направленных  на устранение недостатков товара и восстановление нарушенных прав покупателя (статьи  475, 476 ГК РФ).  

Иное толкование положений норм действующего законодательства и отличная  оценка установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о неправильном  разрешении спора по существу и не могут составлять основания для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает  обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального  права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа  не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-515/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Н.А. Куприна  

 ФИО1