ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14451/2020

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии финансового управляющего должника ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-14451/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) на основании заявления кредитора ФИО5. 

Решением суда от 08.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 11.05.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными четырнадцати перечислений денежных средств в сумме 100 000 руб. каждое, совершенных 23.07.2018 должником в пользу ФИО2; перечисления денежных средств на сумму 45 017 руб., совершенного 23.07.2018 должником в пользу ФИО2; одиннадцати перечислений в сумме 100 000 руб. каждое, совершенных 29.07.2018 должником в пользу ФИО2; перечисления денежных средств на сумму 40 000 руб., совершенного 29.07.2018 должником в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 2 585 017 руб., также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 523 869 руб. 40 коп. на 23.12.2024 и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, переводы денежных средств ФИО4 в адрес ФИО2 носили иной характер, нежели погашение задолженности по договору займа от 17.11.2016 или погашение задолженности перед ФИО5 по договору займа от 18.12.2015. Указывает, что на момент спорных переводов в адрес ФИО2 у ФИО4 имелась непогашенная кредиторская задолженность перед третьими лицами. Полагает, что годичный срок для предъявления иска в суд начал течь с 22.07.2022, когда Банк ВТБ (ПАО) предоставил финансовому управляющему информацию об идентификации физических лиц в банковской выписке (ИНН и даты рождения).

Доводы жалобы поддержаны апеллянтом в судебном заседании. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах настоящего дела, с расчетного счета № ***9685, открытого на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), осуществлены операции по перечислению ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 585 017 руб., в том числе: четырнадцать перечислений от 23.07.2018 на сумму 100 000 руб. каждое; перечисление от 23.07.2018 на сумму 45 017 руб.; одиннадцать перечислений от 29.07.2018 на сумму 100 000 руб. каждое; перечисление от 29.07.2018 на сумму 40 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что спорные операции совершены между аффилированными лицами, без встречного предоставления, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 05.11.2020, обжалуемые платежи совершены в период с 23.07.2018 по 29.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное предоставление, финансовый управляющий полагает, что платежи совершены необоснованно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем в рамках дела № 2-9125/2019, рассмотренного Вологодским городским судом Вологодской области, установлено, что ФИО4 имел обязательства перед ФИО5 по договору займа от 18.12.2015, а ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО5 11.07.2018 в размере 1 200 000 руб., 23.07.2018 – 992 217 руб. 23 коп., 22.08.2018 – 2 804 487 руб. 54 коп., 18.09.2018 – 2 796 234 руб. 53 коп., которые зачтены ФИО5 в счет погашения долга ФИО4  

Таким образом, у ФИО4 имелись взаимные обязательства перед ФИО2 по выплате ей погашенной суммы займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, при признании должника банкротом (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 11.05.2023 с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку об оспариваемых платежах финансовый управляющий не мог не знать, учитывая, что выпиской, на которую ссылался заявитель, он располагал, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Как верно указал суд первой инстанции, с 2021 года в Арбитражном суде Вологодской области рассматривалось большое количество судебных споров с участием заинтересованных лиц – ФИО4 и ФИО2, о которых финансовому управляющему было известно, в связи с этим финансовый управляющий с учетом известных ему данных об адресе места жительства ФИО2 мог и должен был предпринять все необходимые меры для установления обстоятельств совершения спорной сделки в целях дальнейшего обращения в суд не позднее чем через год после получения первоначальной выписки по счету должника из Банка ВТБ (ПАО) от 17.03.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового оправления выписка получена финансовым управляющим 24.03.2022).

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова