﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4724/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Терновой Н.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика – общества с ограниченной ответственностью СП «Золотой Колос» (ИНН 2331014128, ОГРН 1052317507164), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-4724/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) в лице Ейского филиала обратилось в суд с иском к ООО СП «Золотой колос» (далее – предприятие) о взыскании 742 166 рублей 26 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 510588 и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее –сетевая организация). 

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 472 029 рублей 12 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд пересчитал объем потребленной электроэнергии с учетом согласованного сторонами режима работы абонента.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что уменьшение стоимости безучетно потребленной электроэнергии с учетом указанного в информационном письме режима работы энергоборудования неправомерно, поскольку названный документ не является приложением к спорному договору. Иные доказательства, подтверждающие фактический ражим работы энергооборудования ответчика, в деле отсутствуют.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 510588, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором. В силу пунктов 3.3.6 и 3.3.7 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства. Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.3.17). Потребитель обязан сообщать сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении потребителя, и обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии (пункты 3.3.15 и 3.3.16).

19 августа 2015 года в результате проверки работники сетевой организации выявили факт безучетного потребления электроэнергии по точке поставки предприятия и составили акт № 15051007, из которого следует, что пломба, установленная на лицевой части кожуха электросчетчика, нарушена. 

На основании указанного акта произведен расчет, согласно которому объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии составили 125 280 кВт/ч и 742 166 рублей 26 копеек соответственно.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. 

При этом суды исходили из того, что после замены прибора учета в 2015 году установлена антимагнитная пломба в присутствии руководителя предприятия. Актом от 19.08.2015 № 15051007 подтверждается нарушение указанной пломбы, а также наличие устройства, создающего электромагнитные помехи. материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, и пересчитали ее стоимость исходя из согласованного сторонами режима работы абонента.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что объем безучетно потребленной электроэнергии надлежит рассчитывать исходя из режима энергопотребления 24 часа в сутки, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды установили, что расчет истца произведен без учета режима работы энергооборудования потребителя, отраженного в информационном письме к договору энергоснабжения от 24.11.2006 № 510588 (рабочие дни – 6 дней (20 часов в сутки), выходной – 1 день). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное информационное письмоне является приложением к спорному договору, отклоняется. Помимо названного документа суды исходили из пояснений истца, который отметил, что в целях приведения договорных отношений в соответствие с изменениями действующего законодательства договор энергоснабжения от 24.11.2006 № 510588 перезаключен, однако количество дней и часов работы, предоставленные потребителем ранее, остались неизменными. Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы сетевой компании, установил, что ни истец, ни третье лицо не указали, какие конкретно энергопотребляющие установки выявлены на территории ответчика, круглосуточная работа которых очевидна.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-4724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                                  К.К. Айбатулин                                 

	А.Х. Ташу