АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-15595/2024

Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании задолженности в сумме 2 190 000 руб., неустойки в сумме 541 425  руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 553 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2023, паспорт, диплом), ответчика (онлайн): ФИО2 (доверенность от 06.06.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс"  (далее – истец, ООО "Желдортранс", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – ответчик, ООО "Авалон", заказчик) задолженности по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава в сумме в сумме 2 190 000 руб., неустойки в сумме 541 425 руб., неустойки, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 553 800 руб. (с учетом уточненных заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "Желдортранс" и ООО "Авалон" заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 27-12/23 от 27.12.2023. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, ответчиком приняты, однако обязательства по оплате не исполнены в полном объеме. Кроме того, в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки/выгрузки истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, был  начислен  штраф в сумме 512 200 руб.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск факт оказания услуг не оспаривает, однако заявил о частичном одностороннем зачете от 03.08.2024 встречных однородных требований на сумму 54 600 руб. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, требований истца о взыскании задолженности по договору не обоснованы, поскольку претензия направлена ненадлежащим образом и не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка согласно п. 8.1 договора. Более подробно позиция изложена в отзыве, пояснениях.

Истец в возражениях на отзыв указывает на то, что доводы ответчика не обоснованы. Подробно позиция указана в возражениях. 

Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд поясняет следующее. 

Как указывает истец, в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика дважды (с учетом смены местонахождения ответчика) посредством СДЭК направлялись предарбитражные требования от 12.03.2024:

- накладная № 1533076757 от 18.03.2024г., согласно которой отправитель ООО «Желдортранс», получатель ООО «Авалон», контактное лицо получателя - ФИО3, адрес доставки: г. Ивантеевка, Московкая область, пр. Дзержинского, дом 11 (адрес указанный в договоре об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава между истцом и ответчиком), требование ответчиком не получено 27.03.2024г.;

- накладная № 1535757591 от 25.03.2024г., согласно которой отправитель ООО «Желдортранс», получатель ФИО3, адрес доставки: 

<

...> (адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ), требование получено ответчиком 29.03.2024г., однако оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012). 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела между ООО "Желдортранс" (Исполнитель) и ООО "Авалон" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава №27-12/23 от 27.12.2023 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2. договора, если иное не оговорено сторонами, оплата услуг исполнителя, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженного вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующей заявки, но не позднее даты прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оформленными за период с 19.01.2024 по 03.04.2024 (далее УПД).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, замечаний по УПД от заказчика не поступало. 

Однако ответчик указывает, что в адрес истца было направлено заявление о частичном одностороннем зачете от 03.08.2024 встречных однородных требований на сумму 54 600 руб.

В обоснование заявления ответчик поясняет, что между ООО "Желдортранс" и ООО "Авалон" также был заключен договор о предоставлении подвижного состава от 21.07.2023 № АВ/ИВ-217-1/2023, в соответствии с которым ответчик по заказу истца оказывает услуги истцу, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме.

В рамках указанного договора ответчиком истцу были оказаны услуги по предоставлению вагонов, в свою очередь, на стороне истца имело место сверхнормативное использование вагонов.

В качестве обоснования зачета ответчиком в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы № 27 от 27.03.2024 на сумму 10400 руб., № 28 от 27.03.2024 на сумму 44200 руб. не подписанные истцом; железнодорожные накладные № ЭХ424820 в отношении вагона № 91902221 и № ЭФ698212 в отношении вагона № 91903146

Истец в пояснениях указывает, что оснований для зачета отсутствуют, поскольку ответчик, не представил доказательств наличия задолженности на стороне истца в пользу ответчика. 

В представленном ответчиком договоре № АВ/ИВ-217-1/2023 от 21.07.2023 отсутствует информация о ставке за простоя вагонов под грузовой операцией погрузки/выгрузки; сторонами не согласовано нормативное время отведённое для осуществления грузовой операции;  УПД истцом не подписаны, в УПД № 27 от 27.03.2024 на сумму 44200 руб. не указаны номера вагонов, не идентифицирован период и станции простоя, не поименована грузовая операция; представлены две железнодорожные накладные в отношении разных вагонов. Ответчиком сумма зачета 54 600 не подтверждена документально.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией истца, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих суммы, указанные в заявлении об одностороннем зачете, основания для зачета требований отсутствуют, задолженность ответчика не подлежит уменьшению на сумму 54600 руб.

Суд отмечает, что обстоятельства наличия на стороне истца задолженности по договору о предоставлении подвижного состава от 21.07.2023 № АВ/ИВ-217-1/2023 могут стать предметом отдельного судебного разбирательства, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО "Желдортранс" о взыскании платы/штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.     

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 2 190 000 руб. (с учетом уточнения иска) не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, что также следует из представленного в материалы дела гарантийного письма « 13 от 04.03.2024, согласно которому ответчик гарантирует оплату задолженности по договору в срок до 31.03.2024.  

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование в соответствии с п. 5.3 договора о взыскании пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 27.01.2024 по 22.08.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 541 425 руб. с последующим начислением с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2024 по 22.08.2024 в сумме 541 425 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 553 800 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.4 договора исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика осуществить подготовку вагонов к перевозке грузов заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными к коммерческом отношении. Осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение заказчика на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению заявках.

Согласно п. 5.4 договора в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в пункте 3.1.11. настоящего Договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, Заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в следующих размерах:

-  за КР, ПВ, ПЛ - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в сутки, без НДС. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

-  ИВ-Термос, Вагон-термос - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в сутки, без НДС. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

- Другие виды подвижного состава - 2600 (две тысячи шестьсот) рублей в сутки, без НДС. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

В рамках договора сторонами были заключены заявки №1 от 11.01.2024, №2, №4 от 12.01.2024, №5 от 15.01.2024, №8 от 08.02.2024.

Согласно п. 3.1.11 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижно состава (ПС) на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки. При этом: 

А) нормативный срок нахождения Вагона (-ов) на железнодорожной станции погрузки не должен превышать 5 (пяти) суток с даты прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору;

Б) нормативный срок нахождения Вагона(-ов) на железнодорожной станции выгрузки не должен превышать 5 (пяти) суток с даты прибытия Вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату отправки Вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик (ООО "Авалон") за период с января 2024 года по апрель 2024 года допустил простой вагонов 58054081, 90879461, 59965178, 58001827, 90887852, 58001470, 58052226, 58046434, 58052168, 90890815, 58001041, 58028002, 58015819, 90887845 (до 46 суток) при погрузке на станции назначения (Бийск, Екатеренбург-Товарный, Нара, Аппаратная, Первая Речка, Чита1, Новокузнецк-Сортировочный, Гайдамак, Киров-Котласский, Чик, Благовещенск, Угловая, Хабаровск 2,  в связи с чем истцом согласно расчету, основанному на информации о датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД", ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.1.11 договора в общей сумме 553 800 руб.

Истцом в качестве подтверждения сверхнормативного простоя представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожные транспортные накладные (ЖДН) с отметками станции погрузки/выгрузки № ЭФ351250 на вагон № 58001470;ЖДН №3X683546 на вагон № 58001470;ЖДН № ЭУ346173 на вагон № 58001827;ЖДН № ЭФ 459152 на вагон № 58001827;ЖДН № ЭХ 829053 на вагон № 58001827;ЖДН №ЭХ822124 на вагон № 58015819;ЖДН № ЭЦ 8330017 на вагон № 58015819;ЖДН № ЭЦ 8330017 на вагон № 58015819;ЖДН № ЭХ 822124 на вагон № 58015819;ЖДН № ЭФ873452 на вагон № 58052168;ЖДН № ЭУ 985670 на вагон № 58052168;ЖДН № ЭУ406806 на вагон № 58046434;ЖДН № ЭФ333026 на вагон № 58046434;ЖДН № ЭЧ 904975 на вагон № 58054081 ;ЖДН № ЭЦ251034 на вагон № 58054081 ;ЖДН № ЭХ683734 на вагон № 58052226;ЖДН № ЭУ 734880 на вагон № 58052226;ЖДН № ЭХ 553242 на вагон № 59965178;ЖДН № ЭЦ745962 на вагон № 59965178;ЖДН № ЭЧ 381127 на вагон № 90879461;ЖДН № ЭЦ 218513 на вагон № 90879461;ЖДН № ЭУ 410947 на вагон № 90887852;ЖДН № ЭХ683444 на вагон № 90887852;ЖДН № ЭФ 810603 на вагон № 90890815;ЖДН № ЭФ 627831 на вагон № 90890815.

Также истец отмечает, что на суммы простоя истец выставил ответчику УПД и счет на оплату, учитывая согласование данных условий пользования вагонами в заключенном договоре, при этом ответчик вправе в соответствии с указанным п. 3.1.11. при наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза)», однако учитывая, что ответчик данным правом не воспользовался, в рамках данного рассмотрения дела не ставил под сомнение ЖДН, данные ЭТРАН, ходатайств об истребовании данных в ГВЦ не заявлял, в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, в нарушение пункта 3.1.11 договора, не заявил возражений относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом вменяемого ему сверхнормативного пользования вагонами, определенным истцом.

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного использования спорных вагонов ответчиком и обоснованность предъявленного штрафа в сумме 553 800 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Размер неустойки 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами также  согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Аналогично при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки, штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 553 800 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Таким образом, к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 39426 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 190 000 руб., неустойку в сумме 541 425 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 553 800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39426 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3929 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров