ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.05.2022

от Общества с ограниченной ответственностью "Конда" в лице конкурсного управляющего ФИО2- не яв., изв.

от Общества с ограниченной ответственностью "Эрджиай Логистик"- не яв., изв.

от  Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"- не яв., изв.

от Общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3–  не  яв., изв.

от Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса"- не яв., изв.

от  Общества с ограниченной ответственностью "Тренд"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.10.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Конда" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Эрджиай Логистик",  Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса",  Общество с ограниченной ответственностью "Тренд"

о признании договора недействительной сделкой 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Конда" в лице конкурсного управляющего ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Эрджиай Логистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Обществу с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Бизнеса", Общество с ограниченной ответственностью "Тренд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника - ООО "Конда", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37682/2019 ООО "Коллекторское Агентство Карат" включено в реестр требований кредиторов ООО "КОНДА".

Между ООО "Конда" и ООО "Сириус" 15.01.2018 с согласия ООО "Эрджиай Логистик" заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Сириус" (первоначальный должник) переводит, а ООО "Конда" (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 N 8, заявке N 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 9, заявке N 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 N 10, заявке N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 N 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб., итого в размере 30 681 050 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 N ЭЛ-31/03/2017.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239729/2017 от 08.02.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Эрджиай Логистик" ОГРН 

<

***> к ответчикам ООО "Сириус" ОГРН 

<

***>, ООО "Сталепромышленная компания" ОГРН 

<

***>.

Как указал истец, договор организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 является ничтожной мнимой сделкой, сфабрикованной с целью искусственного создания задолженности.

ООО "Эрджиай Логистик" не имело собственных средств производства, транспорта, складских помещений, штата, не вело реальную хозяйственную деятельность и никогда не оказывала транспортных услуг на сумму свыше 150 000 000 рублей.

Указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы ООО "КОНДА" и, тем самым, нарушает права кредитора ООО "Коллекторское Агентство Карат".

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 не мог и не может нарушать права ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" и, в случае оспаривания сделки конкурсного кредитора ООО "Конда", истцу надлежало обращаться с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника ООО "Конда" по делу N А40-37682/19.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно указали, что целью подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки должника является возможность повторного рассмотрения аналогичного иска с целью обжалования судебного акта суда первой инстанции, при этом, у заявителя возможность обжалования договора организации грузоперевозок N ЭЛ-31/03/2017 от 31.03.2017 существовала еще при первоначальном рассмотрении заявления.

Отклоняя доводы заявителя относительно аффилированности  сторон, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора указанные лица действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова