АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19138/2019

12 февраля 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в части вынесения определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 3/5 от 09.01.2020, удостоверение № 19590 от 29.05.2019 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в части вынесения определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что оспариваемое определение о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019 по существу не разъясняет какие конкретно действия необходимо совершить, каким образом действовать добросовестно, разумно и самостоятельно, что под этим подразумевается применительно к предписанию. В связи с чем полагают, что при вынесении определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019 имело место бездействие должностных лиц УФАС по Алтайскому краю. Нарушение прав ООО «Строй-Мастер» состоит в том, что данным бездействием создается неопределенность в действиях по исполнению предписания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявленными требованиями не согласно, в отзыве на заявление указало на то, что определение о разъяснении предписания от 14.10.2019 не является ненормативным правовым актом, влекущим правовые последствия для заявителя, и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования о бездействии антимонопольного органа не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а определение о разъяснении предписания не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является неотъемлемой частью предписания и подлежит применению исключительно совместно с предписанием от 30.05.2019, исполнение которого на данный момент приостановлено в силу закона. В случае отмены арбитражным судом предписания от 30.05.2019 в рамках дела № А03-9965/2019, определение о его разъяснении от 14.10.2019 не подлежит применению.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.05.2019 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено предписание № 2-ФАС22-АМ/01-19, которое предписывает ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в срок до 01.07.2019 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупках (торгах), проводимых государственными и муниципальными заказчиками путем недопущения соглашений с целью поддержания цен. ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в срок до конца 2019 года, начиная со второго квартала 2019, ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом представлять в упраление ФАС по Алтайскому краю сведения о торгах (закупках), в которых ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» принимали участие с указанием номеров извещений и результатов участия в них для «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

07.10.2019 от Общества в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило заявление о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19.

14.10.2019 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено определение о разъяснении предписания.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что Управление бездействовало незаконно в части вынесения определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст.189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Частью 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом рассмотрено дело № 2-ФАС22-АМ/01-19 о нарушении ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 30.05.2019 по делу № 2-ФАС22-АМ/01-19 «СпецСтройМонтаж» и ООО «Строй-Мастер» признаны п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного, соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов № 081720000315008687, 0817200000315011383, 0817200000316006092, 0815200000616002541, 017760000101800003 8,0817200000318004842.

30.05.2019 ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» выдано предписание, в котором указанов срок до 01.07.2019 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупках (торгах), проводимых государственными и муниципальными заказчиками путем недопущения соглашений с целью поддержания цен. ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в срок до конца 2019 года, начиная со второго квартала 2019, ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом представлять в упраление ФАС по Алтайскому краю сведения о торгах (закупках), в которых ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» принимали участие с указанием номеров извещений и результатов участия в них для «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж».

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа от 30.05.2019 по делу № 2-ФАС22-АМ/01-19 в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-9965/2019.

Согласно пункту 1 Предписания по делу N° 2-ФАС22-АМ/01-19 ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» предписано в срок до 01.07.2019 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупках (торгах), проводимых государственными и муниципальными заказчиками путем недопущения соглашений с целью поддержания цен.

Вышеуказанная формулировка предписания неразрывно связана с решением антимонопольного органа, вынесенным по итогам рассмотрения дела № 2-ФАС22-АМ/01-19 и прямо указывает на обязанность ООО «Строй-Мастер» и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в срок до 01.07.2019 прекратить действие и реализацию соглашения, заключенного с целью поддержания цен при совместном участии в закупках (торгах), проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

В качестве разъяснения способа исполнения предписания указано, что для прекращения действия и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен при совместном участии в торгах, Обществам при участии в закупках (торгах) в дальнейшем следует действовать добросовестно, разумно и самостоятельно, исходя из собственных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия Алтайского краевого УФАС России, доводы заявителя являются необоснованными, поскольку приведены заявителем в части законности предписания, однако законность предписания в том числе, как и доводы о его исполнении являются предметом рассмотрения в рамках дела № А03-9965/2019.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в части вынесения определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019, незаконным отсутствуют.

Доводы о том, что оспариваемое бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в части вынесения определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019 нарушает права и законные интересы заявителя не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также заявителем не представлено обоснованных доводов о несоответствии оспариваемого бездействия закону. 

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко