ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-496/2018

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7003/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЭКОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года по делу № А75-496/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>), Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными, c участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее - ООО «Югра-Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –  Депгосзаказа Югры, Департамент недропользования, ответчики) о признании открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 0187200001716000164 недействительным.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета иска истец просил признать незаконным занижение присвоенных баллов по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - сопоставимого характера и объема» и непринятие ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сопоставимого характера и объема, контракты (договоры), представленные в составе заявки истца. 

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявитель ссылался на нарушение правил оценки заявок.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО», акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома» (далее - АО «НЗВИМИ «Венкона»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 года по делу № А75-496/2018 заявление ООО «Югра-Экосервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра-Экосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд вышел за рамки процессуальных полномочий, самостоятельно применив срок исковой давности. Обращает внимание, что в решениях по делам № А75-6987/2016 и А75-10946/2017 оценка неправомерно заниженным итоговым баллам ООО «Югра-Экосервис» судами не давалась, полагает, что доводы суда первой инстанции о переоценке выводов необоснованные.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Депгосзаказа Югры поддержал позицию ООО «Югра-Экосервис», просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещение надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Департамент недропользования уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс были представлены 3 заявки - АО «НЗВИМИ «Венкома», ООО «ЭКО», ООО «Югра-Экосервис». 

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 победителем признано ООО «Югра-Экосервис».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, следовательно срок для обращения с заявлением о признании действий уполномоченного органа истек у заявителя 17.08.2016. 

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако в рассматриваемом случае иск заявлен о признании незаконным занижения присвоенных баллов по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» и непринятие ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сопоставимого характера и объема контракты (договоры), представленные в составе заявки в порядке искового производства. 

В связи с чем, правило о подаче заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав, применению не подлежит.

Более того, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неправомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ООО «ЭКО» ранее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса на выполнение работ на 23 (двадцати трех) скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета ХМАО-Югры (извещение №0187200001716000164) и заключенного по результатам его проведения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу А75-6987/2016 исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по итогам проведения торгов государственный контракт признаны недействительными. Согласно выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций организатором торгов нарушен порядок определения победителя при проведении открытого конкурса.

Решением от 19.04.2017 №05-06/ИП-2375 по делу №05-06-24/2016 действия Депгосзаказ Югры, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», признаны нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.                                                                                      Решение было обжаловано Депгосзаказа Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 по делу А75-10946/2017 в удовлетворении заявления Депгосзаказа Югры отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу А75-10946/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам, открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 0187200001716000164, признан недействительным, хотя и по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требование о признании незаконным занижения присвоенных баллов по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - сопоставимого характера и объема» и непринятие ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема контракты (договоры), представленные в составе заявки ООО «Югра-Экосервис», истец доказательств нарушения его прав, не  представил. Истцом не указано, какое нарушенное ответчиком право будет восстановлено в случае удовлетворения иска. Равно как и не доказано наличие подлежащего защите интереса в удовлетворении заявленного иска о признании права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2018 года по делу № А75-496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина