АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16183/2017

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А63-16183/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новый век» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) по недопуску к участию в торгах предпринимателя; признать протокол определения участников торгов от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/З недействительным; признать протокол о результатах открытых торгов от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/З/2 недействительным; признать предпринимателя победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведенных в период с 11 ч. 00 мин. 24.11.2020 по 11 ч. 00 мин. 29.11.2020 по лоту № 3 предметом, которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190 площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, 

<

...> д (далее – земельный участок); признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и возврата всех денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет выплаты покупной стоимости названного имущества; обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи земельного участка с предпринимателем по цене 1210 тыс. рублей.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, с учетом определения апелляционного суда от 29.04.2022 об исправлении опечатки, отменено определение суда от 06.12.2021, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении процедуры проведения торгов по реализации имущества должника – земельного участка. Признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника – земельного участка, оформленные протоколом определения участников торгов от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/3 и протоколом о результатах открытых торгов от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/3/2. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный должником и ФИО4 по результатам торгов по продаже земельного участка. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 26.11.2020 в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и возложения обязанности на должника возвратить ФИО4 981 тыс. рублей. Предприниматель признан победителем открытых торгов по реализации земельного участка. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего в течение 15 дней с момента принятия постановления заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка по цене 1210 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывая на то, что заявка предпринимателя подана на втором этапе приема заявок (на первом этапе подана заявка ФИО4), заявитель полагает, что ФИО2 не вправе оспаривать предыдущий период торгов, в котором она не участвовала. Податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике задаток должен поступить на счет до определения участников торгов (до протокола определения участников торгов – 26.11.2020). По мнению заявителя, так как задаток ФИО4 поступил до определения победителей торгов, оснований не допустить у организатора торгов – конкурсного управляющего, не имелось. Предоставление паспорта ФИО4 и копии документа, подтверждающего перечисление задатка, не являются обязательными документами, но они были представлены до определения участников торгов в качестве дополнения к заявке. Заявитель считает, что при вынесения постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого дела, признав предпринимателя победителем торгов, который не просил признать его участником торгов, а следовательно, без признания его участником торгов, признать победителем невозможно. Кроме того, заявитель указывает, что суд не определил залоговый статус ФИО4, тем самым нарушив его права. Поскольку ФИО4 за спорное имущество уплатил денежные средства, указанная сумма подлежит возврату ему.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда, или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает, что постановлением апелляционного суда затрагиваются его права и законные интересы как лица, арендующего спорный земельный участок (договор зарегистрирован в Росреестре 25.05.2021). Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой организатор торгов должен проверить поступление задатка до составления протокола торгов. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как, если торги проводятся в электронной форме, то организатор торгов не должен требовать иные документы, в том числе копии паспортов, платежных документов либо каких-либо иных документов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на обоснованность доводов заявителя, полагает необходимым жалобу указанного лица удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы и дополнениям к нему просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

ФИО4 в возражениях на дополнение к отзыву ФИО2 на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов предпринимателя, просит удовлетворить свою кассационную жалобу.

До начала судебного заседания от имени ФИО4 и ФИО1 поступили ходатайства об отказе от кассационных жалоб, а на следующий день от указанных лиц также поступили заявления о том, что данные ходатайства они не подавали, просили рассмотреть поданные ими кассационные жалобы по существу. Учитывая изложенное, суд определил ходатайства об отказе от кассационных жалоб, поданные от имени ФИО4 и ФИО1, оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника имущество – земельный участок, о чем 21.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3054410. Оценка имущества проведена независимым оценщиком, результаты оценки опубликованы 25.12.2018 в ЕФРСБ сообщение № 3345325.

Собранием кредиторов 12.03.2019 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе по лоту № 3, в состав которого вошел спорный земельный участок. 

Первые торги по продаже земельного участка назначены на 10.06.2019, начало приема заявок 22.04.2019, окончание приема заявок 03.06.2019. На торги выставлено имущество должника, в том числе лот № 3, в состав которого вошел земельный участок. Начальная цена лота составила 43 580 тыс. рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3836130.

Повторные торги по лоту № 3 назначены на 22.07.2019, начало приема заявок 10.06.2019, окончание приема заявок 15.07.2019. Начальная цена лота составила 39 222 тыс. рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3987637.

Торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения, проведенные в период с 31.07.2019 по 15.08.2019 с начальной ценой 39 222 тыс. рублей, признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4075465. 

Собрание кредиторов 03.09.2019 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 4168299 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 17.09.2019 по 02.10.2019 с начальной ценой 31 377 600 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4233110. 

Собрание кредиторов 21.10.2019 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 4304998 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 25.10.2019 по 09.11.2019 с начальной ценой 23 533 200 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4360659. 

Собрание кредиторов 04.12.2019 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 4461737 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 10.12.2019 по 25.12.2019 с начальной ценой 17 649 900 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4542091. 

Собрание кредиторов 21.01.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 4648349 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 03.02.2020 по 23.02.2020 с начальной ценой 9 805 500 рублей.

В связи с тем, что в период с 01.02.2020 по 06.02.2020 организатору торгов –  конкурсному управляющему доступ к работе на торговой площадке ограничен по причине его блокировки оператором торговой площадки, конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 4672971 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 07.02.2020 по 27.02.2020 с начальной ценой 9 805 500 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4762547. 

Собрание кредиторов 09.04.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 4897994 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 10.04.2020 по 10.05.2020 с начальной ценой 7 844 400 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4973762. 

Собрание кредиторов 22.06.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 5189309 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 09.07.2020 по 29.07.2020 с начальной ценой 3 922 200 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5274191. 

Собрание кредиторов 19.08.2020 утвердило дополнение к Положению о порядке продажи имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 5356266 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 20.08.2020 по 14.10.2020 с начальной ценой 1 961 100 рублей. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5622841. 

Собрание кредиторов 10.11.2020 утвердило дополнение № 7 к Положению о порядке продажи имущества должника. 

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 5753511 о проведении торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения в период с 19.11.2020 по 13.01.2021 с начальной ценой 980 550 рублей. 

Интервалы проведения указанных публичных торгов отображены в таблице на странице 6 постановления апелляционного суда.

На периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00 подана заявка ФИО4, а именно: 24.11.2020 в 10:51:06.380 с ценой предложения                                   981 тыс. рублей. 

На периоде приема заявок с 24.11.2020 11:00 по 29.11.2020 11:00 подана заявка предпринимателя, а именно: 24.11.2020 в 19:48:32.038 с ценой предложения 1210 тыс. рублей. 

Протоколом от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/3 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества конкурсный управляющий допустил к участию в торгах и признал ФИО4 участником торгов на периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00. 

Протоколом от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/3/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества конкурсный управляющий признал победителем торгов ФИО4, о чем 26.11.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5804582.

26 ноября 2020 года должник и ФИО4 заключили договор купли-продажи. 

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должен был отклонить заявку ФИО4 и не рассматривать её, так как заявка подана с нарушениями действующего законодательства – на момент окончания интервала приема заявок в 11 час. 00 мин. 24.11.2020 задаток от ФИО4 не поступил, к заявке не приложен документ, удостоверяющий личность, а поданная предпринимателем заявка соответствовала требованиям законодательства, и предложенная цена превышала начальную цену лота, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что заявка ФИО4 поступила на первом периоде приема заявок и отвечала требованиям, определенным положением о реализации имущества должника. При этом суд указал, что отсутствие задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. Так как задаток и копия паспорта ФИО4 поступили конкурсному управляющему на дату составления протокола 26.11.2020, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения заявки ФИО4 и недопуска его участию в торгах.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 4, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статьями 11, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совеместное постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101).

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.4 дополнения № 7 к положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника отражено, что задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника и (или) организатора торгов, указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (т. 1, л. д. 72).

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении № 5753511, в размещенном 18.11.2020 о проведении торгов, указывалось, что задаток должен быть перечислен в срок, обеспечивающий поступление задатка на счет указанный в сообщении, до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (т. 1, л. д. 10).

Заявка ФИО4 подана 24.11.2020 в 10:51:06, т. е. на первом периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00 (за 9 минут до окончания срока подачи заявки на данном этапе). При этом на момент окончания приема заявок (24.11.2020 11:00) задаток от ФИО4 для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил. Денежные средства на счет должника зачислены только 25.11.2020. Также участником в составе заявки не представлена копия паспорта ФИО4 Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО4 не выполнил условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка, апелляционный суд сделал вывод о том, что  у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для допуска его к участию в торгах. Учитывая изложенное, апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении процедуры проведения торгов по реализации имущества должника – земельного участка.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 обеспечил своевременное поступление денежных средств в банк, поскольку по условиям положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения следует обязанность участника обеспечить поступление задатка непосредственно на указанный счет на дату окончания определенного периода торгов. Следовательно, само по себе произведенная за несколько часов оплата задатка через банк не может свидетельствовать о фактическом поступлении денег на счет, указанный в сообщении, и не может быть расценено как надлежащее исполнение участником требования о поступлении задатка на счет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в период с момента опубликования объявления (18.11.2020) до установленного момента внесения денежных средств на счет должника (24.11.2020) у ФИО4 было достаточно времени для внесения и зачисления денежных средств на счет должника. Сведений о наличии объективных причинах невнесения задатка на счет должника в установленный срок ФИО4 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Относительно представленной заявки предпринимателя апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что на периоде приема заявок с 24.11.2020 11:00 по 29.11.2020 11:00 подана заявка предпринимателя, а именно 24.11.2020 19:48:32.038 с ценой предложения 1210 тыс. рублей. Предприниматель перечислил задаток на счет должника в размере 98 055 рублей, который поступил на счет должника 24.11.2020, то есть даже ранее задатка ФИО4 При этом заявка соответствовала условиям опубликованного сообщения о продаже имущества, содержала все необходимые сведения.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что незаконность действий конкурсного управляющего существенно повлияла на результаты определения победителя в оспариваемых торгах, поскольку определен победитель торгов, который таковым не являлся, а заявка предпринимателя, соответствующая требованиям публикации о проведении торгов, неправомерно осталась не рассмотренной.

Апелляционный суд учел, что предложенное предпринимателем ценовое предложение на 229 тыс. рублей превышает предложение ФИО4, в связи с чем допущенное конкурсным управляющим нарушение по определению победителя торгов не только повлекло ограничение круга участников торгов, но и воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере. Подобное нарушение порядка проведения торгов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, поэтому результаты торгов (с учетом определения апелляционного суда от 29.04.2022 об исправлении опечатки) и заключенный по их итогам договор апелляционный суд признал недействительными. 

Поскольку результаты торгов и договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный должником и ФИО4, апелляционный суд признал недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, а также в виде обязал должника возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 981 тыс. рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 2 Кодекса и правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О, апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель подлежал признанию победителем торгов по продаже лота № 3 в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому удовлетворил требование заявителя в части признания его победителем торгов и возложении обязанности на конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с предпринимателем.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не учли следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как указано в пункте 1 информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права. 

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества. 

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. 

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона). 

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов. 

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Вместе с тем процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Таким образом, особенность торгов посредством публичного предложения заключается в необходимости строгого соблюдения участником условий, предусмотренных Положением о реализации имущества должника, а также требований, указанных в сообщении о продаже имущества должника.

Абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Однако, рассматривая заявление предпринимателя, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, протоколом от 26.11.2020 № 15094-ОТПП/3 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества конкурсный управляющий допустил к участию в торгах и признал ФИО4 участником торгов на периоде приема заявок с 19.11.2020 11:00 по 24.11.2020 11:00. При этом на момент окончания приема заявок (24.11.2020 11:00) задаток от ФИО4 для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил. Денежные средства на счет должника зачислены только 25.11.2020. Таким образом, до окончания указанного этапа подачи заявок ФИО4 не выполнил условия, установленные в извещении о проведении торгов в части подтверждения поступления задатка.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и определить реального претендента с максимальной ценой предложения. 

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов. 

В данной ситуации конкурсный управляющий фактически оказал предпочтение ФИО4, заявка которого на момент подачи не соответствовала условиям утвержденного кредиторами Положения и опубликованному сообщению о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

В рассматриваемом случае судам с учетом доводов предпринимателя следовало оценить действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и наличия либо отсутствия сговора с участником торгов – ФИО4, подавшего заявку на первом периоде приема заявок за 9 минут до окончания срока подачи заявки на данном этапе без предоставления задатка, и конкурсного управляющего, определившего участников торгов 26.11.2020 после завершения первого этапа приема заявок (24.11.2020) в период начала второго этапа и после подачи заявки предпринимателем (24.11.2020) с ценой предложения 1210 тыс. рублей, которая превышает цену предложения ФИО4 на 229 тыс. рублей и подана с предоставлением доказательств оплаты задатка.

Суд первой инстанции не оценил доводы предпринимателя, о том, что его заявка соответствовала требованиям опубликованного сообщения, а предложенное заявителем ценовое предложение на 229 тыс. рублей превышало предложение ФИО4, поэтому допущенное конкурсным управляющим нарушение по определению победителя торгов не только повлекло ограничение круга участников торгов, но и воспрепятствовало поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания предпринимателя победителем открытых торгов по реализации земельного участка и возлагая на конкурсного управляющего обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка по цене 1210 тыс. рублей, апелляционный суд не учел следующего.

В пункте 44 совместного постановления № 10/22 разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса). Иные последствия недействительности торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, названной нормой не предусмотрены. 

В данном случае заключение договора непосредственно с предпринимателем, обратившимся с заявлением о признании торгов недействительными, не может быть последствием признания недействительности проведенных торгов. Кроме того, апелляционный суд не учел правовой подход о невозможности выявления победителя в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что спорный земельный участок находится в аренде у ФИО1 (договор зарегистрирован в Росреестре 25.05.2021), чьи интересы могут быть затронуты в рамках данного обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 32 совместного постановления № 10/22, применяястатью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 Кодекса привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 Кодекса допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 Кодекса).

Суд не учел разъяснения совместного постановления № 10/22 (пункт 32) об обязательном привлечении фактического владельца спорного имущества к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение к участию в деле владеющего несобственника земельного участка, выставленного на торги, является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При названных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечению к участию в деле владеющего несобственника спорного земельного участка, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 05.03.2022, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А63-16183/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Отменить приостановление исполнения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник